Итак, основная проблема – наша обезьяна не может оперировать абстрактными данными и полагается на эвристику, то есть на то, как ей кажется. И вот тут она ошибается почти в 100 % случаев.
Глава 25. Ошибка выжившего
Уцелевшие самолеты Когда решение не помогло • Мужчины умнее женщин?
Начну с самого простого примера, который не сильно завязан на математических выкладках, но понятен человеку, если объяснить его на пальцах, без формул. Ошибка выжившего – это когнитивное искажение, и оно не является каким-то отдельно стоящим, это следствие эвристики доступности. Оно настолько распространено, что его часто выносят в отдельную статью. Не станем оригинальничать и сделаем так же.
Во время войны авиация союзников терпела колоссальные потери, и, к сожалению, усилить полностью весь корпус самолета бронированными пластинами было невозможно. Тогда самолет попросту не смог бы взлететь. Встал вопрос: какие же части самолета надо усилить, чтобы повысить выживаемость этого боевого объекта?
Была сделана карта тех повреждений, с которыми самолеты возвращались чаще всего на базу (см. рисунок на следующей странице).
Было решено усилить именно те части, которые отмечены на карте, чтобы повысить выживаемость. Выглядело все логично – отсмотрели тысячи самолетов, нашли те места, куда попадают чаще всего, и решили их усилить.
Единственным человеком, который выступил против такого подхода, был математик венгерского происхождения Абрахам Вальд. Он утверждал, что несмотря на частые повреждения, самолеты все равно возвращались на базу. Ответ надо искать, изучая те самолеты, которые не смогли вернуться и упали после повреждений. И, согласно его теории, нужно было действовать совершенно противоположным образом – усиливать защиту самолета именно в тех местах, где не было вообще никаких повреждений. Как ни странно, его послушали, усилили бронирование кабины и топливных баков, и потери союзной авиации снизились с 50 % до рекордных 20 %.
Позже эту ошибку стали называть «ошибкой выжившего». Догадались, в чем ее смысл? В том, что мы обращаем внимание на те случаи, когда некое действие или решение помогло справиться с задачей. Но мы совершенно забываем о тех случаях, когда это же решение не помогло.
Нам рассказывают истории о том, как умные дельфины помогают тонущему пловцу, подталкивая его к берегу. Но в реальности дельфин – зверюшка достаточно большая, весит много, и он просто играет с этим плещущимся объектом, которым для него является человек. Мы ничего не услышим от тех пловцов, которых дельфин ради прикола толкал от берега. Мы слышим только тех, которых дельфин в силу совершенно случайных обстоятельств подталкивал к берегу. Отсюда и происходит это когнитивное искажение, что дельфины очень умные и любят людей. Они помогают человеку доплыть до берега, когда он тонет. Но те пловцы, которых дельфин толкал от берега, ничего вам не расскажут.
Вот вам еще пример, датируемый аж V веком до нашей эры. Привел его, по словам Цицерона, древнегреческий поэт Диагор Мелосский. Однажды один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество случаев, рассказанных спасшимися мореплавателями, которые при кораблекрушении давали обеты. Однако Диагор ответил: «Что скажут те, которые дали обет богам, но при этом все равно утонули?»
Естественно, ничего, потому что послушать их не представляется возможным. Ошибка выжившего известна с очень давних времен.
Как бывший алкоголик я общался с очень многими людьми на форуме notdrink.ru, где советую зарегистрироваться всем алкоголикам. Там иногда рассказывают душещипательные истории о том, что некий человек беспробудно пил и вот поехал к иконе «Неупиваемая чаша» и по мановению волшебной палочки бросил пить. Чудо? Но алкоголик, съездивший к иконе и на следующий же день захлебнувшийся в собственной блевотине или замерзший под забором, уже ничего не расскажет. В результате у нас на слуху громкие чудо-истории. И создается впечатление, что есть волшебный способ бросить пить. Поехать к какой-то иконе, поставить свечку… Но помните: те алкоголики, которые сходили к этой иконе, но замерзли под забором, уже ничего не расскажут.
Такая же ситуация и с различного рода тренингами, курсами личностного роста и системными похудениями. Самый первый ролик на моем канале FreshLife28 называется «Секрет подруги, которая может пить, жрать на ночь тортики и при этом не жиреть». Какая-то подруга рассказывает о том, что «я похудела на 40 кг, всего-то ставила клизму с патефонными иголками и не ела после шести». И все. Народ: «Вау! Круто! Вот он, рецепт счастья. Сейчас-ка я его повторю…». Но почему-то никто не рассказывает, а если и рассказывает, то их мало кто слушает, о том, что клизма с патефонными иголками и прием пищи до шести вечера почему-то не работают. То, что помогло одному, вовсе не означает, что поможет всем. И это ошибка выжившего. Надеюсь, вы поняли, в чем она заключается, и чтобы с ней воевать, разберемся, откуда она берется.
Происходит она из эвристики доступности, которую мы рассмотрели недавно. Напомню: это свойство нашего мозга считать наиболее достоверной и наиболее вероятной ту информацию, которая чаще всего встречается в его информационном поле. И вновь тут виноваты СМИ и особенно телевидение! Они как вирус распространяют это когнитивное искажение. Почему?
Как только происходит что-то экстраординарное, например, человек был в горах без воды и без еды семь суток и остался живым, или человек ушел в пустыню и остался живым, или человек попал в кораблекрушение и выжил благодаря чему-то, – то такая история будоражит нашу Систему 1. Произошло нечто из ряда вон выходящее. Обычно в таких условиях погибают, а тут… Как так?
Дальше эти истории подхватывают СМИ, так как все мы любим волшебные истории исцеления от алкоголизма, спасения при кораблекрушении и нам кажется, что это и есть рецепт избавления. И вот история, как некто собрал из останков автомобиля мотоцикл на жаре и выжил, кажется нам рецептом спасения. Далеко не факт, что так сможет любой, но многократно повторяемая информация из каждого утюга заставляет нас поверить, что «Неупиваемая чаша» – панацея от алкоголизма, а дельфины спасают людей.
Этюд «мужчины умнее женщин»
Вы, конечно же, слышали о том, что мужчины умнее женщин по определению, потому что:
• все открытия совершаются мужчинами, а значит, они умнее;
• все самые богатые люди – мужчины.
Давайте разберемся, правда это или нет.
Познакомлю вас с таким математическим понятием, как плотность вероятности. Я потихоньку подбираюсь к огромнейшему пласту, являющемуся еще одной опорой когнитивных искажений – к теории вероятности. Или к нашей вероятностной слепоте, ибо Система 1 вообще не приспособлена решать задачи, в которых задействована теория вероятности. Наша обезьяна ошибается там чуть ли не в 100 % случаев.
Смотрим на картинку. Такие исследования проводились в 50-х годах прошлого века. На одной оси отображается некая переменная, возникающая с определенной долей вероятности. По горизонтальной оси отложим некий условный усредненный параметр успеха, в который может вкладываться наличие научных открытий, финансовое благосостояние и что-нибудь еще. По вертикальной оси отложим вероятность возникновения этого события в жизни общества с большой выборкой. (Большая выборка означает, что мы анализируем общество, где много людей – миллионы или миллиарды. Сто человек из вашей школы для такого эксперимента не подходят.)
Крайние точки – конченый неудачник и обладатель Нобелевской премии – встречаются не так уж часто, один на сколько-то миллионов людей. Нечто среднее – обычная работа, средний доход и так далее – в обществе представлены гораздо чаще. В событиях на миллион человек населения.
А теперь построим такие кривые отдельно для мужчин и женщин.
Выясняется, что в среднем финансовые успехи и научные достижения у мужчин и женщин не сильно различаются. Различаются они только в крайней правой части, где происходит битва избранных. Там число мужчин, сделавших открытия или владеющих баснословным состоянием, подавляющее большинство. Для мужчин-шовинистов у меня плохая новость: если ваша фамилия не Гейтс, то утверждать, что вы умнее женщин, не стоит – у вас нет для этого никакого основания.
Тогда откуда же этот стереотип, что мужчины поголовно умнее, потому что богаче и ученее? Добро пожаловать в эвристику доступности и СМИ!
О ком больше всего пишут в СМИ, о ком больше всего статей в Википедии? О Нобелевских лауреатах, об олигархах, о выдающихся людях. Они извечные герои светских хроник, статей в глянце и внимания папарацци. Они представители того небольшого количества людей, находящегося в правой части этого графика, и они являются мужчинами. И поскольку об этом постоянно говорят в СМИ, пишут книги и снимают фильмы, создается впечатление, что все гении – мужчины.
Но если сместиться к средним показателям, то выяснится, что женщины ничуть не уступают мужчинам – ни по успеху, ни по интеллекту, ни по вкладу в какие-то открытия и прочее. Это классический пример того, как эвристика доступности создает впечатление, что мужчины умнее, чем женщины.
Что же можно с этим сделать? Только одно. Как с любым когнитивным искажением, постоянно ловить себя за руку и задавать вопрос: «Я считаю так потому, что это у всех на слуху, или у меня есть статистические данные, скольким людям еще помог тот или иной рецепт?»
Помните, мы не можем заставить себя не видеть разную длину отрезков в иллюзии Мюллера – Лайера, но мы можем натренироваться узнавать ситуации, когда нам ее подсовывают.
Глава 26. Среднее, нормальное и закон малых чисел
Что такое норма Среднее и алкоголь • Зона комфорта и зона привычки • Ошибка Монте-Карло • Закон малых чисел
Во второй части мы рассмотрели когнитивное искажение «конформизм» и его частный случай – подчинение мнению большинства. Это ситуация, когда, находясь в какой-то социальной среде, вы начинаете мыслить, действовать и принимать решения так же, как и большинство. У этого когнитивного искажения есть одна важная особенность, которую мы затронем в этой главе. Когда мы разберемся, что такое нормальное и среднее, а также почему среднее практически никогда не является нормальным, то значительно улучшим свое положение, ибо, в отличие от других, не будем поддаваться на эти воздействия.
Среднее и нормальное. Как часто вам приходилось слышать подобные фразы:
• «Ну, это ж все делают, это ж всем понятно, все же не могут ошибаться»?
• «Поймите, практически у всех есть эта штука, это уже проверено».
• «Миллионы людей ошибаются, а ты самый умный?»
Часто слышали? Очень. А теперь внимательно посмотрим, что все это значит. Как правило, мы начинаем считать, что если делают все, то, что распространено в каком-то социальном слое, значит, это норма. Но что же такое норма?
И вот тут закрадывается логическая ошибка. Нормальным считается то, что не требует изменения, что «естественно». Нормально пить воду, иметь две руки и две ноги, слышать в диапазоне от 20 герц до примерно 20 килогерц. Так задумано природой, и это физиологически обосновано. А не нормально – есть стекло или ходить на четвереньках.
Что, с точки зрения физиологии, является нормальным для человеческого организма? Наличие двух глаз или отсутствие зрения? Каждый, конечно же, скажет, что нормальный развитый организм, без патологий и травматических последствий, имеет два зрячих глаза. Теперь представим небольшой город из 10 или 100 тысяч человек, где живут только слепые люди. Неважно, по какой причине они стали слепыми, но это целый город, заточенный под жизнь слепых.
А что же такое «среднее»? Интуитивно мы понимаем, что это наиболее распространенное. В мире и в обществе, если применять это понятие к человеку. Возьмем математическое понятие «средний» применительно к отдельно взятому человеку из нашего воображаемого города и спросим: средний в этом городе – слепой? Конечно, они все слепые. Поэтому каждый человек, в среднем, является слепым в этом городе.
Но если спросить: «А средний житель этого города – нормальный?», тут вы, конечно, скажете, что нормальный человек имеет два зрячих глаза, и даже если мы собрали в кучу людей, которые остались без зрения, это не означает, что они нормальные. У них патология, у них отсутствует зрение, и это ненормально. Но это видно в теории, а в жизни все не так. Наш мозг воспринимает то, что наиболее распространено в каком-то социальном слое, как норму. Среднее для мозга равно нормальному. Но если с точки зрения физиологии разница между средним и нормальным бросается в глаза, то с более размытыми понятиями вроде поведения, морали, принятия решения эта грань стерта.
Привожу простейший пример – употребление спиртных напитков в новогодние праздники. Я уже неоднократно поднимал тему борьбы с алкоголизмом в своем блоге и неоднократно заострял внимание на том, что, согласно МКБ, не только в России, но и во всем мире у большинства людей обнаруживается первая стадия алкоголизма.
Спиваться человек может очень быстро, а может и 30–40 лет, и в этом кроется проблема. Качество этих 30–40 лет, особенно последних, будет низким. Но об этом человек не знает, потому что ему не с чем сравнивать, вокруг все пьют так же. И средний человек в крупном мегаполисе видит вокруг таких же, как и он сам, – с похмельем по субботним утрам. Он пьет уже 10, 15 лет, и о нем говорят: «Ну какой же он алкоголик, ну по пятницам выпивает бокал пива или с друзьями… Пьет как все, по праздникам». Как все. Запомните, пожалуйста, эту фразу – она означает принадлежность к среднему. Но является ли среднее нормальным? Ответ уже не столь очевиден, как в случае со слепыми. Возможно, и вы привыкли пропустить бутылочку пивка вечером. И то, что я сейчас скажу, заставит многих из вас испытать дискомфорт и швырнуть (приготовили, что швырять?) книгу или что-то другое об стену.
• Употребление спиртного – не нормально. Ни в больших, ни в малых количествах, ни по праздникам – никак вообще.
• Этанол в виде жидкости в природе не встречается (кстати, как и рафинированный сахар), и он не мог стать частью кормовой базы наших предков.
• Виноделие не насчитывает срока, достаточного, чтобы эволюционно организм приспособился к потреблению.
• То, что сильнейший психотропный наркотик (этиловый спирт) продают в продуктовых магазинах, не делает его автоматически продуктом питания.
Как только вы слышите «он пьет, как все» или «поступает, как все», это автоматически подразумевает, что человек попался на это когнитивное искажение и считает, что «как все» – это нормально. Ваш собеседник только что спутал понятия «среднее» и «нормальное».
У человека первая стадия алкоголизма, несмотря на то что он пьет, как все. Беда в том, что практически все находятся на первой стадии. И создается искажение, что быть алкоголиком в первой стадии – это нормально, потому что это среднее в обществе. Нет, я не тронулся умом, хотя некоторым, вероятно, очень хотелось бы обвинить меня в теории заговора и оправдаться тем, что пить надо уметь. Вот французы пьют – и ничего, а еще какие-то «врачи советуют красное вино»… Надеюсь, вы поймали себя на когнитивных искажениях «поляризация мнения» и «предвзятость подтверждения», которые мы рассмотрели в части I.
То же происходит, когда дело доходит до употребления всякого трешака. «Все дети едят сникерсы. И что? Это же нормально!» А вот и ненормально. Любой человек может спокойно обойтись и без диабета, и без простых сахаров. Да, рафинированные сахара не встречаются в природе (фруктоза – нерафинированный сахар, моносахарид, содержится в меде, и много ее в природе не встречается).
Если это едят все, так поступают все и все пьют спиртное – это среднее. значение, а не норма. В среднем любой житель пьет по пятницам. В среднем дети покупают себе сникерсы и так далее.
Если посмотреть средние темпы прироста больных диабетом, мы поймем, что тут не все нормально. Посмотрим статистику Росстата по числу смертей от алкоголя – и тут все не нормально. И если что-то распространено, это не значит, что так надо поступать, потому что так поступают все.
Такое поведение распространено в социуме. И если раньше принадлежность к какой-либо социальной группе была основой выживаемости, то сейчас это зачастую искусственно созданные социальные группы, которыми проще управлять. Их, как и наших предков, объединяют общие среда обитания и привычки – выпивать в баре по пятницам, обсуждать сериалы и футбол, поедая пиццу. Очень часто можно услышать: «Да у нее прекрасный муж: не пьет, не курит и не бьет». Друзья мои, муж, который не пьет, не курит и не бьет жену – это не подвиг, это всего лишь нормальный муж. А то, что в среднем мужья могут накатить водяры, а иногда дать по щам своей второй половине, которая ему в ответ закатает скалкой, – это не показатель нормы.
Не путайте понятия «средний», «среднераспространенный» и «нормальный». Даже если все вокруг вас поступают как подонки, кидают, воруют, лгут (нужное вписать), бухают или колются – это вовсе не означает, что это нормально.
Почему не надо выходить из зоны комфорта
Как говорил известный музыкант Том Уэйтс: «В стране слепых и одноглазый будет королем». Его афоризм как нельзя лучше рисует вам перспективу того, что ожидает прозревшего и избавившегося от «слепоты среднего» искажения. Вы будете королем. Разумеется, ждать, что слепые из вашего окружения тут же увидят то же, что и вы, нельзя – они пока еще слепые. Но пользоваться преимуществами научиться можно. А для этого надо сделать сущую малость – поменять привычки, что вызовет временные неудобства. Но в итоге вам станет комфортнее. Слышали известную мантру «надо выйти из зоны комфорта»? Так вот: не надо этого делать. Зона комфорта на то и зона комфорта, чтобы в нее стремиться. А вот «зону привычки» надо покинуть.
На тренингах личностного роста, в статьях о саморазвитии, на лекциях всегда повторяют одну и ту же фразу: «Покиньте зону комфорта». Но почему это ошибка и почему мы не должны ее покидать? Что-то здесь не так. Подозреваю, что ошибка возникла из-за дословного перевода фразы «comfort zone» – вместо дословного перевода нужен был смысловой.
Чем различаются дословный и смысловой переводы? Каждое слово в английском языке может быть переведено так, как дано в словаре, – и это будет дословный перевод. Но в сочетании с какими-то определенными фразами и словами оно требует перевода по смыслу. Если его перевести дословно, получается полная сумятица. Например, фраза «two birds one stone» дословно переводится как «две птицы один камень» – ну ерунда же полная! Но по смыслу это аналог нашей поговорки «Двух зайцев – одним выстрелом». Это смысловой перевод.
Comfort zone требует смыслового перевода, потому что выходить из зоны комфорта не хочется, да и не логично: в нее, черт подери, еще попасть надо, а если уж попал, так и сиди в ней, раз комфортно. Почему надо выходить из нее, если там хорошо?
Посмотрим, что значит слово comfort в английском языке. А означает оно «избавление от скорби», «ситуацию, в которой вы можете чувствовать себя расслабленно, вне стресса», «избавление от боли». И почему мы должны выходить из этой зоны, когда должны стремиться в нее? И почему, если мы вдруг выйдем из нее, сразу начнется неистовый рост? Проблема в том, что это понятие было искажено. А сейчас, «в среднем», все употребляют этот термин как есть.
Изначально этот термин был введен в 90-х годах прошлого века американкой Джудит Бардвик – специалистом по управлению персоналом.
Слоган ее книги «Danger in the Comfort Zone: From Boardroom to Mailroom – how to Break the Entitlement Habit That's Killing American Business», из которой и пошло это понятие, звучит так: «Как избавиться от привычки, убивающей американский бизнес?».
В аннотации книги сказано, что одна из основных проблем управления персоналом состоит в том, что люди хотят получать вознаграждение просто за факт своего существования и не хотят исполнять обязанности. Книга была написана для бизнесменов, которые сталкиваются с проблемой того, что сотрудники, находящиеся в зоне комфорта, перестают эффективно работать. И чтобы они работали эффективно и приносили хозяину прибыль, их нужно постоянно пинать и выпихивать из зоны комфорта, чтобы они находились в состоянии стресса.
Для описания этой ситуации Джудит Бардвик и ввела термин «зона комфорта» в своей книге. А какое отношение получение прибыли каким-то дядей и его общение с подчиненными имеет лично к вам – к вашему личностному росту, комфорту и вашей жизни? Никакого.
Поэтому и советы выйти из зоны комфорта часто звучат по меньшей мере странно.
• Женщина живет с алкоголиком, и ее упрекают, что вот она просто не хочет, а надо выйти из зоны комфорта. Ей бы разобраться с долгами, с тем, где потом жить, и массой бытовых вещей.
• Мужчина предпенсионного возраста ходит на работу, он недоволен своим состоянием, хочет уволиться, но проблема трудоустройства возрастных мужчин не пустой звук. А ему говорят: «Ты должен покинуть зону комфорта».
Да какой там, к черту, комфорт? Нет там никакого комфорта. В зону комфорта надо стремиться! И фраза «comfort zone» – зона комфорта, которую якобы надо покинуть, – требует смыслового перевода. Это не зона комфорта, в которую желательно попасть. Я бы назвал это зоной привычки. Вы сами себе не капиталист-эксплуататор, которому надо выжать из себя побольше прибыли и выбросить за ненадобностью.
Зона комфорта и зона привычки – это разные вещи. И «comfort zone» как зона привычки в этом случае будет смысловым переводом, а не дословным. Допустим, есть человек, который ходит на работу, где по понедельникам его дубасят палками. Ему это не нравится. Комфортно ему там или нет? Нет, и он хочет от этого избавиться. Но у него возникает мысль: «Я же вроде как привык. Я уже точно знаю, что в понедельник я получу 15 ударов палкой. А вдруг там, куда я пойду, я буду получать 25 ударов и по понедельникам, и по четвергам? Вдруг там хуже будет? Тут-то я уже знаю, чего ждать». Проблема в том, что человеку некомфортно в той зоне, в которой он находится, но он к ней привык, потому что фактор неизвестности отсутствует.
Из такой-то зоны и надо выходить, понимаете? Когда вы находитесь в комфорте, когда у вас есть избавление от боли, от скорби и вы чувствуете себя расслабленно, нет нужды ее покидать. Можно ее улучшать, но не выходить из нее. И совсем другое дело, когда вас что-то не устраивает. Вас не устраивает ваш лишний вес. Вас не устраивает форма вашего тела, вас не устраивает ваше образование, ваша зарплата, ваша работа, вас не устраивает то, что все так в среднем живут, и теперь вы понимаете, что средне – не значит нормально…
Но вы к этому привыкли. А чтобы сделать шаг, требуется примириться с тем, что ожидает неизвестность. Она-то и страшит и мешает человеку выйти из этой зоны. Зоны известности, детерминированности или привычки. Почему? Если вы внимательно читали книгу, то уже знаете ответ.
В зоне привычки Система 1, наша обезьяна, уже выстроила ассоциативные связи и определила наше место в этом построенном мире. А на новом месте придется все строить заново. Но это временные неудобства, взамен которым придет комфорт. Тот самый, когда новые связи отстроятся и место определится. Комфорт, или улучшение после временных неудобств, будет постоянный. Напоминает переезд из темной сырой подвальной квартиры в более просторную и светлую. Да, сборы, да черт знает, в какой коробке лежат кастрюли, а еще надо поклеить обои. Но когда все закончится, плюсы от переезда останутся навсегда.
Поэтому если слышите где-то, что для личностного роста требуется выйти из зоны комфорта, знайте – это чушь собачья. Под комфортом мы понимаем совершенно другие вещи, к которым надо стремиться. Мысленно держите в голове: «Нужно покинуть зону привычки». То есть рискнуть и решиться на то, что где-то будет неизвестность. Чтобы не быть как все в среднем, не стоит бояться временных затрат на построение новых связей и картины мира Системой 1. Я подчеркиваю: неудобства временные и закончатся, как только наша обезьянка обживется на новом месте. А вот дискомфорт в зоне привычки в виде низкого качества и сниженной продолжительности жизни будет преследовать вас всегда, если вы ее не покинете.
В этом этюде мы обсудили, как убрать факторы, мешающие вам жить, и что среднее понимание термина comfort zone не является нормальным. Two birds one stone – двух зайцев – одним выстрелом, как говорится.
Закон малых чисел
Когда дело касается вероятности, в нашей голове обнаруживается еще один баг. То, что мы понимаем под случайностью, ею не является. Взгляните на рисунок. Представьте, что мы подбрасываем монетку. Мы проводим три эксперимента, где в каждом 6 раз подбрасываем монету. Получаем вот такие наборы:
Скажите, какова вероятность того, что:
• в седьмом подбрасывании выпадет решка;
• насколько вероятны появления первого, второго или третьего набора во всех трех выборках.
В подавляющем большинстве случаев люди скажут, что шесть раз подряд решка или орел выпасть не могут. Три раза подряд орел, а потом три раза подряд решка – тоже как-то маловероятно, но уже более вероятно, чем шесть раз подряд одно и то же. А вот про третий вариант обычно говорят, что он наиболее вероятный.
Однако правда заключается в том, что:
• все эти три исхода абсолютно одинаковы;
• вероятность того, что при следующем броске у нас выпадет либо орел, либо решка, одинаковая для всех трех наборов.
Это и есть непосредственно вера в закон малых чисел – что при малом числе опытов (у нас было шесть подбрасываний) исход эксперимента будет определяться законами теории вероятности. А эти законы работают только при большом числе повторений. Или, как принято говорить, при больших выборках.
Если мы подбросим монету 100 000 раз, то выпадение орла и решки в среднем будет составлять 50/50, и от этого никуда не деться. Такие эксперименты проводились неоднократно, подтверждены и доказаны.
Монете все равно, каким образом она в прошлый раз упала, и исход нового эксперимента не зависит от того, чем закончился предыдущий. И в данном случае, несмотря на то что мы шесть раз подбросили монету и шесть раз подряд выпал орел, вероятность выпадения его же в седьмой раз такая же. Почему? Потому что шесть экспериментов – это слишком малая выборка. И десять экспериментов мало. И двадцать. А вот 1000 – уже лучше, а 500 000 – лучше, чем 1000. Чем больше выборка, тем ближе мы к математически прогнозируемому в процентах выпадению 50/50.
Вера в закон малых чисел очень распространена. Так устроен наш мозг. Нам кажется, что при малом количестве экспериментов исходы определяются так же, как и при большом количестве.
Небезызвестный Стив Джобс в свое время получил кучу жалоб от пользователей плеера iTunes по поводу случайного воспроизведения мелодий. Пользователи плеера жаловались, что одна мелодия могла звучать несколько раз подряд, в то время как другая не звучала по несколько дней. Проблема была в том, что никакой ошибки программисты не допускали! Они написали генератор случайных чисел точно так, как того требовали законы математики! Представление людей о «случайном» воспроизведении никак не соответствовало математической случайности. И Стив Джобс был вынужден переписать программу, чтобы она соответствовала нашему человеческому представлению о рандомности. Алгоритм iTunes был переписан так, чтобы имитировал наше представление о случайности.
Хотите как в Италии?
Второй пример на эту тему называют ошибкой Монте-Карло. 18 августа 1913 года за одним из игровых столов для рулетки в казино Монте-Карло шарик останавливался на черном 26 раз подряд. Игроки были уверены, что вероятность того, что в следующий раз опять выпадет черное, ничтожна – они ставили и ставили на красное, проигрывая миллионы.
Третий случай произошел недавно: в 2003 году в розыгрышах итальянской лотереи перестал выпадать номер 53. И на протяжении 182 розыгрышей с 2003 до 2006 года ни разу не выпадало число 53. Разумеется, чем дольше не выпадал номер 53, тем большее количество людей ставили на этот номер, но события независимы – как и с шариком, который «не знает», куда попал прошлый раз. Результатом стала «лихорадка 53-го номера», которая заставила итальянцев спустить свыше четырех миллиардов евро, что привело к нескольким семейным самоубийствам.
Почему так происходит? Игрок в казино верит, что шарик умный. Так же и с нашими монетами – даже если вероятность выпадения орла шесть раз меньше, чем три раза подряд, при каждом броске вероятность все равно будет составлять 1 к 2. В любом случае – она все та же[14].
Важное предисловие к последующим главам
Во введении я говорил, что, начиная с третьей главы, сознательно затрагиваю события 2020 года, а именно – пандемию. Описанные ниже когнитивные искажения как нельзя лучше проявили себя во время информационной атаки на население планеты. Обучение успешно, когда есть практические примеры, а моя книга для практиков. И еще раз.
Я ни в коем случае не говорю, что вирус – выдумка. Он существует. Смертельные случаи от COVID-19 тоже существуют. Даже от ОРЗ есть смертельные случаи, не говоря уже об обычной типичной пневмонии, сезонном гриппе, онкологии…
Я поднимаю вопрос о том, что методы противодействия в виде самоареста или ношения масок были неэффективны.
Я настаиваю, что опасность вируса была сильно преувеличена в его оценке вирулентности (заразности).
Я настаиваю, что опасность вируса была сильно преувеличена в его оценке смертности и летальности. (Это разные параметры, и они были оба завышены.)