В моей трактовке культуры важно понятие «социальные роли». Оно требуется для описания действий с точки зрения их соответствия положению, которое человек занимает в культуре. Любую группу людей можно описать через ее ценности, передаваемые и разрабатываемые структуры знаний и обязанности членов группы, приписываемые им в силу положения в группе.
Возьмем для примера руководителей предприятий в Северной Америке, Китае и Соединенном Королевстве. У этих ребят будут различаться многие ценности, административные знания, но применительно к социальным ролям (вне зависимости от конкретных названий) по многим аспектам они будут пересекаться именно в области административных знаний и ценностей. Тогда можно говорить о международной культуре управления, подразделяемой на национальные и местные субкультуры (в том числе корпоративные — характерные для конкретной компании). В сфере высшего образования принято внимательно следить за ожидаемыми культурными ценностями. Это проявляется в виде различных аккредитующих органов. Эти органы разрешают деятельность учебных заведений, если последние разделяют и внедряют ценности, декларируемые аккредитующим учреждением.
Когда Homo отправился в путь, у них тоже были общие ценности, разделяемые всеми представителями каждого из видов. На самом деле, учитывая относительное единообразие жизнедеятельности эректусов — все они были охотниками-собирателями, — культуры различных сообществ эректусов, по крайней мере, внешне, должны были быть очень похожи. Конечно, были и важные различия. Некоторые из таких различий могли возникать в силу разной экологии отдельных групп Homo erectus. Одни жили в холодных районах, другие — в тропиках, а некоторые отваживались пересечь море, чтобы поселиться на островах. Все это привело к формированию отдельных культур.
Большая часть работ о ценностях не дает теории взаимосвязи между ценностями, а потому слишком часто предполагается, что ценности универсальны, однако подтверждений этому нет — они существуют разве что для биологических ценностей.
Ранжирование и приоритетность ценностей легко проиллюстрировать. Предположим, мы сравниваем ценности обитателей двух городов, к примеру Парижа и Хьюстона. Примем, что парижане и хьюстонцы ценят «хорошую пищу», однако их определения «хорошая» и «пища» локальны. Далее предположим, что и те и другие ценят хорошую физическую форму. Теперь примем для целей нашего исследования, следующее ранжирование (символ >> означает, что ценность слева превосходит ценность справа):
Парижане: Хорошая форма >> Хорошая пища.
Хьюстонцы: Хорошая пища >> Хорошая форма.
При таком гипотетическом сценарии для парижан важнее быть в хорошей форме, чем получать удовольствие от хорошей пищи. Хотя им нравится хорошая пища, они не станут переедать, если это приведет к тому, что они уже не будут в хорошей форме. Хорошая пища уступает в приоритетности заботе о здоровье и тонкой талии. А для гипотетических хьюстонцев хорошая форма не так важна, как удовольствие от хорошей пищи. Четкие кубики пресса и подтянутые ягодицы не так важны, как, скажем, жареная курочка с окрой[183] в кляре. Логично будет предположить, что такие варианты ранжирования ценностей приведут к формированию различных типов телосложения, особенно если добавить в уточнения то, что именно каждая из групп считает «хорошей пищей». Хьюстонцы могут предпочитать жареную курицу с картофельным пюре. Французы же могут любить кок-о-вен и т. д. Но утверждение о том, что у жителей двух этих городов одни и те же ценности, будет верным. В данном случае различие не в ценностях, а в их относительном ранжировании. Поэтому нам необходимо иметь представление не только о том, каковы ценности исследуемой группы, но также и об их приоритетности. Однако судить о групповых ценностях можно только на основании их тщательного изучения. Потому особых предположений о культуре сообществ Homo erectus мы делать не можем. Но ценности у них должны были быть. Эти ценности определяли их образ жизни, причем некоторые имели более высокий приоритет.
В 1950-х гг. Кеннет Пайк начал работу над «грамматикой общества». Он предположил, что принципы организации человеческой грамматики — это также принципы «грамматики культуры». В этом смысле культура отчасти подобна грамматике. Как любая грамматика, грамматика культуры может быть описана только на основании надежных методов и строгой проверки гипотез.
Конечно, культура и общество — не просто грамматики, но они построены и связаны между собой схожим с грамматикой образом, особенно в локальных контекстах, группировках и проявлениях. Бостонский инвестиционный банкир и амазонский охотник или мореход-эректус будут иметь собственное место и роль в своих обществах. Обычно эти роли не изобретаются индивидом самостоятельно. Они возникают на основе конкретной культуры (либо их возникновение блокируется). Ясно, что среди Homo erectus не было профессиональных музыкантов, потому что в отсутствие соответствующих технологий и отношений такая роль возникнуть не могла — это произошло позже. Структуры и роли культурно-грамматической системы, в которые мы попадаем после рождения, возникают из ценностей и убеждений, принятых в нашей культуре. В этом смысле, если мы рассматриваем культуру как убеждения, знания и ценности, а общество — как роли и структурные отношения между ними, при этом члены общества заполняют определенные слоты, создаваемые культурой, тогда проще разобраться в том, что именно делают люди как представители культуры.
Следовательно, можно представить, что все индивиды, составляющие общество, — это «заполнители» слотов в культуре грамматики. Возьмем в качестве примера университетскую аудиторию. Заполнители аудитории — студенты и преподаватель.
Какие роли и структуры могли существовать в обществе эректусов? Какие роли и структуры могли существовать в обществе других приматов? Если рассматривать сообщество с «альфа-самцом» во главе, как у горилл, то структура обычно такая: самец с «серебряной спиной» (альфа-самец), подростки (самцы и самки) и самки детородного возраста или старше. В более сложных сообществах горилл «серебряных спин» (взрослых самцов) может быть несколько, но, как правило, группа состоит из одного взрослого самца и множества самок и детей. У самца разнообразные обязанности, в том числе принятие групповых решений, урегулирование конфликтов, спаривание с самками, выбор мест для ночлега и защита группы. У групп эректусов должен был быть, по крайней мере, такой уровень организации. На самом деле, поскольку они были охотниками-собирателями с человеческим мозгом, они должны были иметь социальную структуру, подобную современным охотникам-собирателям, даже если она в чем-то была проще. Возьмем амазонское сообщество, например пираха. Сообщество будет проявлять себя в индивидах и более крупных группировках: семьи, мужчины, дети, подростки, женщины и т. д. Другое племенное сообщество может подразделяться на иные, более структурированные в отношении родства группировки: семьи, кланы, рода и т. п.
Для организации совместных действий сообществу нужна какая-то общая интенция, производимая действиями индивидов и обеспечивающая определенный результат для группы. Предположим, что к таким действиям относится голосование. Также отнесем к ним участие в лекции. Это действия в грамматике культуры, где у каждого человека есть роль, индивидуальная или групповая. В примере социальной организации, приведенном выше, студенты — объект, а не предмет. Мы описываем их социальные роли в определенный момент времени относительно конкретного преподавателя. На следующей лекции их роли могут претерпеть некоторые изменения. Роли учителей и преподавателей, конечно, поменяются, когда они отправятся на вечеринку, придут к себе домой. Роли также будут иными в ходе их дальнейшей карьеры. Роли — как одежда, которую надевают в конкретных ситуациях.
Когда участники взаимодействия относятся к разным культурам, как в примере с договором у Медисин-Лодж, они часто исходят из того, что остальные участники имеют сходное понимание ролей, структур и значений, используемых в этом взаимодействии. Но они редко осознают, что каждый участник обладает собственной интерпретацией совместной деятельности. Я считаю, что произошло следующее: команчи интерпретировали обещания правительства Соединенных Штатов, данные у Медисин-Лодж, как актуальные и безусловные с момента подписания договора. Для них каждый из говоривших был полномочным представителем своего народа. Переговорщики со стороны Соединенных Штатов считали себя подчиненными конгресса, а индейцев рассматривали как группу, которая принимает условия, выдвинутые вышестоящим органом. То есть они воспринимали подписание договора как начало длительного, растянутого во времени процесса. (Они также считали индейцев менее развитыми существами, мнениями и взглядами которых можно было пренебречь.)
В сообществах Homo erectus должны были существовать критерии для определения членства, обязанностей каждого члена сообщества, взаимоотношений между членами сообщества (например, детьми и взрослыми) для планирования совместных действий и прочего.
Восприятие и горизонты мысли[184] в значительной степени формируются культурной сетью. Для европейских обществ это, видимо, означает, что дуализм Декарта и идея Тьюринга о сознании как компьютере являются основой познания. Но такое представление, скорее всего, ошибочно.
Еще на заре искусственного интеллекта известные сторонники интерпретации мозга как компьютера утверждали (порой довольно эмоционально), что машины, конечно же, могут думать. Джон Маккарти говорит следующее: «Приписывать машине или компьютерной программе определенные убеждения, знания, свободу воли, намерения, сознание, способности или желания можно только в том случае, если такое приписывание выражает ту же информацию о машине, какую выражает о человеке»