COVID-19 замедлил, но не остановил рост транспортных выбросов. Хотя их объем сократится во многих регионах, в странах с низким и средним доходом он вырастет настолько, что общий эффект приведет к росту эмиссии парниковых газов. (Всемирный энергетический обзор IEA 2020; Rhodium Group)[90]
Как же пользоваться всеми преимуществами путешествий и транспортировки, не портя климат нашей планеты? Располагаем ли мы необходимой для этого технологией или же нам нужны инновации?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно рассчитать зеленые наценки на транспорт. Для начала разберемся, откуда берутся эти выбросы.
На графике показан процент выбросов от автомобилей, грузовиков, самолетов, судов и т. д. Наша цель — сократить все эти выбросы до нуля.
Виноваты не только автомобили, однако на легковой транспорт приходится почти половина всех выбросов. (Международный совет по чистым перевозкам)[91]
Обратите внимание, что на легковой транспорт (легковые автомобили, внедорожники и фургоны, мотоциклы и т. д.) приходится почти половина транспортных выбросов. Транспорт средней и большой грузоподъемности — от мусоровоза до фуры — дает 30% выбросов. Самолеты добавляют еще десять, как и контейнерные суда и другие виды морского транспорта; на поезда приходится все остальное[92].
Рассмотрим все эти категории по отдельности, начиная с той, на которую приходится наибольшая доля выбросов, — и подумаем, какие у нас есть решения.
Легковые автомобили. По дорогам мира ездит примерно миллиард автомобилей[93]. В одном только 2018 году появилось 24 миллиона новых легковых машин, за вычетом тех, что отправились на свалку[94]. Поскольку сжигание бензина неизбежно приводит к эмиссии парниковых газов, нам нужна альтернатива — либо топливо из углерода, который уже находится в атмосфере, вместо углерода, который содержится в ископаемом топливе, либо другая форма энергии.
Рассмотрим сначала второй вариант. К счастью, у нас действительно есть другая форма энергии — хоть и несовершенная, — и ее эффективность уже доказана. На самом деле автомобили, которые используют ее, наверняка продаются в вашем ближайшем автосалоне.
Сегодня электромобиль можно купить у многих производителей: Audi, BMW, Chevrolet, Citroën, Fiat, Ford, Honda, Hyundai, Jaguar, Kia, Mercedes-Benz, Nissan, Peugeot, Porsche, Renault, Smart, Tesla, Volkswagen и множество других брендов, включая производителей из Китая и Индии. У меня тоже есть электромобиль, и он чудесен.
Раньше электромобили стоили намного дороже своих бензиновых альтернатив, да и сейчас за них придется выложить немалую сумму, однако за последние годы они стали намного дешевле. Это вызвано в основном резким падением цен на аккумуляторы (на 87% с 2010 года), а также налоговыми льготами и государственной инициативой, нацеленной на то, чтобы вывести на дороги страны как можно больше автомобилей с нулевыми выбросами. Однако за электромобили все равно придется платить зеленую наценку, хоть и небольшую.
К примеру, возьмем два автомобиля Chevrolet: модель Malibu на бензине и электромобиль Bolt.
Chevy против Chevy: модель Malibu на бензине и электромобиль Bolt[95].
У них примерно одинаковые характеристики, если говорить о мощности двигателя, количестве пассажиров и т. д. Bolt стоит на 14 тысяч долларов дороже (без учета налоговых льгот, которые могут снизить цену), но нельзя рассчитывать зеленую наценку, опираясь только на покупную цену автомобиля. Важна не только стоимость покупки, но и общие расходы, в том числе на эксплуатацию автомобиля. С одной стороны, нужно учесть тот факт, что электромобилю требуется меньше ремонта, и он работает на электрической тяге, а не на бензине. С другой стороны, поскольку электромобиль дороже своего «собрата», работающего на бензине, за страховку придется тоже платить больше.
Если учесть все эти нюансы и взглянуть на общие затраты по эксплуатации, Bolt обойдется на 10 центов дороже за каждые полтора километра, чем Malibu[96].
Что означают эти 10 центов? Если вы проезжаете 19 тысяч километров в год, годовая наценка составляет 1200 долларов — сумма, конечно, не маленькая, но вполне посильная, чтобы сделать электромобиль разумным вариантом для многих покупателей.
Это средние расчеты по Соединенным Штатам. Зеленая наценка в других странах будет отличаться. Основной фактор — разница между стоимостью электроэнергии и бензина. (Более дешевое электричество или более дорогой бензин сделают зеленую наценку меньше.) В некоторых регионах Европы цены на бензин настолько высоки, что зеленая наценка на электромобиль уже равна нулю. Я прогнозирую, что по мере того, как снижается стоимость аккумуляторов, даже в США к 2030 году наценка на большинство электромобилей тоже упадет до нуля.
И это замечательно! Люди будут чаще покупать электромобили, если они станут дешевле. (Подробнее о том, как это сделать, мы поговорим в конце главы.) Но даже в 2030 году у электромобилей будут существенные минусы по сравнению с бензиновыми «собратьями».
В частности, один из минусов — то, что цены на бензин постоянно меняются, и электромобиль обходится дешевле, только когда цены на бензин поднимаются выше определенного уровня. В мае 2020 года средняя стоимость бензина в США упала до 40 центов за литр; при такой дешевизне электромобиль не может с ним конкурировать — аккумуляторы еще слишком дорогие. Учитывая стоимость современных аккумуляторов, владельцы электромобилей сэкономят деньги, только если цена на бензин поднимется до 80 и больше центов за литр.
Еще один недостаток: зарядка электромобиля занимает как минимум час, тогда как заправить машину бензином можно меньше чем за пять минут. Более того, электромобили помогут избежать выбросов углерода, только если получать электроэнергию из безуглеродных источников. Это еще одна причина, по которой инновации, которые я описал в главе 4, так важны. Если мы будем получать электроэнергию путем сжигания угля, а потом заряжать этой электроэнергией электромобили, мы просто поменяем одно ископаемое топливо на другое.
Помимо того, нужно время, чтобы избавиться от автомобилей с бензиновым двигателем. От момента спуска с конвейера до попадания на «заслуженный отдых» на свалку в среднем проходит не менее 13 лет. Столь продолжительный жизненный цикл означает следующее: если мы хотим, чтобы к 2050 году все легковые автомобили в Америке работали на электрической тяге, то в течение 15 лет электромобили должны составить почти 100% автопродаж. Увы, сегодня на них приходится меньше 2%.
Как я отметил, есть другой способ дойти до нуля — переключиться на альтернативное жидкое топливо, которое использует углерод, уже имеющийся в атмосфере. Сжигая это топливо, мы не добавляем новый углерод, а возвращаем в атмосферу тот же.
При словосочетании «альтернативное топливо» в голову сразу приходит этанол — биотопливо, которое обычно производят из кукурузы, сахарного тростника и сахарной свеклы. Если вы живете в США, ваш автомобиль наверняка уже работает на этом биотопливе: бензин, который продается в Америке, содержит 10% этанола, полученного из кукурузы. В Бразилии есть машины, которые работают полностью на этаноле из сахарного тростника. В других странах этанол почти не используется.
Но проблема в том, что кукурузный этанол не безуглеродный. И если учесть способы производства, даже не всегда низкоуглеродный. Растительным культурам для роста нужны удобрения. Процесс переработки, когда растения превращаются в топливо, тоже дает выбросы. А выращивание растений для топлива занимает площади, которые можно было использовать для пищевых культур, — не исключено, что именно это вынуждает фермеров вырубать леса под новые пахотные земли.
Однако в альтернативном топливе все же кроется проблеск надежды. Существует усовершенствованное биотопливо второго поколения без недостатков традиционного «предшественника». Это биотопливо производят из несъедобных растений (если, конечно, вы не поклонник салата из проса) или из отходов сельского хозяйства (например, кукурузных стеблей), побочных продуктов от производства бумаги и даже пищевых и садовых отходов. Непищевые посевы нуждаются в меньшем количестве удобрений или могут обойтись вообще без них, не требуют пахотных земель, которые можно использовать для выращивания съедобных культур или кормов для животных.
Некоторые виды усовершенствованного биотоплива можно использовать в традиционных двигателях без каких-либо преобразований — берешь и заправляешь. И еще одно преимущество: их можно перевозить в цистернах, переправлять по трубопроводам и другой инфраструктуре, на строительство и ремонт которой уже потрачены миллиарды долларов.
Я возлагаю большие надежды на биотопливо, хотя тема непростая. Судя по моему опыту, добиться прорыва очень сложно. Несколько лет назад я узнал об американской компании, обладавшей запатентованной технологией преобразования биомассы (например, древесины) в топливо. Я отправился на их завод. Увиденное меня впечатлило — и после тщательной финансово-юридической проверки я вложил в эту компанию 50 миллионов долларов. Но ее технология дала сбой: из-за многочисленных технических проблем завод не мог производить достаточного объема топлива, чтобы добиться рентабельности. Вскоре он закрылся. Я потерял 50 миллионов, но не жалею об этом. Нужно исследовать новые идеи, даже если знаешь, что многие из них потерпят крах.
К сожалению, исследования в области биотоплива все еще недостаточно финансируются. Инновации не могут быть масштабированы на большие объемы производства, необходимые для декарбонизации транспортной системы. Пока использовать биотопливо вместо бензина слишком затратно. Эксперты расходятся во мнении относительно стоимости биотоплива и других видов чистого топлива; ведутся разные расчеты, поэтому я использую средние значения из нескольких исследований.