Главная сюжетная ситуация в романе – взаимоотношения между Обломовым и Ольгой Ильинской. Здесь Гончаров идет путем, ставшим к тому времени традиционным в русской литературе: проверка ценностей человека через его интимные чувства, его страсти. В свое время Чернышевский писал о том, как через нравственную слабость человека, оказавшегося неспособным ответить на сильное чувство любви, раскрывается его общественная несостоятельность. «Обломов» не противостоит этому выводу, а еще более закрепляет его. Ольге Ильинской свойственны гармония ума, сердца, воли, деятельного добра. Невозможность для Обломова понять и принять эту высокую нравственную норму жизни оборачивается неумолимым приговором ему как личности. В романе так поэтизируется внезапно вспыхнувшее чувство любви Ильи Ильича, к счастью взаимное, что может возникнуть надежда: Обломов возродится как человек в полной мере. Внутренняя жизнь героя пришла в движение. Любовь открыла в нем свойства непосредственности, которая затем вылилась в сильный душевный порыв, в страсть.
Вместе с чувством к Ольге в Обломове пробуждается активный интерес к духовной жизни, к искусству, к умственным запросам времени. Но Илье Ильичу далеко до естественности Ольги, свободной от многих житейских соображений, посторонних и враждебных любовному чувству. Чувство любви Обломова к Ольге было кратковременной вспышкой. Иллюзии на этот счет быстро развеиваются у Обломова. Разрыв между ними естествен: слишком несхожи их натуры. Дороже романтических свиданий оказались для Обломова жажда безмятежного, сонного состояния. «Спит безмятежно человек» – вот каким видится Илье Ильичу идеал существования.
Жизнь Ильи Ильича в доме Пшеницыной оказалась непродолжительной, ненормальной, нездоровой. Обломов стал быстро идти навстречу своему вечному сну – смерти. Так Гончаров произнес приговор обломовскому идеалу.
После выхода в свет роман стал предметом активного критического внимания. В статье «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбов писал о том, что Илья Ильич Обломов – «коренной народный наш тип», символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду «лишних людей» – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. В Обломове типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса, до логического конца, за которым – распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.
«Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, – развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу… Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере – чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится…»
Поэтому и слуга Захар в известном смысле «барин» над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича – «праздность и покой» – является и мечтой Захара. Они оба – дети Обломовки.
Л. Н. Толстой писал: «Обломов» – капитальная вещь, какой давно, давно не было… Но что приятнее… это что Обломов имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике». В этом романе было нечто вечное, имеющее высокий духовный и общечеловеческий смысл. Не случайно он сразу возбудил в читателях потребность говорить о таких понятиях, как народность, национальность, о проблемах добра и зла в их противоборстве, о традициях и об истоках, об «уме» и «сердце».
Прав был И. С. Тургенев, когда сказал: «… пока останется хоть один русский, – до тех пор будут помнить Обломова».
Смысл заглавия романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»
I. «Отцы и дети» – первый в русской литературе идеологический роман, роман-диалог о социальных перспективах России.
1. Художественная и нравственная прозорливость Тургенева.
2. «Честь нашей литературы» (Н. Г. Чернышевский).
II. Роман о торжестве демократа над аристократами.
1. Сюжет романа как цепь столкновений нигилиста Базарова с «отцами». Отодвинутость любовной интриги.
2. «… И если он называется нигилистом, то надо читать: «революционером». (Тургенев).
а) Демократические, народные истоки характера Базарова. «Мой дед землю пахал».
б) Сила личности Базарова, глубина убеждений, честность и принципиальность поведения.
3. «Отцы» в романе «Если сливки плохи, то что же молоко…» (Тургенев). Историческая несостоятельность дворянства.
а) Павел Петрович – это Печорин маленьких размеров. «Да он и был мертвец» (Тургенев).
б) Николай Петрович – «Его песенка спета».
в) Аркадий – «мягенький, либеральный барич».
4. Проверка героев любовью к женщине. Внутренний конфликт Базарова. Скептицизм и пессимизм, но «вилять хвостом не стану».
Выявление скрытой душевной теплоты и поэтичности его чувства.
5. Мощь и трагизм личности Базарова. «Умереть так, как умер Базаров, – все равно что сделать великий подвиг» (Писарев).
III. Многозначность трагического финала романа. Социально-историческая смелость Тургенева-художника. Споры вокруг романа. Черты эпохи и вечное в романе Тургенева.
Что я принимаю и что не принимаю в Базарове
I. Мое отношение к роману Тургенева – художника, «носящего в груди все скорби и вопросы» своего времени. (Белинский).
II. Новый герой – демократ-разночинец как признание величия силы духа, убеждённости.
1. Мощь личности, грандиозность задач, смелость и непреклонность поведения.
2. Нравственная победа Базарова над аристократами.
3. Неприятие аристократической обстановки, вызывающей циничные отклики Базарова, нигилистское отрицание искусства, красоты.
4. Почему рядом Аркадий, «мягенький, либеральный барич» и ни одного единомышленника?
5. Встречи Базарова с Одинцовой – лучшие страницы романа. «А счастье было так возможно, так близко…» – Так ли это? Чего испугалась эта барыня-аристократка?
6. Страстность и непреклонность Базарова. «Вилять хвостом не стану».
7. Роль узловых сцен романа в изображении многогранности и противоречивости характера Базарова.
8. Слово и дело Базарова. Каким предполагалось будущее героя в кругу его друзей?
9. Заурядным людям с Базаровым трудно, незаурядным – опасно. Базаровская бескомпромиссность и озлобленность.
10. «Умереть, так как умер Базаров, – все равно что сделать великий подвиг» (Писарев). Трагическое величие Базарова.
III. Только ли кумир 60-х годов? Вечное в Базарове.
А. И. ГерценЕще раз о Базарове
Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге. Чем Писарев меньше держался колодок, в которые разгневанный родитель старался вколотить упрямого сына, тем свободнее перенес на него свой идеал. <…>
Это не личный идеал, а тот идеал, который до тургеневского Базарова и после него носился в молодом поколении и воплощался не только в разных героев повестей и романов, но в живые лица, старавшиеся принять в основу действий и слов своих базаровщину. То, что Писарев говорит, я слышал и видел десять раз; он простодушно разболтал задушевную мысль целого круга и, собрав в одном фокусе рассеянные лучи, осветил ими нормального Базарова.
Базаров для Тургенева больше, чем посторонний, для Писарева – больше, чем свой… <…>
Странные судьбы отцов и детей! Что Тургенев вывел Базарова не для того, чтоб погладить по головке – это ясно; что он хотел что-то сделать в пользу отцов – и это ясно. Но в соприкосновении с такими жалкими и ничтожными отцами, как Кирсановы, крутой Базаров увлек Тургенева, и вместо того, чтобы посечь сына, он выпорол отцов!
Оттого-то и вышло, что часть молодого поколения узнала себя в Базарове. Но мы вовсе не узнали себя в Кирсановых, так как не узнавали себя ни в Маниловых, ни в Собакевичах, несмотря на то, что Маниловы и Собакевичи существовали сплошь да рядом во времена нашей молодости и теперь существуют. <…>
Тургенев был больше художник в своем романе, чем думают, и оттого сбился с дороги, и, по-моему, очень хорошо сделал – шел в комнату, попал в другую, зато в лучшую.
Писарев Д. ИБазаров(«Отцы и дети», роман И. С. Тургенева)
Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша; характеры и положения, сцены и картины нарисованы так наглядно и в то же время так мягко, что самый отчаянный отрицатель искусства почувствует при чтении романа какое-то непонятное наслаждение, которого не объяснишь ни занимательностью рассказываемых событий, ни поразительною верностью основной идеи. Дело в том, что события вовсе не занимательны, а идея вовсе не поразительно верна. В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана; есть типы и характеры, есть сцены и картины, и, главное, сквозь ткань рассказа сквозит личное, глубоко прочувствованное отношение автора к выведенным явлениям жизни. А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение с своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах эт