В последнее время очень много говорится о необходимости ограничения президентской власти. Многие даже предлагают учредить в России парламентскую республику. Понятно, что подобные идеи находят поддержку в обществе, которое раздражено тем, что не может реально влиять на власть.
Многим кажется, что сделать это можно через сильный и даже полновластный парламент — при условии наличия там новых партий — либеральных, левых и националистических. И вот тут имеет место быть самая настоящая иллюзия.
Прежде всего, надо отметить, что парламент может быть самым идеальным орудием в руках различных олигархических кланов и лобби, которым, само собой, наплевать на «волю народа». Им легче работать с разными группами законодателей, чем влиять на одного человека, облеченного властью. (Естественно, здесь имеется в виду президентская республика.) Потому хотя бы, что властный ресурс этого человека превышает ресурс всех депутатов. Глава президентской республики может быть весьма и весьма независимым от разных групп, диктуя им свои условия.
Другое дело, что и президента могут окружать самые разные группы, преследующие свои корыстные интересы. Хотя и в этом случае фигура одного арбитра дисциплинирует эти группы, заставляя их несколько умерить свой аппетит.
Вообще пример того, как президент подчиняет себе все группировки, находится у нас под боком. Речь идет о президенте Беларуси Александре Лукашенко, который свел к минимуму всякие хитроумные комбинации и достиг довольно-таки впечатляющих успехов.
Но все равно, президентская республика, в ее классическом виде, обладает двумя, очень сильными недостатками. Во-первых, даже очень сильный президент может столкнуться с жесточайшим давлением разных групп. У него, конечно, есть мощный властный ресурс для противодействия этому давлению, однако схватка разворачивается именно в верхах, где одна верхушечная сила может пересилить другую такую же.
Во-вторых, президент получает в свое распоряжение несколько лет, в течение которых он может не особо заморачиваться по поводу граждан, которые фактически не имеют возможности его сместить. Возразят, что возможен импичмент, но ведь импичмент зависит от парламента, представляющего интересы граждан опосредованно и часто зацикленного на тех же самых верхушечных группах. То есть президент зависим, скорее, не от граждан, но именно от элит.
Как представляется, надо не ограничивать власть президента, но усилить его ответственность перед народом. А это значит, что граждане должны получить возможность смещать президента на референдуме.
Разумеется, нужно сделать так, чтобы и референдум было провести легко, — скажем, для этого достаточно будет собрать тысяч пятьдесят подписей. Это касается и всех других референдумов. Ну а референдумы по всем важным вопросам (бюджет, существенные изменения в законодательстве и т. д.) надо вообще проводить в обязательном порядке. Интернет и прочие электронные «технологии» вполне позволяют проводить такие голосования регулярно. Для этого нужна всеобщая интернетизация, которую нужно провести в самые сжатые сроки.
Между самими референдумами о смещении президента должен быть некий промежуток — в 6 месяцев. Скажут, что же — президент будет отбиваться два раза в год? Да, именно так — пусть отбивается, это только закалит главу государства. Но при этом и сам президент будет иметь возможность выносить разные вопросы на обсуждение народа. Допустим, какие-то силы оказывают давление на президента — требуя решить определенный вопрос в свою пользу. Тогда он может обратиться напрямую к народу и добиться вынесения этого решения на референдум. Такая практика должна стать обыденной.
Теперь о парламенте. Как представляется, и он должен больше зависеть от воли граждан. И для этого необходимо осуществить ряд серьезных преобразований. Опять же, ввести практику отзыва — депутатов. (В советское время такая возможность была — де-юре, однако ее практически не осуществляли.) Но этого мало — необходимо еще и повернуть сам парламент лицом к гражданам, к разным социальным группам и местным сообществам.
Для этого нужно сделать две вещи. Первое. Предоставить возможность выдвигать свои списки не только партиям, но и разнообразным общественным организациям — профессиональным, творческим союзам, объединениям по интересам и пр. Так, если, например, желает идти на выборы Союз автомобилистов, то пусть идет. Тем самым обеспечивается полнота представительства от общества.
Второе. Нужно не только возродить практику выбора по территориальным округам, но и существенно увеличить их количество — до 1500–2000. Надо иметь в виду, что чем больше территориальный округ, тем легче манипулировать его избирателями. Напротив, чем округ меньше, тем избирателям легче самоорганизоваться. (Соответственно, надо увеличить и количество депутатов от организаций.)
И, конечно, необходимо реальное местное самоуправление, свободное от бюрократической опеки как федерального правительства, так и региональных властей. Напротив, сами региональные власти в субъектах Федерации должны быть зависимы от тысяч местных «парламентов». Именно они должны взять полноту власти на местах (при регулирующе-арбитражной роли Центра) и посредством многоступенчатого делегирования составить «вышестоящие» региональные парламенты, от которых и будут зависеть губернское и районное начальство.
Итак, модель получается такая: 1) демократия референдумов; 2) широкое представительство; 3) полновластное местное самоуправление. Как уже было сказано, со временем вечевая республика преобразуется в самодержавную и социалистическую монархию. Произойдет это тогда, когда будет возрожден и укреплен общинный уклад. Прямая демократия возможна лишь в условиях наличия множества хорошо организованных общин — местных, производственных и т. д. Этой самоорганизации и должен способствовать президент народно-демократической Российской республики, хотя начнется она еще до политической победы сил русского, народно-государственного социализма.
Совокупность самоуправляемых общин, существующих в условиях прямой демократии, станет основой и грядущего русского социализма, и грядущего Русского царства. Так будет — если мы будем помнить о своих корнях и смотреть в наше будущее. Русское Будущее.
ЛИТЕРАТУРА
Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1982.
Айвазов И.Г. Христианская церковь и современный социализм. — М., 1906.
Антонов М. Капитализму в России не бывать. М., 2005.
Багдасаров Р. Качество жизни в русской цивилизации // http://www.win.ru/civil/865.phtml
Балиев А. Как разрушали российскую глубинку //http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_razrushali_rossijskuju_glubinku_2011-04-22.htm
Бартенев Ю.П. Помраченный идеал. М., 1907.
Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны XX века. // «Вопросы литературы», № 1, 3–7,1990.
Беспалов Ю.Г., Беспалова Н. Ю., Носов К. В. Революционеры Романовы и консерватор Ульянов. М., 2004.
Бородкин М. М. Современные беседы. СПб., 1907.
Булацель П. Ф. Введение. Борьба за правду. СПб., 1908.
Бутаков Я.А. Белое движение на юге России: концепция и практика государственного строительства. М., 2000.
Бутми Г.В. Золотая валюта. СПб., 1904.
Валянский С, Калюжный Д. Русские горки. Возвращение и начало. М., 2004.
Васильевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., 1961.
Винберг Ф. Крестный путь. СПб., 1997.
Виппер Р.Ю. История Средних веков. СПб., 2000.
Владимир (Богоявленский), митрополит. О рабочем вопросе. М., 1907.
Владимир (Богоявленский), митрополит. Слово, произнесенное на молебне перед началом нравственно-религиозных чтений для рабочих г. Москвы. М., 1902.
Власть и реформы. От самодержавия к советской власти. М., 2006.
Володимеров С. Крестьяне и земля. СПб., 1908.
Восторгов И. И. О социализме. СПб., 1906. — Ч. II.
Галин В. Тенденции. Война и революция. М., 2004.
Генц А. Социализм. М., 1908.
Голдин В. Интервенты или союзники? Мурманский «узел» в марте-июне 1918 года //«Отечественная история», № 1,1994.
Головин К.Ф. Мужик без прогресса или прогресс без мужика. СПб., 1896.
Гофштеттер И. Запросы земли и государственный строй. М., 1906.
Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909.
Журнал заседаний съезда Всероссийского союза землевладельцев. 12–16 февраля 1906 года. М., 1906.
Дейчер И. Троцкий в изгнании. М., 1990.
Драма российской истории: большевики и революция. М., 2002.
Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.
Емельянов Ю.Н. Сталин. На вершине власти. М., 2002.
Емельянов. Ю.Н. Троцкий. Мифы и личность. М., 2003.
Жуков Ю.Н. Иной Сталин. М., 1993.
Зарин СМ. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996.
Зворыкин Н.Н. Крестьянское землеустройство и необходимая аграрная реформа в России. СПб., 1905.
Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905–1907 годов. М., 1984.
Иванов A.M. Логика кошмара. М., 1993.
Идейное наследие Троцкого. История и современность. М., 1996.
Избирательная программа Русского народнического всесословного союза. — СПб., 1905.
История русской экономической мысли. М.-Л., 1965.
Кагарлицкий Б. На полных парах к катастрофе //http://www.stoletie. ru/rossiya_i_mir/na_polnyh_parah_k_katastrofe_2011-06-27.htm
Кандидов Б.В. Церковь и 1905 год. (Очерки и материалы). М., б.г.
Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М., 2002. Кн. 1–2.
Катков Г.М. Февральская революция. М., 2006.
Киприан (Керн), архимандрит. Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996.
Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911–1917. М., 2001.
Кобылин В. Анатомия измены: Император Николай II и генерал-адъютант М.В. Алексеев. СПб., 1998.
Коняев Н. Гибель красных Моисеев. Начало террора. М., 2004.
Ладомирский Н.Н. Разрешение земельного вопроса. СПб., 1910.
Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914. Т. 3. Кн. 5.