(1) Когда учительница литературы рассказала нам о смерти Пушкина, то сразу же несколько человек спросили: «А что потом стало с Дантесом? (2) Как сложилась его жизнь?» (3) Учительница смутилась и сказала, что он уехал за границу, прожил счастливую жизнь, окружённый теплом семейного уюта. (4) Было видно, что она не хотела об этом говорить, потому что испытывала то же самое чувство, какое испытали мы, – недоумение. (5) Как такое могло произойти, почему такое страшное злодеяние осталось безнаказанным, почему убийцу не настигла карающая рука справедливого возмездия?
– (6) Трудно сказать, насколько счастливой на самом деле была жизнь этого человека. (7) Возможно, его терзала совесть, наверное, он чувствовал на душе тяжесть греха!
(8) Но эти слова вызвали возмущённый гул: подумаешь, «терзала совесть», да за такое преступление полагается лютая казнь.
(9) Я хорошо помню ощущение какой-то фатальной несправедливости в устройстве мироздания, как будто бы в фундамент вселенской постройки залили некачественный бетон и по стене пошли трещины. (10) Нет, в целом жизнь зиждется на прочном основании справедливости! (11) Злых людей наказывают, добрых воспевают. (12) Но почему-то возникают какие-то необъяснимые бреши: почему-то некоторые злодеяния пропускаются, словно чьё-то бдительное око на секунду потеряло эту свою бдительность и безнаказанный подлец успел затеряться в толпе. (13) Вот, например, читаешь про какого-то нацистского преступника, который во время Второй мировой войны расстреливал мирных людей. (14) Живёт сейчас где-нибудь в Южной Америке, на берегу тёплого моря, ему девяносто лет, а он бодр, свеж и здоров. (15) Но почему его не загрызла совесть, где следы мучительных страданий?
(16) Может быть, справедливость, как и медаль, имеет свою оборотную сторону? (17) И, скажем, Дантеса, убившего великого поэта, если смотреть на этот факт глазами беспристрастного судьи, следует считать участником дуэли, тогда было бы несправедливым карать человека, защищавшего в поединке свою честь? (18) Или тот, кого мы называем нацистским преступником, всего лишь солдат проигравшей армии, который, как и подобает военному, послушно выполнял приказы своего начальства? (19) А вот если бы фашисты победили в той войне, тогда что же: преступниками объявили бы тех, кого мы сегодня называем героями? (20) Да, если покрутить справедливостью туда-сюда, то многое может поменяться в наших взглядах и оценках!
(21) Но мне думается, что манипуляции со справедливостью, с общечеловеческими ценностями, нормами морали становятся возможными, когда добро уравнивается со злом. (22) Вроде бы как пришёл человек на рынок жизни, а там два продавца: одного зовут Добро, оно скучное, неразговорчивое, торгует простым товаром в блёклой упаковке, а рядом стоит весёлое Зло, шутит с покупателями, нахваливает свой товар, который хоть и дрянь, но зато в позолоченной фольге. (23) Неискушённый человек покупается на яркую упаковку! (24) И кто же виноват в том, что он обманулся? (25) Конечно, Добро! (26) Надо сражаться за своего клиента, не следует отдавать инициативу более креативному конкуренту.
(27) Но Добро и Зло не выступают в нашем мире как физические силы, существующие помимо человека. (28) Они прямой результат наших действий. (29) 3ло ничего не созидает, оно не строит домов, не лечит больных, не рожает детей, не кормит голодных, не пишет сказок… (30) Оно разрушает. (31) Вот почему несправедливо ставить знак равенства между Добром и Злом как между двумя равноправными силами жизни. (32) Вот почему справедливость неустанно ищет убийц, презирает трусов и ненавидит лжецов.
● 1) На какие смысловые части можно разделить текст? Какие проблемы можно выделить в каждом из фрагментов?
Условно текст В.А. Захарова делится на три части. В каждом отрывке можно выделить основную мысль, которая поможет сформулировать проблему.
В первой части текста (предложения 1–15) рассказывается о дуэли Пушкина и Дантеса, а также о злодеяниях нацистского преступника. Что объединяет эти два совершенно разных примера? Преступления остались безнаказанными, справедливость не восторжествовала. Таким образом, можем сделать вывод: в данном отрывке текста главной является проблема возмездия.
Во второй части текста (предложения 16–20) автор рассуждает над вопросом манипуляции нравственными понятиями. Если относительно дуэли Пушкина и Дантеса могут быть сомнения, ведь оба противника сознательно рисковали своей жизнью, то никакими объяснениями невозможно оправдать массовые расстрелы мирных жителей, совершенные фашистами. Убийство остается самым страшным преступлением, которое может совершить человек.
В третьей часть текста (предложения 21–32) автор рассматривает философскую проблему добра и зла, подчеркивая, что они не какие-то полярные физические силы, а прямой результат действий людей.
● 2) Формулируем проблемы.
• Проблема возмездия. (Всегда ли за преступлением следует наказание? Может ли преступник уйти от возмездия?)
• Проблема манипуляции нравственными понятиями. (Можно ли считать неоднозначными нормы морали? Влияют ли социальные и исторические факторы на оценку поступков человека?)
• Проблема добра и зла. (Можно ли утверждать, что добро и зло – равные величины?)
● 3) Какие примеры из текста можно подобрать к проблеме возмездия?
1-й пример. Дуэль Пушкина и Дантеса. В начале ХIХ века поединок чести считался у дворян единственным способом смыть оскорбление кровью. Следовательно, французского офицера нельзя назвать убийцей в традиционном понимании. Но с моральной точки зрения он совершил страшное преступление – стал причиной гибели великого русского поэта.
Связка. Автор проводит сопоставление двух примеров для того, чтобы читатели поняли, что гибель человека на дуэли и уничтожение мирных жителей – совершенно разные преступления.
2-й пример. Рассказ о том, как немецкий палач смог избежать наказания за свои деяния. Он сумел уйти от возмездия, хотя на его счету тысячи невинных жертв. Справедливо ли это?
● 4) Как можно сформулировать позицию автора?
Последнее предложение текста можно рассматривать как цитату, раскрывающую позицию автора: «…справедливость неустанно ищет убийц, презирает трусов и ненавидит лжецов». Этой фразой автор подводит итог своего рассуждения. Он уверен: если преступнику удалось скрыться от правосудия, это еще не значит, что он ушел от ответственности, ведь существуют разные формы возмездия.
Ниже приводится образец сочинения, в котором рассматривается проблема возмездия. Напишите сочинение-рассуждение по тексту В.А. Захарова, выбрав для анализа другой вопрос – проблему добра и зла.
В душе каждого человека с самого детства живет непоколебимая вера в торжество справедливости и правды. На примере сказок мы учимся понимать, что добро обязательно побеждает зло и тот, кто совершил бесчестный поступок, непременно поплатится за это. И только вырастая, мы с огорчением узнаем, что так бывает далеко не всегда. Убийца может избегнуть наказания, преступника не настигнет карающий меч правосудия. Именно проблеме возмездия посвящен текст современного публициста В.А. Захарова.
Поставленный автором вопрос очень актуален, так как в современном мире многие нарушения закона остаются безнаказанными. Но писатель уверен, что справедливость существует, и доказывает это на нескольких примерах. Вспоминая о дуэли Пушкина и Дантеса, В.А. Захаров утверждает, что французского офицера нельзя назвать убийцей в полном смысле этого слова. Ведь поединок проводился в соответствии с существовавшими правилами, оба противника были вооружены и осознанно рисковали своей жизнью. Но на протяжении почти двухсот лет поколения русских читателей вспоминают Дантеса как человека, погубившего великого поэта. Недобрая память в веках тоже может быть формой возмездия.
Но есть преступления, которые нельзя оправдать ничем: ни необходимостью выполнять приказы начальства, ни политическими обстоятельствами. Чтобы читатели это поняли, автор текста предлагает сопоставить два примера: обстоятельства смерти Пушкина и злодеяния фашистского палача.
В. Захаров с возмущением рассказывает о человеке, который в годы Второй мировой войны расстреливал мирных жителей, а потом сумел уйти от карающей руки правосудия. «Почему-то некоторые злодеяния пропускаются, словно чьё-то бдительное око потеряло свою бдительность и безнаказанный подлец успел затеряться в толпе», – пишет автор. Мучает ли бывшего нациста совесть? Скорее всего, нет, такие люди обычно уверены в своей правоте, так как считают себя высшими существами, а всех других – «недочеловеками». Но согласно международному праву, нацистские преступления не имеют срока давности: сколько бы лет ни было человеку, где бы он ни жил, убийца обязательно предстанет перед судом и ответит за свои злодеяния.
Рассуждая над проблемой, автор текста приходит к выводу, что справедливость торжествует всегда: она «неустанно ищет убийц, презирает трусов и ненавидит лжецов». Просто иногда возмездие принимает другую форму, и убийца и злодей предстает перед самым строгим судом – судом потомков.
С утверждением автора трудно не согласиться. Но я считаю, что есть еще один вид наказания – муки совести. Именно эта мысль является центральной в известном романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Спланировав и совершив убийство старухи-процентщицы, Раскольников не мог быть осужден: против него не было никаких улик, к тому же нашелся человек, маляр Миколка, который взял на себя вину за содеянное. Но совесть не дает герою покоя. Он заболевает нервной горячкой, пытается совершить самоубийство, так как не может жить с таким грузом на душе. Только чистосердечное раскаяние и признание своей вины дают герою возможность возродиться к нормальной жизни.