Однако последствия такого ведения избирательных кампаний особенно разрушительны в новых демократиях, поскольку в государствах со слабыми правовыми нормами политики более уязвимы перед соблазнами коррупции. В США нужда в мобилизации денежных средств вынуждает кандидатов тесно сотрудничать с могущественными жертвователями, которые оплачивают их кампании. А это открывает крупному бизнесу доступ к власти, подрывая дух демократии[171]. В таких странах, как Армения, Нигерия и Украина, аналогичное давление приводит к симметричным последствиям, а кроме того, создает поле для злоупотреблений: ресурсы незаконно перенаправляются на посторонние цели[172]. Это же, в свою очередь, дает правящей партии внушительное преимущество перед оппозицией. Предаваться коррупции куда легче, если вы можете торговать доступом к власти, а вашим оппонентам продавать нечего, а следовательно, и привлекать инвесторов гораздо сложнее.
Правительство и оппозиция
Важно помнить, что скупка голосов – не прерогатива правящей партии. Во многих странах оппозиционные партии также активно вкладываются в подкуп избирателей, особенно в своих базовых регионах. К примеру, на выборах 2017 года в Армении наблюдатели обнаружили, что обе основные партии раздавали своим сторонникам наличные[173]. Эти выборы были первыми с тех пор, как страна перешла от президентской системы к парламентской. Инициатором реформы был президент Серж Саргсян. Он принял это решение, чтобы не пришлось уходить с поста главы государства, когда в 2018 году закончится его второй срок. Внедрив парламентскую систему и заняв должность премьер-министра, Саргсян стремился продлить свою власть[174].
Как видно из этой предыстории, Саргсян не относился к людям, которых на пути к достижению цели способны остановить какие-то правила. В последовавшей предвыборной гонке активно раздавались наличные, чтобы обеспечить его Республиканской партии достаточное количество мест в парламенте и сформировать нужное ему правительство. Журналист «Радио Свобода» Сисак Габриелян выяснил, что в день выборов из офиса Республиканской партии в Ереване выходили люди с наличными в руках. Когда он озвучил этот факт партийным чиновникам, на него набросились сторонники правящей партии[175].
Однако Саргсян не всегда добивался, чего хотел. Вокруг Гагика Царукяна, бывшего армрестлера и одного из богатейших людей страны, сложилась оппозиционная коалиция, неплохо обеспеченная финансированием. Теперь покупать голоса могла и она[176]. И хотя основные коалиции спорили по многим вопросам, касающимся коррупции, цен на газ, национальной безопасности, их кампании делали акцент на индивидуальных кандидатах и их обещаниях избирателям, а не на политических платформах или законодательстве[177]. В общей сложности наблюдатели зафиксировали 90 случаев скупки голосов, в основном со стороны двух главных альянсов, но, скорее всего, это была лишь верхушка айсберга, учитывая скромный размер наблюдательских миссий[178].
Однако, хотя оппозиционные группы, включая альянс Царукяна, могут участвовать в подкупе избирателей, в отличие от правительства они сталкиваются с двумя препятствиями. Это означает, что в целом данный вид фальсификаций все же работает на пользу текущей власти. Во-первых, избирательные комиссии могут получить указание выборочно следить за соблюдением правил – наказывать проступки оппозиции, но закрывать глаза на аналогичные действия правительства. В фальшивых демократиях главы избирательных комиссий, как правило, назначаются президентом и правящей партией, в противовес международным стандартам[179]. Во-вторых, очень редко комиссии получают заранее согласованный и зарезервированный бюджет – обычно они зависят от министра финансов и других чиновников, организующих выборы. В результате в распоряжении правительства часто оказывается не один, а сразу несколько механизмов, через которые можно влиять на комиссии и заставлять их игнорировать ситуации, когда текущая власть поймана за раздачей денег[180].
В Армении, например, правительство не получило никаких санкций за нарушения, описанные в этой главе. Сначала генеральный прокурор сформировал рабочую группу, чтобы расследовать выдвинутые обвинения, – была надежда, что предпримут какие-то меры. Перед выборами было зафиксировано 220 эпизодов, связанных со скупкой голосов и препятствованием реализации избирательных прав граждан. Из них 58 случаев (38 из них – подкуп избирателей) были переданы в полицию для расследования. Однако, несмотря на достаточно обширную доказательную базу, все иски были отклонены[181]. Фальсификаторы вышли сухими из воды[182].
Правительства также могут формировать экономический ландшафт, на котором идет предвыборная гонка, потому что они контролируют структуру финансовых рынков и, таким образом, влияют на доступность кредитов оппозиционным лидерам. Это чрезвычайно важный момент: недавнее исследование выяснило, что успехи оппозиционных кандидатов в Африке существенно зависят от доступа к ресурсам[183]. Если получение кредитов – простой и открытый процесс, то у оппозиционных лидеров низкий порог для входа в конкуренцию, и им проще бросить вызов текущему руководителю. И напротив, если доступ к заемным средствам жестко регулируется государством, собрать достаточно денег для начала избирательной кампании может быть практически невозможно. Без кредитов потенциальным кандидатам гораздо сложнее привлекать на свою сторону другие влиятельные фигуры, вступать в альянсы с партиями и завоевывать сторонников.
Доступность финансов обусловлена множеством факторов, но один из главных – это степень либерализации банковской системы. Хотя некоторые различия в ней можно отчасти объяснить наследием колониальных времен, а также тем, была ли страна экспорто ориентированной в момент получения независимости, либерализация также основана на решениях действующих президента и премьер-министра. В странах с зарегулированной и централизованной банковской системой текущие лидеры используют свое влияние, чтобы лишить оппонентов доступа к займам. Ввиду этого после обретения независимости африканские лидеры создали репрессивные финансовые режимы, чтобы контролировать бизнес-сообщество в своих странах. Подавление финансовых процессов включает целый ряд институтов и законодательных механизмов: сохранение государственной собственности на банки, предоставление кредитов привилегированным секторам и ограничение доступа к иностранным финансовым рынкам. Эти механизмы позволяют лидерам аккуратно регулировать вопрос, кого допускать к деньгам[184].
Когда это сделано, опасных политических противников можно взять измором и обескровить, сделав непривлекательными союзниками для коалиций и лишив возможности скупать голоса. Такие формы фальсификаций сложно выявлять и критиковать. Одно дело, когда фальсификаторы драматично набивают урны пачками бюллетеней, и совсем другое – когда они обеспечивают себе преимущество сухими законодательными актами в сфере банковской регуляции.
Более того, правительства, как правило, имеют более широкий доступ к финансам, поскольку они чаще получают средства от крупного бизнеса и в регионах с высоким уровнем коррупции могут перенаправить государственные средства на финансирование собственной избирательной кампании. Одна из распространенных черт предвыборной гонки в автократиях – это крупные коррупционные аферы, генерирующие финансовую базу для политической конкуренции[185]. Один из самых ярких эпизодов произошел в Малайзии: сообщалось, что премьер-министр Наджиб Разак перевел около $700 млн из Малайзийского государственного инвестиционного фонда на свой личный счет, чтобы пустить эти деньги на победу в голосовании 2013 года. Мы еще вернемся к этой истории[186].
Вдобавок к прямолинейному злоупотреблению в финансовой системе, коррумпированные источники предвыборных средств часто включают мошенничество с поставками: государство делает масштабные закупки чего-то, в чем не нуждается, по невероятно взвинченным ценам, а образовавшийся излишек возвращается в карманы партийных лидеров, которые считают это собственным доходом. Связь между избирательными кампаниями и коррупцией часто ускользает от общественности, поскольку подобные сделки всплывают уже после выборов. К тому времени оказывается слишком поздно. Но если вы тщательно изучите некоторые скандалы в верхах за последние годы, то обнаружите, что многие из них берут свое начало в предвыборном периоде.
Как отметил политолог и исследователь демократии Лоренс Уайтхед, политическая коррупция в Латинской Америке часто сводится не к личному обогащению, а к политическому выживанию[187]. В ряде стран, включая Аргентину, Бразилию, Колумбию, Мексику и Перу, Уайтхед продемонстрировал, что правительства осознанно и в обход закона получили средства, чтобы обеспечить себе победу.
Особенно показателен в этом отношении случай Мексики во время правления Институционно-революционной партии (ИРП), между 1929 и 2000 годами[188]