К примеру, если изменить электоральное законодательство таким образом, что избирательные комиссии будут обязаны публиковать поэтапные итоги, начиная с самого низового уровня – отдельного избирательного участка – оппозиционные партии получат возможность призвать правительство к ответу. Отправляя данные текстовыми сообщениями и пересылая фотографии, сделанные с помощью смартфонов, сторонники оппозиции в избирательных комиссиях могут восстановить и перепроверить процесс подсчета. Это усложнит текущему лидеру незаметные фальсификации на этапе подсчета голосов. Разумеется, если оппозиция продемонстрирует настоящий результат голосования, это не обеспечит ей автоматическую победу. Но по крайней мере правила игры станут справедливее.
Будущее выборов и фальсификаций
Теперь вы знаете, как фальсифицировать выборы. Некоторые уроки из этой книги, наверное, были для вас неожиданными, но, к сожалению, давно не являются новостью для диктаторов и фальшивых демократов по всему миру. Они десятилетиями адаптируют свои стратегии, чтобы идти в ногу с изменяющимися реалиями и всеми способами выдавливать конкурентов с политической арены. Со временем методом проб и ошибок они выработали стратегии фальсификаций, которые, увы, доказали свою эффективность. Правительство печатает бюллетени, позволяет людям проголосовать и – почти без промахов – выигрывает выборы за выборами. Характерным звоночком является ситуация, когда мы задолго до дня голосования знаем, кто победит. Демократия должна работать иначе.
В XXI веке для избирательных махинаций будут использоваться как старые, так и новые способы, поскольку автократы выучили простую, но печальную истину: удержаться на посту главы государства легче, фальсифицируя выборы, а не избегая их. А значит, мы должны усвоить еще более неприятную истину: прямо сейчас те, кто фальсифицирует выборы, обводят вокруг пальца не только собственных сограждан, но и международное сообщество. Пока мы не научимся распознавать и озвучивать эти стратегии, качество выборов продолжит снижаться. Через какое-то время, вероятно, будет поставлена под сомнение базовая легитимность демократии – люди все больше будут чувствовать разочарование, поскольку выборы из раза в раз будут консервировать текущее состояние, а не отвечать на общественный запрос перемен.
Итак, мы знаем, как фальсифицировать выборы. Однако мы также знаем, как усложнить фальсификации. Если нам важны демократические ценности, нужно действовать. Времени уже не осталось.
Приложения
Приложение 1. Методы количественного анализа и источники информации
Количественные данные, используемые в этой книге, взяты из разнообразных источников качественной (квалитативной) и количественной (квантитативной) информации, включая статьи в СМИ, научную литературу, отчеты наблюдателей и квалитативные полевые исследования, проведенные профессором Чизманом в Кении, Гане, Малави, Нигерии, Уганде, Замбии и Зимбабве, а также исследования доктора Клааса в Беларуси, Таиланде, Мадагаскаре, Тунисе, Кот-д’Ивуаре, США и Замбии.
Наши заключения также основаны на анализе и обобщенной статистике специально созданной базы, в которую интегрированы: данные из проекта Polity IV, осуществляемого Центром систематического мира (Center for Systemic Peace, http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm); статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (The National Elections Across Democracy and Autocracy (NELDA)) Николая Маринова и Сюзан Хайд, http://www.nelda.co/); новые данные из проекта «Многообразие демократии» (Varieties of Democracy Project (V-Dem)), координируемого в Гетеборгском университете и в Университете Нотр-Дам (https://www.v-dem.net/en/); сведения из Проекта электоральных принципов (https://www.electoralintegrityproject.com/); данные Международного наблюдения от Джудит Келли в Университете Дьюка; информация Archigos от Кристиана Скреде Гледич и Джакомо Чиозза (http://www.rochester.edu/college/faculty/hgoemans/data.htm); серия особых переменных, которые взяты из Всемирного банка, Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития. Чтобы оценить факторы качества выборов, мы опираемся на условный треугольник: изучаем переменные в данных V-Dem и «Проекте электоральной честности», но также смотрим на отдельные бинарные параметры внутри NELDA, чтобы увидеть конкретные формы избирательных нарушений. Частота применения стратегий фальсификации и их региональное распределение были оценены в ходе нашего собственного анализа данных V-Dem и NELDA. Мы в долгу у прекрасных исследователей из всех этих проектов, которые заложили основу для нашего анализа.
В каждой главе наши заключения комбинируются исходя из квантитативных и квалитативных данных в нашем распоряжении. Мы считаем, что критически важно сочетать разные подходы, особенно в таком непрозрачном деле, как фальсификации на выборах. Хотя мы брали интервью у автократов и их сторонников, они редко признаются в конкретных тактиках. И все же, понимая логику текущей власти, оппозиционных партий, международных наблюдателей, дипломатов и широкого круга граждан, вовлеченных в борьбу за справедливые выборы, мы надеемся предоставить полную и честную оценку избирательных фальсификаций.
Страны, включенные в каждую региональную категорию, см. в Приложении 2.
Приложение 2. Распределение стран по регионам, используемое в статистическом анализе
Мы пользовались следующей разбивкой на регионы. Странами, перечисленными здесь, мир не ограничивается. В редких случаях так получилось из-за нехватки данных. Но чаще всего страны отсутствуют в списке, потому что не проводят общенациональных выборов (как, например, Саудовская Аравия или Эритрея).
Африка к югу от Сахары
Ангола, Бенин, Ботсвана, Буркина-Фасо, Бурунди, Габон, Гамбия, Гана, Гвинея, Гвинея-Бисау, Демократическая Республика Конго, Джибути, Замбия, Зимбабве, Кабо-Верде, Камерун, Кения, Коморские острова, Кот-д’Ивуар, Лесото, Либерия, Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Мали, Мозамбик, Намибия, Нигер, Нигерия, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Свазиленд, Сейшельские острова, Сенегал, Сомали, Сьерра-Леоне, Танзания, Того, Уганда, Центральноафриканская Республика, Чад, Экваториальная Гвинея, Эфиопия, ЮАР
Ближний Восток
Египет, Израиль, Ирак, Иран, Иордания, Йемен, Кувейт, Ливан, Оман, Сирия, Турция
Латинская Америка
Аргентина, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гайана, Гватемала, Гондурас, Колумбия, Коста-Рика, Никарагуа, Панама, Парагвай, Перу, Сальвадор, Уругвай, Чили, Эквадор
Европа (кроме постсоветских стран)
Австрия, Албания, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Македония, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швейцария, Швеция
Постсоветские страны
Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония
Азия (кроме постсоветских стран)
Афганистан, Бангладеш, Бутан, Восточный Тимор, Вьетнам, Индия, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Монголия, Непал, Пакистан, Папуа – Новая Гвинея, Северная Корея, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Шри-Ланка, Южная Корея, Япония
Приложение 3. Общее количество выборов в мире, по годам
Источник: статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA)
Приложение 4. Количество выборов в мире с присутствием международных наблюдателей, по годам
Источник: статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA)
Приложение 5. Мировая доля выборов, проигранных текущей властью, по годам
Источник: статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA)
Приложение 6. Доля выборов, проигранных текущей властью в Африке южнее Сахары, по годам
Источник: статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA)
Приложение 7. Среднее качество выборов, по регионам, 2012–2015 гг.
Источник: проект «Electoral Integrity Project». 10 баллов соответствует идеальным выборам.
Приложение 8. Вероятность фальсификации выборов в зависимости от срока нахождения текущей партии у власти (регрессионный анализ за 1989–2012 гг.)
Источник: авторский регрессионный анализ на основе данных «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA), проекта «Многообразие демократии» (V-Dem) и Archigos
Приложение 9. Доля выборов, проводимых при государственном контроле центризбиркома, по регионам, 2012–2016 гг.
Источник: данные проекта «Многообразие демократии» (V-Dem)
Приложение 10. Динамика средней явки в целом по миру
Источник: данные проектов «Многообразие демократии» (V-Dem) и «Electoral Integrity Project»
Приложение 11. Доля выборов, на которых государство применяет к оппозиции насилие, запугивание или преследования
Источник: статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA)
Приложение 12. Доля выборов, на которых государство применяет к оппозиции насилие, запугивание или преследования, по регионам, 2012–2016 гг.
Источник: статистика «Национальных выборов в демократиях и автократиях» (NELDA)
Приложение 13. Доля выборов с нарушениями в день голосования, по регионам, 2012–2016 гг.
Источник: данные проекта «Многообразие демократии» (V-Dem)