«Прощение» в данном случае можно рассматривать как прощение долга банкроту: долг прощается не по доброте, а только потому, что его невозможно взыскать, – продолжать же деловые отношения после этого не обязательно.
Это непростой этап, в котором скрыто много горя. Символически это может быть оплакиванием собственного детства и похоронами родителей (тоже символическими). Некоторые клиенты честно сознаются, что им было бы проще, если бы родители умерли – но при этом не желают им смерти: таким образом они хотят потерять надежду, что у них еще могут быть нормальные родители.
Наконец, последнее – обнаружить, что можно жить без оглядки на богов.
Или судьбу. Или родителей.
Эти этапы нельзя ускорить или форсировать. Более того, клиент может остановиться на любом из этих этапов и не идти дальше, так что на этот примерный список ориентироваться нельзя: это скорее «спойлеры» того, что может произойти на терапии.
Согласно одной из формулировок, цель терапии – «подвести пациента к точке, где он может сделать свободный выбор», как сказал Ирвин Ялом. Прощение родителей – такой же выбор, как и остальные, как и выбор остановиться на любом этапе.
Что же касается прощения, я переформулировал бы эту задачу так: научиться жить по-новому (лучше, счастливее, спокойнее, свободнее – выберите сами) с теми стартовыми условиями, которые у вас были. Обнаружить, что есть совершенно обычные люди («родители»), которые ничем не отличаются от любых других и с которыми можно выстраивать какие угодно отношения – или не выстраивать их вовсе.
Некоторых родителей можно простить.
Алиса Загрядская«Мой лучший друг меня не знает»
Что такое парасоциальные отношения
Когда Джонни Депп шумно разводился с Эмбер Херд, которая выдвинула против него обвинения в домашнем насилии, у многих интернет-пользователей нашлось веское мнение насчет того, кто прав, а кто – нет. Причем многие вели себя так, словно были свидетелями на свадьбе, и теперь говорят от имени близкого друга или подруги. Существуют и менее безобидные способы выражения привязанности к кумиру, чем сообщения в твиттере. Например, однажды поклонница Хью Джекмана, уверенная в том, что они должны пожениться, напала на актера с электробритвой: женщина полагала, что ее «будущему супругу» не идут бакенбарды.
У всех этих историй есть общая черта. Поклонник не знаком со знаменитостью лично, однако она является частью его жизни: ролевой моделью, советчиком, предметом романтического интереса или невидимым собеседником. Все поступки звезды выносятся на строгий суд, как если бы она состояла в реальных отношениях с требовательным и зависимым партнером.
Односторонние связи такого типа называются парасоциальными. Это явление впервые было описано более 50 лет назад, однако особенную остроту приобрело в цифровую эпоху.
Распространению парасоциальных отношений способствуют сетевая демократизация общения и доступность информации: чтобы узнать, что интересующая персона ест на завтрак, сегодня необязательно забираться на дерево с биноклем, достаточно просто открыть инстаграм. Это увеличивает чувство ложной близости и создает иллюзию общения.
Под определение попадают и ситуации, когда человек пристально следит за страничкой новой подруги своего бывшего партнера или несколько раз в день проверяет, как дела у знакомого знакомых, с которым он не общается в реальной жизни. Как правило, такая персона чем-то привлекает внимание, например вызывает чувство зависти и интереса, а потом это входит в привычку. Кроме того, вариантом парасоциальных отношений является тесная привязанность к вымышленным героям, которые занимают наши мысли и вызывают не менее бурные эмоции, чем реальные люди. Недаром о том, что персонажи сериалов могут оказаться лучшими друзьями, сделано немало мемов.
Попробуем разобраться, почему так происходит, можно ли сказать, что средства массовой информации создали новое социальное измерение, и являются ли парасоциальные связи полноценной заменой реального общения.
В конце XX века антрополог и эволюционный психолог Робин Данбар, размышляя о том, какое постоянное количество социальных связей может поддерживать человек, назвал число от 150 до 230. Подтверждение этой теории сегодня ищут в количестве друзей в соцсетях. Для большинства людей число будет примерно таким, как говорит Данбар, если же оно больше, то, скорее всего, остальных подписчиков хозяин страницы плохо помнит или не помнит вовсе – то есть к постоянно поддерживаемым эти связи не относятся.
По предположению Данбара, много времени изучавшего поведение приматов, устройство мозга Homo sapiens тесно связано с организацией социальной жизни. По его мнению, ключевую роль играет размер неокортекса. Это область коры головного мозга, которая не особенно развита у низших млекопитающих, зато достаточно велика у человека и его ближайших родственников. Согласно теоретической модели, разработанной Данбаром и другими исследователями, Алистером Сатклиффом, Дженсом Биндером и Холли Эрроу, социальные связи у людей не равноценны, а устроены иерархически, функциональными слоями, примерно как луковица. На схеме это можно представить в виде концентрических кругов.
Сперва идет «группа поддержки» (support clique), самые близкие люди, которых обычно не более пяти: партнер, ближайшие родственники, пара лучших друзей.
Впрочем, возможны варианты – например, в случае полиаморных отношений партнеров может быть больше одного или кровных родственников могут заменять другие значимые фигуры. Состав «группы поддержки» зависит от обстоятельств конкретного человека и установок общества, однако общее число «самых важных людей», которым можно позвонить в любое время суток, остается примерно одинаковым.
Затем следует «группа симпатии» (sympathy group) – 12–15 человек, которых можно попросить о поддержке или позвать на домашнюю вечеринку, и «группа хороших знакомых» (affnity group), составляющая примерно 50 человек – в нее входят знакомые, с которыми есть общие интересы, коллеги, дальние родственники. Все эти группы включены в то самое число Данбара (active network), составляющее 150–250 человек. Это и есть наши постоянные социальные контакты.
Современные исследователи предполагают, что эта модель может быть дополнена еще одним «кругом» связей – как раз парасоциальными отношениями, при которых известного человека знает много людей, а он не знает каждого из них лично, хотя и обращается к аудитории в целом.
По мнению социального психолога Ларисы Марарицы, эти связи представляют собой расширение числа Данбара, появившееся благодаря социальным сетям.
Возможно, замена реальных контактов виртуальным общением и появление парасоциальных связей – это ответная реакция на распад традиционных патриархальных структур, предполагающих расширенные семьи и тесные связи внутри общины. Если состав первобытного племени или небольшого поселения часто был равен числу Данбара, то сегодня семьи становятся нуклеарными (без прабабушек и двоюродных теток), а общение на работе часто имеет формальный характер. Согласно исследованию журнала The Atlantic, чем мы старше, тем труднее поддерживать дружеские отношения. Таким образом, интерес к незнакомым людям восполняет потребность в количестве связей, которое было когда-то у наших предков.
Также можно предположить, что патологические парасоциальные отношения – например, как в случае с безумной фанаткой Хью Джекмана – представляют собой желание включить кого-то не только в свое «племя», но и в ближний круг.
Термин «парасоциальные связи» ввели в 1956 году ученые Дональд Хортон и Ричард Вол в работе «Средства массовой коммуникации и парасоциальные взаимодействия: интимность на расстоянии». Интернета тогда, само собой, еще не появилось, однако прочие СМИ уже заметно изменили социальный ландшафт. Ученые заметили, что радио, телевидение и кино создают у людей иллюзию личных отношений с медийными персонами. То же касается исторических личностей, оживающих на экранах и страницах, причем достоверность такого образа не слишком важна, если он имеет сильное эмоциональное воздействие.
Исследователи описывают появление новой социальной роли – медийной персоны. Эти люди существуют для своей аудитории только в парасоциальных отношениях.
Конкретный зритель при этом задействует те же схемы, которые используются при общении с реальными знакомыми: прямое наблюдение, интерпретация голоса и жестов, «считывание» эмоций. Медийные личности при этом делятся соображениями на разные темы, рассказывают истории и дают советы. Все это позволяет эмоционально приблизиться к ним, как бывает во время личных разговоров. Сегодня это ощущение переживается еще острее – видеоблогеры и инстаграм-звезды, в отличие от знаменитостей классической эпохи, не согласовывают каждый свой жест с толпой имиджмейкеров.
Еще одна причина тесной связи с медийными личностями – регулярность «встреч». Благодаря этому у поклонника и знаменитости появляется то, что можно назвать совместным опытом: этого исполнителя мы слушаем в машине, а передачи того ведущего привыкаем смотреть за ужином.
Так появляются значимые аллюзии, закрепляющие парасоциальные связи.
Добавим, что интернет-знаменитости еще сильнее стремятся создавать ощущение интимности и близости: в ход идут монологи в нарочито уютном, домашнем формате, месмеризирующие АСМР-видео, румтуры и мукбанги (ролики, в которых видеоблогер ест перед камерой).
Хортон и Вол указывают на то, что парасоциальные взаимодействия не являются в полном смысле слова односторонними. Медийная персона тоже участвует в них, пусть и не зная всех своих визави по ту сторону экрана: обращается к публике, реагирует на ее запросы и меняет линию поведения в зависимости от реакции аудитории.
Как пишут Хортон и Вол, «со временем преданный фан приходит к выводу, что он „знает“ человека глубже, чем другие; что он „понимает“ его характер, ценности и мотивы». В то же время накопление информации не дает разв