Однако сбор и переработка одежды также требует траты ресурсов – и природных, и человеческих (труд сортировщиков). Кроме того, в этом случае неизбежны качественные и количественные потери. Из старых джинсов нельзя сшить новые – можно только добавить малую часть переработанного материала (около 20 %) в свежее сырье. Еще из отслужившей свое одежды делают изоляцию для домов, тряпки для автомоек и прочие вещи, к качеству которых не предъявляются высокие требования. Но спустя какое-то время все они также окажутся на свалке.
Секонд-хенд тоже не панацея. Одежда фаст-фэшен, как правило, менее крепкая и не рассчитана на долгие годы использования. Когда от нее отказывается первый хозяин, она уже в настолько плохом состоянии, что покупать такую вещь никто не хочет.
До распространения фаст-фэшен жители третьего мира готовы были приобрести практически любую подержанную одежду из Штатов и Европы. Сейчас же значительную часть секонд-хенда не удается пристроить даже в беднейших африканских странах.
Индустрия переживает кризис перепроизводства – только бьет это не по ней самой, а по окружающей среде.
Никому не хочется прослыть уродом, гробящим планету, так что гиганты фаст-фэшен один за другим принимают «экологичные» меры. «Гринпис» недавно выпустил рейтинг «зеленых» марок одежды. В авангарде оказался H&M с их программой сбора и переработки старых вещей.
На первый взгляд, идея неплоха, но, если присмотреться к цифрам, становится немного грустно. В 2013 году, к примеру, было собрано около 3000 тонн старой одежды. При этом в 2012-м, по данным экожурналистки Люси Зигл из Guardian, на производство новых вещей компания потратила не меньше 200 000 тонн одного только хлопка. У H&M уйдет двенадцать лет на то, чтобы использовать всего тысячу тонн собранного вторичного сырья. Такую же массу новой одежды компания производит примерно за 48 часов.
Что делать с одеждой
«Озеленить» фаст-фэшен-индустрию в ближайшие годы не получится при всем желании. Что же делать, если мы хотим снизить экологический след от одежды, но менять ее при этом чаще, чем леди и джентльмены во времена королевы Виктории?
Тут все просто: нужно скорректировать собственный образ жизни, взяв за ориентир базовый принцип «ноль отходов».
Выбирать вещи, сделанные из качественных материалов, – они прослужат дольше.
Не чураться секондов (наведываться туда можно и за покупками, и для того, чтобы, наоборот, сдать что-то свое), меняться одеждой с друзьями. Познакомиться с апсайклингом.
Но прежде всего – не покупать лишнего: даже если вещи будут переработаны, это не вернет целиком всех затраченных на них ресурсов.
Битва пластика с бумагой
Мусорные острова в океане, микрочастицы в наших легких – пластик, изобретенный как дешевая замена дерева, ткани и металла, постепенно становится материалом нон грата.
Интернет кишит советами «не пользуйтесь пластиковыми мешками, покупайте сумки из текстиля, потому что они натуральные, а значит, не вредят природе».
Продуктовые сети, магазины одежды отказываются от пластиковых пакетов, выкладывая вместо них на кассу бумагу и текстиль. Помогают ли подобные меры природе? К сожалению, нет, и на это есть несколько причин.
1. Повышенный расход ресурсов
Пластиковые пакеты часто представляют собой побочный продукт, образующийся в процессе переработки нефти или подготовки природного газа к бытовому использованию. Для того, чтобы произвести бумажную тару, кроме вторичного, необходимо и первичное сырье – деревья (которые, не будь они срублены, могли бы поглощать из атмосферы углекислый газ, замедляя парниковый эффект).
Бумажный пакет в три-четыре раза менее экологичен, чем пластиковый (у него выше углеродный след, и на его производство уходит больше воды).
Чтобы такое количество потраченных ресурсов было оправданным, бумажные пакеты нужно использовать в три-четыре раза дольше, чем полиэтиленовые. Но на практике это невозможно: они рвутся, мнутся, превращаются в кашу под дождем и если в них «протекли» продукты.
Текстильные сумки, в отличие от бумажных, отвечают одному из главных требований программы «ноль отходов»: они многоразовые. Но и ресурсов на них уходит больше, причем существенно. Средний водный след такого изделия – от 1000 до 3000 литров.
Не забываем и про перевозку: бумажные (и тем более хлопковые) сумки гораздо тяжелее пакетов, а следовательно, углеродные выбросы от их транспортировки будут намного выше.
2. Постпотребительская судьба пакета
Один из главных плюсов бумажной и текстильной тары в том, что она, в отличие от пластиковой, разлагается.
Но актуально это для естественной среды – такой, где есть приток воды и кислорода. На свалке те же самые газеты могут лежать десятилетиями, а их транспортировка туда обойдется дороже из-за большего веса.
Если ваш мусор отправляется на помойку, то бумажные и текстильные пакеты не лучше, а хуже пластиковых: на них уже потрачено в разы больше ресурсов.
Даже когда вы сдаете отходы на переработку, «экологичные» мешки могут оказаться не лучшим решением. Да, и бумага, и текстиль перерабатываются – но, как уже упоминалось выше, происходит это с количественными и качественными потерями. Нельзя взять старую сумку, перемолоть ее и сделать новую – можно только добавить вторичное сырье в первичное в пропорции 3/7 (и это в лучшем случае!).
3. Загрязнение окружающей среды
Со временем сделанные из пластика предметы обихода распадаются на частицы размером от пяти мм до десятков нанометров, которые затем оказываются в воздухе, на полях, в реках, морях и океанах. В последнем случае их активно поедают планктон и другие водные обитатели, после чего по пищевой цепочке они попадают в желудки рыб и морских млекопитающих.
Содержится микропластик и в морской соли. В ходе недавних исследований, проведенных в Китае, частицы этого полимера были обнаружены во всех взятых для анализа образцах (в каменной соли его тоже нашли – просто в несколько меньших количествах). Целые пластиковые мешки, оказавшись в море, приводят к гибели морских обитателей: те могут запутаться в них и задохнуться или съесть пакет, приняв за медузу или еще что-то живое (особенно часто в такую ситуацию попадают черепахи).
Глупо спорить с тем, что пластик загрязняет окружающую среду. Но бумага и текстиль не менее вредны. Бумажное производство связано с выбросами в воздух свинца, оксидов азота, серы и других токсичных веществ. Еще больший вред оно наносит водной среде (вспомним ситуацию с целлюлозно-бумажным комбинатом на берегу Байкала). Хлопок ничуть не экологичнее: его производство привело, например, к исчезновению Аральского моря.
Использование всех без исключения пакетов пагубно сказывается на окружающей среде – просто пластик вредит природе, только когда его выбросили, а бумага и текстиль – уже на этапе производства.
Выход один – использовать как можно меньше тары. Ходите с пластиковым пакетом полгода, а потом сдаете его на переработку? Отлично. Одна и та же текстильная сумка на много лет? Замечательно. И самое главное: не важно, бумажный или пластиковый пакет мы выбираем, – важно, что и в каких количествах туда кладем.
Проблема возникает не из-за того, что мы предпочитаем один материал другому. Вред природе наносит сама тенденция к перепотреблению и бездумному отношению к ресурсам. Отказ от пластикового пакета стал символом экосознательности, но, если вместо реальных шагов по решению экологических проблем мы будем делать только символические, радужное будущее на планете вряд ли наступит.
Сказанное о пакетах относится и к упаковке товаров. Бессмысленно выискивать на полках супермаркета продукты в бумаге и стекле. Первая, как уже говорилось, не намного лучше пластика. А стекло, хотя отлично перерабатывается, весит в десятки раз больше, а значит, его производство связано с повышенными выбросами СО2э от транспортировки. Поэтому самый разумный шаг – покупать, когда это возможно, продукты без упаковки (например, овощи на вес).
Что насчет «биоразлагаемой» тары? Она бывает компостируемая (из органических материалов) и оксо-биоразлагаемая. Лежащие на кассе магазинов пластиковые на вид пакеты с пометкой «био» или «эко» именно второго типа. В процессе их изготовления в сырье добавляют микродозы кобальта, цинка и некоторых металлов.
По словам производителей, такие пакеты разлагаются «до молекулярного уровня». Но экологи до сих пор сомневаются, происходит ли это в природе на самом деле или мешки просто распадаются на микропластик быстрее, чем обычные.
По данным Европейской комиссии, доказательств, что оксобиоразлагаемые полимеры в природных условиях распадаются до отдельных молекул, нет. А вот микропластик из таких пакетов может образовываться быстрее и легче, чем из обычных.
Федерация производителей оксоразлагаемых материалов оспорила выводы Европейской комиссии, заявив, что та не смогла разобраться в вопросе.
Наталья ПелезневаСуицид, малярия, инфаркты: как глобальное потепление ударит по нашему здоровью
Климат планеты меняется, сегодня это невозможно отрицать. Температура воздуха и воды растет с каждым десятилетием, а 2015-й, 2016-й и 2017 годы составили тройку самых жарких лет за всю историю метеорологических наблюдений. Чаще всего, говоря о потеплении, обсуждают риски для природы и экономики: от высоких температур пострадают растения и животные, а засухи заставят множество людей перебраться в другие страны, став «климатическими беженцами». Но есть еще одна область, которая уже оказалась под угрозой из-за роста температур: здоровье людей по всему миру. Узнаем, как потепление помогает болезням распространяться и способна ли жара довести до самоубийства.
В самое сердце: сердечно-сосудистые заболевания
Болезни сердца и сосудов – основная причина смерти людей во всем мире. По данным Всемирной организации здравоохранения, от инфарктов, инсультов и других заболеваний этой группы каждый год умирает почти 18 миллионов человек, это 31 % всех смертей на планете. Многие ученые и врачи считают, что из-за высоких температур эти показатели будут лишь расти.