[897]).
При этом отношение к иностранцам со стороны русского офицерства и самого царя Петра было в целом негативным. Например, Моро-де Бразе свидетельствует, что в ходе Прутского похода фельдмаршал Шереметев постарался устроить так, что командующие дивизиями иностранные генералы – Людвиг Алларт и Николаус Энсберг (Енезберг, Энзберг, Nikolaus Friedrich Enzberg) – не имели положенного по штату (комплектного) числа помощников[898]. Это было сделано, чтобы они чаще допускали ошибки и дискредитировали себя. В то же время, когда на конно-гренадерский полк Христофора Роппа напали намного превосходящие силы татарской конницы, то бригадир Алексей Чернецов (участник Полтавской битвы в должности командира Рязанского драгунского полка), находившийся поблизости вместе с подчиненными ему частями численностью около 2,5 тыс. солдат и офицеров, не предпринял никаких действий, чтобы помочь полку Роппа, оправдываясь потом тем, что должен был охранять лагерь (Моро-де-Бразе называет этого русского офицера Шенсов или Ченцов (Chensof))[899].
С субъективной стороны, царское командование умело использовало ситуацию с ранением шведского короля – решение о переходе на правый берег Ворсклы для сближения с противником и создания возможностей атаковать его было принято царем между 17 и 18 июня, после получения первых сведений о ранении Карла XII, а перемещение русского лагеря в сторону Полтавы было определено 24 июля в связи с подтверждением информации о тяжелом состоянии здоровья короля. По нашему мнению, ранение Карла XII явилось прямым следствием спланированной акции русского командования по покушению на жизнь шведского короля.
В целом все изложенное позволяет сделать следующие выводы:
1. С учетом только объективных факторов, неблагоприятный для Швеции исход Северной войны был предопределен значительным превосходством ее главного противника – России – в материальных ресурсах, силах и средствах, успешно сосредоточенных благодаря длительности военных действий, затягивавшихся по вине короля Карла XII.
2. Тем не менее, исторический опыт военного противостояния России и Швеции свидетельствовал, что повлиять на исход противостояния должны были и субъективные факторы – превосходство шведов в качестве профессиональной подготовки солдат и офицеров, высоком уровне их боевого духа, а также уровне оперативного искусства командования, однако сам Карл XII нивелировал это превосходство своими ошибочными решениями в части выработки общей стратегии войны, планирования и проведения отдельных операций, кадрового подбора военачальников на ключевые посты.
3. В результате ошибочных оперативно-стратегических решений Карла XII шведская армия под Полтавой оказалась ограниченно боеспособной и практически блокированной русскими войсками, что неминуемо в дальнейшем вело либо к ее уничтожению без боя, из-за голода и отсутствия боеприпасов, либо отступлению армии с театра военных действий с потерей значительной части вооружения, средств транспорта, материальных запасов и предметов снабжения, то есть фактически ее выходу из боевых действий вследствие небоеспособности.
4. Учитывая сложившееся оперативное положение обеих сторон, решение вступить в сражение с противником было принято царем Петром I вопреки предыдущей стратегии русского командования, связано с неоправданным риском поражения, ненужных потерь и гибели самого царя, но оно объясняется индивидуально-психологическими особенностями его личности – желанием отомстить королю Карлу XII за поражение русской армии под Нарвой.
5. При подготовке и непосредственном ведении битвы русскими войсками был допущен ряд оперативно-тактических ошибок, целиком обусловленных руководством войсками со стороны царя Петра, которыми шведская армия, тем не менее, не воспользовалась в силу ранения и временной недееспособности Карла XII.
Фактически ход и исход Полтавской битвы определила дуэль из двух выстрелов. Первый и удачный выстрел сделали русские, ранив короля Карла, что исключило его дальнейшее участие в боевых действиях в Украине. Ответный выстрел шведов, хотя и более меткий, остался безрезультатным, так как царь Петр не был ни убит, ни даже ранен. Как видно, по тем же объективным причинам, которые ослабили шведскую армию на пути к Полтаве, даже ситуативные факторы в ходе самой битве стали действовать в пользу сильнейшей стороны, не оставляя шведским солдатам и офицерам практически никакой возможности победить противника.
6. В свою очередь, ошибки в управлении войсками, совершенные замещавшими короля фельдмаршалом Карлом Реншельдом и генералом Адамом Левенгауптом, их приверженность стандартным, стереотипным методам ведения боевых действий и отсутствие творческого подхода привели к тому, что шведская армия была раздавлена многократным превосходством русских в силах и средствах, потерпела разгром и капитуляцию. Гибель армии обернулась безвозвратной утратой боеспособности вооруженных сил Швеции.
А. Констам задает в своей работе такие вопросы как, что было бы, если, например, король Карл XII не был ранен и мог лично возглавлять армию в битве под Полтавой; генерал Роос не стал упрямо штурмовать третий редут в поперечной линии и успел присоединиться со своим отрядом к главным силам шведской армии; фельдмаршал Реншельд решил не останавливать преследование русской кавалерии после удачного для шведов исхода боя в районе редутов; шведская армия атаковала русских в период их выхода в поле из укрепленного лагеря; шведской кавалерии на заключительном этапе битвы удалось построиться на правом фланге пехотной линии и атаковать противника в координации с пехотой[900]. По мнению данного автора, все это могло изменить результаты Полтавской битвы точно так же, как изменились бы исторические реалии, останься король Карл со своими солдатами под Переволочной, чтобы вдохновить их на бой с корпусом Меншикова.
На наш взгляд, реализация любого из этих вариантов по отдельности не повлияла бы решающим образом на ход и исход Полтавской битвы, а все в совокупности они не могли состояться в связи с тем, что последующие события битвы были детерминированы предыдущими эпизодами. Изменить реальность Полтавской битвы мог бы только альтернативный план всей операции по наступлению на русский укрепленный лагерь – разработанный, принятый и реализованный шведской стороной.
7. Оперативно-стратегические результаты битвы под Полтавой для России ограничились захватом еще удерживаемых Швецией территорий в Прибалтике – Курляндии, Лифляндии и Эстляндии. Воспользоваться итогами битвы под Полтавой для того, чтобы добиться стратегического перелома в ходе Северной войны и успешно окончить ее в короткие сроки, уменьшив общие людские и материальные потери России, руководству страны так и не удалось в связи с рядом военных и политических факторов. Одним из влиятельных и долговременных факторов здесь стало изменение оценки России ведущими западноевропейскими державами, которые после Полтавы организованно противодействовали дальнейшему усилению русской стороны.
8. В субъективном плане после Полтавской победы у царя Петра сформировалось не соответствующее действительности представление о своих полководческих качествах и русской военной мощи, что привело к повторению оперативно-стратегических ошибок Карла XII и собственных стереотипных оперативно-тактических ошибок в ходе Прутского похода, стоившего значительных людских, территориальных и материальных потерь.
9. Наибольшую значимость для России результаты битвы под Полтавой приобрели в сфере идеологии, оправдав милитаризацию страны и экспансионистские устремления Московского царства, быстро превращавшегося в Российскую империю.
По мнению А. Констама, историческое значение Полтавской битвы состоит в том, что она является тем событием, где из многих различных альтернативных вариантов развития исторического процесса оказался реализован тот единственный, который в дальнейшем объективно привел к утрате Швецией доминирующей роли в Балтийском регионе и возвышению России в качестве империи, начавшей осуществлять активную экспансионистскую внешнюю политику, базирующуюся на господстве тоталитарного политического режима внутри страны[901]. Таким образом, Полтавская битва укрепила русский тоталитаризм.
По весьма точной оценке В. Молтусова, не впечатляя масштабами и размахом и не поражая воображение мощью противоборствующих сторон, Полтавская операция запомнилась как классический образец долговременной подготовки сражения пусть и слабейшим объективно соперником, но сумевшим извлечь уроки из поражений и научившимся искать и перенимать лучшее[902]. По существу, сказанное относится практически ко всем успехам русского оружия во всех войнах и битвах России против западноевропейских государств.
Напротив, благодаря поражению под Полтавой и в Северной войне в целом, в Швеции самодержавие было ограничено со стороны представительных органов государственной власти сразу же после гибели последнего абсолютного самодержца короля Карла XII. Швеция встала на путь постепенной демилитаризации, развития демократических институтов, социальной сферы и экономики. Благодаря международной системе военно-политического сдерживания, эта страна, не имея сильной армии и флота, сохранила свой суверенитет и конкурентные возможности на мировом и европейском рынке, войдя вместе с Данией, Норвегией и Швейцарией в число тех государств, которые Адольф Гитлер называл прыщами на теле Европы. Как видно, именно благодаря Карлу XII шведы парадоксальным образом обрели высокий уровень жизни, поэтому памятник королю, погубившему свою армию, вполне оправданно высится в Стокгольме на площади Кюнгстрэдгорден (Kungstradgarden), указывая на Восток, где решилась судьба Швеции (С. Ю. Куняев верно написал по данному поводу: «А все-таки нация чтит короля…»). Хотя сам Карл вряд ли бы обрадовался тому, что через сорок лет после его смерти, во время Семилетней войны, шведские солдаты прославятся тем, что они «пронырливы как лисицы, но трусливы как зайцы»