Совершенно обосновано можно считать, что отчет Ю.Г.Сихарулидзе не оказал абсолютно никакого влияние на принятие советским руководством космической программы «Энергия»-«Буран». Не оказал хотя бы потому, что совместное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этому вопросу вышло 17 февраля 1976 года, то есть еще за полтора месяца до принятия решения руководством Института прикладной математики АН СССР о рассылке отчета заинтересованным министерствам и ведомствам.
6. Явился ли отчет Ю.Г.Сихарулидзе своеобразным «детонатором» для других разработок, связанных с применением космического корабля «Буран»?
Можно с большой степенью вероятности считать, что отчет старшего научного сотрудника отдела № 5 ИПМ АН СССР сыграл существенную роль в принятии дополнительных «расширений» к февральскому постановлению 1976 года о начале работ над «Энергией» и «Бураном», а именно в принятии решений по конкретным военным проектам. Однако в целом этот вопрос еще остается не проясненным до конца, и тема военных аспектов советской программы многоразового космического корабля еще ждет своих исследователей.
7. Не способствовал ли отчет Ю.Г.Сихарулидзе изменениям в политике и идеологии СССР в период с 1976 по 1991 год?
Видимо, способствовал, явившись дополнительным аргументом в пользу возможного существования неких абсолютно секретных планов Белого дома и Пентагона по внезапному обезглавливающему удару по СССР.
Вполне вероятно, что под воздействием отчета Ю.Г.Сихарулидзе тогдашнее руководство СССР приняло какие-то решения не только оборонного, но пропагандистско-идеологического характера, поскольку в конце 70-х годов двадцатого века резко возросло количество публикаций в советских средствах массовой информации, в которых подчеркивался милитаристский характер новой американской космической программы.
Однако полностью и этот вопрос еще не прояснен. Необходимо дополнительное изучение материалов – как американских, так и советских.
8. Какие неофициальные мнения, гипотезы, слухи породил отчет Ю.Г.Сихарулидзе в период с 1976 года по настоящее время?
Можно с большой долей вероятности считать, что слухи и страхи 1984-1985 годов стали следствием косвенного воздействия на общественное мнение гипотезы Ю.Г.Сихарулидзе о возможной «нырковой» ядерной атаке «Спейс шаттла» на советскую столицу. В последующие годы стали возникать и другие мифы, часть из которых мы ранее достаточно обоснованно «разоблачили» в этой нашей работе.
9. Оказывает ли сегодня тема «пикирующего на Москву шаттла» воздействие на общественное сознание?
Увы, оказывает. Стоило писателю и историку космонавтики Павлу Шубину практически без собственных комментариев опубликовать полностью отчет Ю.Г.Сихарулидзе о возможных военных применениях программы «Спейс шаттл», как в информационном пространстве начался настоящий шторм. Буквально «из ничего» родился миф о том, что «коварные планы заокеанской военщины» бомбить Москву с борта пикирующего шаттла действительно существовали, и теперь уже однозначно подтверждены самим фактом публикации отчета, написанного сотрудником ИПМ АН СССР еще в марте 1976 года.
Итак, мы ответили на многие вопросы, которые ставили перед собой в начале нашей работы. Но окончательной ясности все еще нет. Поэтому тема «ныряющего» шаттла по-прежнему ждет своих Христфоров Колумбов и Америго Веспуччи.
Заключение«У страха глаза велики», или о роли в истории советской космонавтики отчета Ю.Г.Сихарулидзе
Подведем окончательные итоги.
Из сделанного нами анализа следует, что в отчете Ю.Г.Сихарулидзе была рассчитана упрощенная математическая модель полета американского космического корабля «Спейс шаттл», построенная без учета его реальных технических параметров и без учета реальных внешних аэродинамических и тепловых нагрузок. Фактически автор документа показал, что одна из аварийных предпосадочных траекторий заокеанского челнока может проходить над центральной частью СССР, и в частности, над Москвой – что, впрочем, и так ясно, поскольку Земля имеет шарообразную (геоидную) форму. Несмотря на целый ряд сделанных Ю.Г.Сихарулидзе предположений, сам факт подготовки «нырков» космического корабля США над столицей Советского Союза для ядерного бомбометания в отчете убедительно доказан не был, и не нашел своего подтверждения в последующие годы ни в практике реальных космических полетов, ни в опубликованных документах. По сути своей отчет ИПМ АН СССР представляет собой даже не научно-фантастическое, а просто фантастическое произведение – эссе.
Несмотря на это, отчет Ю.Г.Сихарулидзе о «пикирующем» на советскую столицу «Спейс шаттле» с ядерной бомбой на борту, тем не менее, действительно оказал достаточно серьезное влияние на развитие космонавтики в СССР.
Нет, он не стал «детонатором» для начала космической программы «Энергия»-«Буран», - она стартовала еще до публикации работы старшего научного сотрудника отдела № 5 ИПМ АН СССР, - но вполне мог стать катализатором многих военных аспектов советских космических планов. На основании, в частности, подготовленного Ю.Г.Сихарулидзе документа и из-за опасения «проиграть космос в военном отношении американцам» принимались важные политические, управленческие и экономические решения. В результате к 1988 году в СССР были созданы ракета-носитель «Энергия» и многоразовый космический корабль «Буран». Они оказались не востребованы не только по причине развала Советского Союза, но и в связи с тем, что фактически кроме перспективных военных программ с размещением ракетно-ядерных систем на околоземных орбитах никаких уже реально готовых к запуску в космос других полезных нагрузок для них в ближайшей перспективе не просматривалось. С изменением планов США в области «Стратегической оборонной инициативы» в 1993 году система «Энергия»-«Буран» оказалась и вовсе никому не нужна.
Как не горько это осознавать, но теперь, из будущего, эта мощнейшая программа в истории советской космонавтики выглядит лишь пустой тратой государственных средств, поскольку даже разработанные в ходе ее реализации научные решения и технологии так и не нашли на протяжении трех десятилетий практически никакого применения в перспективных образцах космической техники. Поэтому можно полагать, что американская система «Спейс шаттл» все-таки нанесла «удар» по Советскому Союзу, по его экономике, вынудив руководство СССР к финансовым и производственным затратам в огромных объемах для создания оказавшихся впоследствии абсолютно не нужными военно-космических систем.
И уж практически точно можно утверждать, что и сам отчет Ю.Г.Сихарулидзе, и его последующие интерпретации в средствах массовой информации – в том числе, и в наши дни, - стали мощнейшим толчком для милитаристских пропагандистских кампаний и способствовали возникновению чудовищных слухов и мифов. В этом смысле можно считать, что удар космического челнока «по Москве» тоже все-таки состоялся. Только удар этот был не ядерным, а идеологическим и пропагандистским. Воздействие его на умы миллионов и миллионов людей сказывается сегодня и еще долго будет сказываться в будущем.
Литература
[1] – газета «Красная звезда», орган Министерства обороны СССР , июнь 1984 года;
[2] - Ю.Г.Сихарулидзе, «Последняя космическая программа М.В.Келдыша», «Вестник Российской Академии наук», 2011 г. http://naukarus.com/poslednyaya-kosmicheskaya-programma-m-v-keldysha
[3] - Сборник статей «Авиационно-космические системы», издательство МАИ, 1997, В.П.Кирпищиков, «Траектории спуска и посадки космического корабля «Буран». Алгоритмы автоматического управления»;
[4] – Антон Первушин, «Полет «Бурана», https://warspot.ru/15886-polyot-burana;
[5] - Ю.А.Мозжорин, раздел в главе «Ракетное и космическое вооружение» («Советская стратегическая военная мощь от Сталина до Горбачева». М. : Военный парад, 1999);
[6] - Константин Феоктистов, Игорь Бубнов, «О космолетах», 1982 г., «Молодая гвардия», серия «Эврика»;
[7] – Б.Е.Черток, «Ракеты и люди. Лунная гонка», 1999 г., «Машиностроение»;
[8] - Владимир Сыромятников, «100 рассказов о стыковке», Москва. «Логос» 2003 г.;
[9] - Александр Березин «Покорение Луны: триумф и трагедия»;
https://hi-tech.mail.ru/news/pokorenie_luny_triumf_i_tragediya/
[10] - Гольдовский Д.Ю., «Космонавтика за рубежом (по материалам зарубежной печати)». – М.: Знание, 1980. – 64 с. – (Новое в жизни, науке, технике. Сер, «Космонавтика, астрономия»; № 11).
[11] - Александр Колпакиди, Дмитрий Прохоров, «Империя ГРУ», Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 2000 г.;
[12] – Вадим Лукашевич, сайт buran.ru;
[13] - Сергей Чертопруд, «Научно-техническая разведка», Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 2000 г.;
[14] - Сихарулидзе Ю.Г., «Космические встречи», М.: ИМП им. М.В.Келдыша, 2017. 76 с.
http://keldysh.ru/e-biblio/sikharulidze;
[15] - Анализ возможных целей создания многоразовой космической транспортной системы США. SPACE SHATTLE. Павел Шубин (автор-составитель). Отчёт 1976 г. - Кемерово: издатель П.С.Шубин, 2019 – 24 стр.: ил.;
[16] - «Hearings before the committee on commerce, science, and transportation united states senate ninety-fifth congress second session», 1978;
[17] – Сборник «Салют-6»: орбиты мира и дружбы», Москва, «Молодая гвардия», 1981 г.;
[18] - Александр Шумилин, «Авиационно космические системы США», серия «История, современность, перспективы», «Издательство «Вече», Москва, 2005.;
[19] - Майк Маллейн, «Верхом на ракете», Москва, «Альпина Нон–фикшн», 2017;
[20] - Юрий Кнуров, «Советско-американское противоборство на космических орбитах»; https://topwar.ru/713-sovetsko-amerikanskoe-protivoborstvo-na-okolozemnyx-orbitax.html;
[21] - Сборник «Смотрим в космические дали (к 40-летию ЦППК)», Москва, 2005;
[22] - Майкл Массимино, «Астронавт. Необычайное путешествие в поисках тайн Вселенной», Москва, «Альпина Паблишер», 2018;
[23] - «Ю.П.Семенов, В.А.Тимченко, С.К.Громов, «Буран» и будущее советской космонавтики», «Земля и Вселенная», №2, 1989 г.;