Сделаем следующий шаг: решатель много раз пытается решить задачу с помощью стратегии «подъем в гору», но задача не поддается. Исчерпав возможности исходной репрезентации, т. е. все варианты, которые пришли в голову, и так и не добравшись до ответа, решатель может начать применять другую эвристическую стратегию – контроль продвижения к цели (progress monitoring). С ее помощью он сравнивает эффективность тех шагов, которые он реально сделал, с отсеянными вариантами. Теперь он продвигается вперед, сравнивая между собой разные цепочки шагов по направлению к цели. Эта стратегия ограничивает поиск, позволяя выбирать более удачные варианты.
Если и в этом случае решатель терпит неудачу, он начинает искать новые «многообещающие» части задачного пространства. Инсайт происходит, когда эти новые рукава обнаруживаются. Таким образом, инсайт – это открытие новой части задачного пространства, которая играет ключевую роль в решении задачи, но которая изначально была недоступна решателю.
Подтверждение этой концепции – ее назвали теорией критериев продвижения к цели (Criterion for satisfactory progress theory) – было получено в экспериментах с задачей «8 монеток» (рис. 2.6). Согласно предсказаниям теории, сложность задачи зависит от количества возможных шагов, которые можно сделать, отталкиваясь от исходного расположения монет и подчиняясь эвристической стратегии «подъем в гору» (рис. 2.7). Если решатель больше не может придумать таких шагов, вторая используемая эвристическая стратегия показывает, что все хорошие варианты уже были опробованы и к цели двигаться не получается. В этой ситуации решатель начинает искать новые, еще не исследованные области задачного пространства. И это открывает возможности для инсайта. В случае наличия большого количества шагов, соответствующих стратегии «подъем в гору», поиск новых «рукавов» задачного пространства будет происходить медленнее, поскольку остается большое количество еще не использованных возможностей в рамках исходной репрезентации. Именно такой результат и был получен Ормеродом с коллегами в серии экспериментов[46].
Рис. 2.6. Условие и решение задачи «8 монет»
Рис. 2.7. Стартовая позиция монет в эксперименте Т. Ормерода и коллег, допускающая различное количество возможных ходов.
Продолжая дискуссию, немецкий психолог Майкл Оллингер с коллегами экспериментально сравнили две конкурирующие теории. На материале той же задачи «8 монеток» авторы проверили целый ряд гипотез о процессе ее решения. Одни гипотезы были сформулированы с опорой на теорию изменения репрезентации, а другие – на теорию критериев продвижения к цели. Полученные результаты показали, что теория изменения репрезентации лучше объясняет решение данной задачи. Из предсказаний конкурирующей теории подтвердилось только одно[47].
Таким образом, кажется, что побеждает одна из теорий. Однако авторы этой работы делают другой вывод, утверждая, что не следует рассматривать обсуждаемые теории в качестве конкурирующих. Скорее, речь идет о различных этапах решения задачи.
Теория критериев продвижения к цели относится к «ранним» этапам решения, которые происходят до переструктурирования репрезентации. Заодно она объясняет, в каком случае решатель заходит в тупик: это происходит, когда используемые им эвристические стратегии перестают быть эффективными.
Теория изменения репрезентации описывает «следующий», более поздний этап решения, связанный с переструктурированием, резко изменяющим репрезентацию задачи.
Подобное неустойчивое равновесие двух концепций сохраняется до наших дней, хотя несомненно, что рано или поздно должны появиться более сложные модели, которые объединят описанные теории или заменят их целиком.
Попутно возникла еще одна любопытная дискуссия, проливающая свет на важность исследований инсайта. Сторонники различных вариантов теории задачного пространства утверждают, что в решении любых – сложных и простых, оригинальных и тривиальных, математических и лингвистических и т. д. – задач участвуют одни и те же мыслительные процессы. Такой подход стали называть «всё как всегда» (business-as-usual). Это значит, что никаких особенных творческих форм мышления, приводящих к инсайту, не существует, а включение в объяснительные модели каких-то дополнений ничем не обосновано. Мыслительный процесс движется вперед за счет собственных усилий решателя – используя операторы и эвристики, он ищет решение задачи. Все подобные действия являются практически целиком осознанными и вполне могут быть смоделированы. Недаром авторы теории задачного пространства А. Ньюэлл и Г. Саймон с коллегами также являются создателями и некоторых ранних вариантов искусственного интеллекта[48].
Адепты теории изменения репрезентации, наоборот, настаивают на необходимости особых мыслительных процессов, чтобы возник инсайт, например тупика и последующего изменения репрезентации. Это значит, что творческое мышление качественно отличается от других видов мышления. Такой подход получил название «теория особого процесса» (special process view). Он утверждает, что далеко не всё в мышлении доступно сознательному управлению и сам процесс решения совершенно не обязательно имеет последовательный характер. Переструктурирование – лучший тому пример.
И психологические теории, объясняющие решение задач, и модели искусственного интеллекта должны учитывать нелинейный и в каких-то случаях просто неуправляемый характер мыслительного процесса. Именно об этом свидетельствуют и тупики, и резкие скачкообразные изменения репрезентации, которые нельзя игнорировать.
В последние десятилетия работы, посвященные инсайту, стали гораздо разнообразнее. Резко расширилось число используемых методов. Скажем, появились многочисленные исследования мозговых коррелятов инсайтного решения – т. е. того, что происходит в человеческом мозге, когда решатель переживает ага-реакцию. Существенно расширилась и область экспериментальных поисков. Теперь на инсайт пытаются взглянуть с самых разных исследовательских позиций.
Современные исследования инсайта
В последние несколько лет психологические исследования инсайта группируются вокруг нескольких весьма отличных друг от друга тем. Из всего многообразия мы остановимся на нескольких показательных линиях исследований.
А) Первыми в ряду прочих следует назвать попытки изучать инсайт в рамках подхода воплощенного познания. Как мы говорили в главе 1, этот подход утверждает, что наше мышление, как и все остальные когнитивные процессы, укоренено в нашем теле и тесно связано с восприятием и движениями. Таким образом, процесс решения задачи может включать в себя не только наши «внутренние» состояния, но и самые разные «внешние» действия – руками, ногами, туловищем и т. п. Более того, как показывают исследования, такие движения могут очень сильно влиять на мышление.
Приведем характерный пример участия движений в решении инсайтной задачи.
Американские психологи Лаура Томас и Алехандро Ллерас предлагали своим испытуемым решить классическую инсайтную задачу «Две веревки». Решатель должен связать две прикрепленные к потолку на существенном расстоянии друг от друга веревки (рис. 2.8), причем использовать он может только те предметы, которые имеются в комнате, – канцелярские кнопки, гвозди, баночку клея, плоскогубцы, кусочек пластилина. Решение этой не самой простой задачи заключается в том, что нужно привязать к одной из веревок плоскогубцы, сильно раскачать ее, как маятник, и поймать, держась в это время за вторую веревку. Испытуемые индивидуально решали задачу, совершая определенные движения руками. Одни размахивали руками вперед-назад, а другие с усилием разводили руки в стороны (рис. 2.9). Оказалось, что махавшие руками значимо чаще достигали успеха (85 %) по сравнению с решателями, делавшими другие движения (62 %). Авторы считают, что маятниковые движения руками так или иначе связаны с правильным решением и потому выступают подсказкой[49].
Рис. 2.8. Условие задачи «Две веревки» (пояснения в тексте)
Рис. 2.9. Движения испытуемых в эксперименте Л. Томас и А. Ллераса.
Источник: Thomas L.E., Lleras A. Swinging into thought: Directed movement guides insight in problem solving // Psychonomic Bulletin & Review. 2009. № 16. Pp. 719–23
На основе этого и подобных экспериментов мы можем видеть, что традиционные представления о мышлении как скрытом от внешнего наблюдения «внутреннем» процессе ставятся под сомнение. Решение задач оказывается тесно связано с нашим восприятием и движением. Это заставляет нас по-другому взглянуть на наши когнитивные процессы. Пониманию мышления с позиции подхода воплощенного познания посвящена глава 3.
Б) Второе очень заметное направление исследований разбирается с ролью метакогнитивных процессов в ходе решения задачи. Как мы уже писали, метакогнитивными называют процессы, «живущие как бы на втором этаже»: они опираются на знания о других когнитивных процессах, словно надстраиваясь над ними, чтобы отслеживать их и управлять ими.
В начале 2010-х гг. немецкий психолог Амори Данек с коллегами предложила изучать инсайт и ага-реакцию, основываясь на метакогнитивных оценках, которые решатели могут дать найденному ответу задачи. Строго говоря, и до исследований Данек, когда испытуемого спрашивали, был ли у него инсайт – т. е. было ли пришедшее в голову решение внезапным, был ли он в нем сразу уверен, наступила ли полная ясность, – исследователи обращались к метакогнициям. Но Данек постаралась сделать оценки такого рода центральным пунктом своей работы. В ее экспериментах испытуемых просили оценить найденное решение задачи по нескольким параметрам. В итоге их оказалось шесть:
• удовольствие (pleasure);
• удивление (surprise);
• внезапность (suddenness);