Рациональное и интуитивное мышление
Всегда ли когнитивное бессознательное в одинаковой степени влияет на наше мышление?
Мы часто слышим, что некоторые люди чаще опираются на интуицию, а некоторые – на рациональное мышление. Это действительно так, но интереснее то, как меняется стиль мышления у одного и того же человека. Замечали ли вы за собой, что иногда сфокусированы и четко отслеживаете аргументы за и против решений, которые вы принимаете, а иногда действуете интуитивно? Второе может наступать, например, когда у вас нет времени или когда вы устали. Или когда выбираете что-то, что должно вам нравиться, например обои в комнату или партнера для романтических отношений.
Действительно, и на основе научных данных можно утверждать, что мы иногда действуем интуитивно, а иногда – рационально. Иначе рациональный подход к принятию решений называют аналитическим. А интуитивный подход – холистическим. Эти слова означают, что мы принимаем решения либо на основе анализа отдельных деталей доступной информации (отсюда аналитический режим), либо опираемся на общее впечатление, пытаясь охватить всю доступную информацию сразу и в целом (отсюда холистический режим).
Рациональное, или аналитическое, мышление – это мышление, где каждому аргументу за или против находится эксплицитное, то есть в явном виде сформулированное обоснование. Оно при этом может быть не совсем верным, но важно, что оно выражено словами и влияет на наше решение. Если в ходе дальнейшего рассуждения мы сформулируем в таком же явном виде контраргумент – это будет естественным продолжением рационального размышления.
Интуитивное, или холистическое, мышление – это мышление, где решение принимается на основе невербализуемых ощущений: чувстве уверенности, что правильно поступить именно так или иначе, чувстве, что один вариант нам нравится больше другого, и других чувствах, о которых мы говорили в предыдущем разделе.
Встречая нового человека, мы очень сильно подвержены эффекту первого впечатления, который как раз является примером холистической обработки информации. Если человек нам понравился с первого взгляда, мы склонны оценивать и другие его качества выше. Это может быть опасно в ситуации, когда, например, вы выступаете в роли HR-специалиста, собеседующего соискателя на должность в вашей компании. В такой ситуации будет полезно переключиться на аналитический режим. Как это сделать?
Во-первых, само знание о том, что вы можете быть подвержены вредной (то есть мешающей в данной конкретной ситуации) интуиции, способно помочь: следует остановиться в своем размышлении или оценке человека и вспомнить о вашей возможной предвзятости. Второй шаг – нужно попытаться активизировать аналитическое мышление. Как мы обсудили выше, аналитическое мышление основывается на анализе отдельных элементов доступной информации. Поэтому сфокусируйтесь на деталях: информации из резюме, части лица или костюма соискателя, если вам необходимо на него смотреть. Попробуйте найти словесное обоснование тому, нравится вам этот человек или нет. Такими приемами вы можете запустить желательное в данной ситуации аналитическое мышление. Чтобы сразу отсечь предвзятость на ранних этапах, компании часто просят соискателей присылать резюме без фотографии.
Это жизненный пример работы двух режимов мышления. Но как это изучалось в лаборатории? И какие психологические механизмы лежат в основе этих режимов?
Мы говорили о них выше: в нашей психике существует много систем (модулей), обрабатывающих информацию на основе разных принципов. Все они так или иначе влияют на наше мышление. Д. Канеман назвал совокупность этих систем системой 1: бессознательной когнитивной системой, стоящей за быстрыми интуитивными решениями. Система 2, по Канеману, осуществляет рациональное мышление. Важный вопрос: как происходит переключение с одной системы на другую?
Выше мы уже привели пример, как спровоцировать работу системы 2: начать погружаться в детали. Откуда мы знаем, что это работает? Из лабораторных экспериментов, где в задачах на запоминание испытуемые демонстрировали ложные воспоминания в зависимости от инструкции экспериментаторов и структуры стимулов. Например, в одной серии исследований было показано, что люди демонстрируют аналитическую обработку информации, когда объекты, среди которых испытуемые пытались найти ранее предъявленные (задача на узнавание), были похожи друг на друга. По мнению некоторых исследователей, это происходит потому, что все стимулы вызывают одинаковое общее впечатление. Соответственно, оно не помогает людям решить задачу, и они переключаются на аналитическую стратегию: фокусируются на различии в деталях[88]. Люди склонны переключаться на работающую стратегию. Хотя так можно спровоцировать и неподходящий вариант – например, если направить внимание на детали в ситуации, когда объекты очень разные и для быстрого выбора как раз можно и нужно использовать общее впечатление.
Система 2 также запускается, когда мы критически относимся к поступающей информации. Например, когда сознательно отмечаем, согласны мы или нет с тем, что нам говорят, или с тем, что мы видим. В одном эксперименте испытуемым навязывалась оценка привлекательности лиц: им показывались фотографии лиц девушек и оценка привлекательности, которую якобы дали другие люди. Если испытуемые просто смотрели на эти оценки, то начинали оценивать новые фотографии таким же образом, как и другие люди. Так удавалось смоделировать в лаборатории ситуацию влияния на предпочтения людей через систему 1. Если же их просили отмечать, когда они были не согласны с оценкой других людей, то такого влияния чужого мнения не наблюдалось. В этой ситуации включалась система 2, блокирующая влияние системы 1[89].
Мы уже говорили, что отрицательные эмоции позволяют сфокусироваться на задаче. Обладая этим знанием, можно изменять или отслеживать свое состояние в зависимости от испытываемых эмоций. Так, если мы, наоборот, хотим дать работать системе 1 (например, выбираем какой-то предмет искусства или решаем, стоит ли позвонить человеку, с которым недавно познакомились), то лучше ввести себя в легкое положительное эмоциональное состояние.
Как мы сохраняем иллюзию рациональности?
В этой главе мы обсуждали, как много разнообразных неосознаваемых процессов влияет на наше мышление. Вопрос: почему мы обычно не замечаем этого и нам кажется, что мы мыслим рационально?
Дело в том, что наше сознание устроено таким образом, чтобы выстраивать согласованный нарратив, то есть историю наших мыслей, поведения и жизни в целом. Поэтому все случайные решения и мысли (включая те, на которые повлияли неосознаваемые процессы), аккуратно подгоняются под общую канву ситуации. Для неожиданных идей и аргументов постфактум придумываются объяснения, а ход мыслей, противоречащий общей интерпретации, быстро забывается.
Значит ли это, что наше мышление иллюзорно? Нет, наша психика использует для мышления все доступные механизмы и данные – в том числе и неосознаваемую часть нашего разума. А сохранение ощущения рациональности позволяет нам не бояться жизненных проблем и брать на себя ответственность.
Сегодня многие называют рациональным мышление свободное от когнитивных искажений. Также рациональным называют эксплицитное мышление, то есть цепочку мыслей, которую можно полностью разложить в виде вербальных высказываний. Давайте разберем сначала первый пункт. Как мы выяснили в этой главе, когнитивные искажения – только часть влияний когнитивного бессознательного на наше мышление. Бóльшая часть этого влияния очень полезна и даже необходима для нормального функционирования когнитивной системы.
Что касается второго утверждения, уравнивающего рациональное с эксплицитным, следует вспомнить знаменитую статью американских психологов Ричарда Нисбета и Тимоти Уилсона о вербальных отчетах[90]. Название статьи начинается со слов Telling more than we can know – «Рассказывая больше, чем мы можем знать». В статье обсуждаются свидетельства того, что люди не всегда осознают стимулы, которые влияют на их поведение, и, соответственно, не могут о них рассказать, когда объясняют, что повлияло на их решения. Это как раз то, чему посвящена эта глава. Но что интересно, авторы также обсуждают, как в ситуации, когда люди не осознают, что повлияло на их мысли и поведение, они тем не менее активно выдвигают ложные объяснения своего поведения. Классический пример такого поведения – объяснение решений в экспериментах на слепоту к выбору[91]. Испытуемым в таких экспериментах дают выбрать стимулы из двух альтернатив, например, спрашивая, какая из двух картинок им нравится больше. Через некоторое время им снова показывают эти картинки, но сообщают ложную информацию о том, какую картинку выбрал до этого испытуемый, и просят объяснить, почему он сделал такой выбор. Большинство людей в такой ситуации начинают как ни в чем не бывало объяснять свой выбор (хотя это не их выбор, и они как раз выбрали другой вариант!). Таким образом, люди склонны генерировать эксплицитные объяснения своим решениям, мыслям и поведению – даже в ситуации, когда эти объяснения никак не связаны с реальностью. В психоаналитической традиции этот феномен называют рационализацией. Не следует путать рациональность с рационализацией! Если у нас есть стройное эксплицитное объяснение своих поступков, это не значит, что оно адекватное. Рационализация может маскировать интуитивное мышление под рациональное, но не делать его таковым.
Настоящая рациональность – это знание о том, что на наше мышление и поведение влияют неосознаваемые процессы, понимание того, в каких ситуациях такие влияния сильнее или слабее, умение отслеживать эмоциональные сигналы, релевантные текущей ситуации, понимание, когда к ним следует и не следует прислушиваться. Как бы парадоксально это ни звучало, иногда рационально довериться интуитивному мышлению.