ы на пост губернатора не воры, то пусть решает народ.
Грань тонкая, но она есть. Есть теоретически, а есть ли в жизни? Далеко не всегда.
Некоторые элементы ныне складывающейся государственной структуры очень напоминают режим корпоративного государства. Но одна из разновидностей корпоративного государства носит неприятное название «фашизм». Мы еще далеки от того, чтобы дойти здесь до предела разумного, но стихийные попытки налицо. <...>
При выводе страны из кризиса, куда ее, в частности, завела и ельцинская анархия, рискованные шаги возможны. Невозможны лишь ошибки, особенно роковые.
Кремль рискует. Внимание: опасность перед нами! <...>
31 января 2001 г.
Печально смотреть, как «Итоги» становятся смешными
В последней программе «Итоги» Евгений Киселев уделил несколько минут драгоценного эфирного времени моей нескромной персоне, а равно «Независимой газете» и Александру Ципко. Тому, кто слышал,
564
рассказывать ничего не надо, а тому, кто не слышал, поясню предельно кратко: по утверждению Евгения Алексеевича, мы, я и Ципко, составляем на Киселева доносы — суть которых в том, что он американский шпион, и печатаем эти доносы в «НГ».
Мысль не оригинальная, более того — вторичная, — некоторое время назад из недр «МедиаМоста» она уже изрыгалась. Тогда я не отреагировал, да и нынче не собирался. Несколько друзей, позвонивших мне после передачи, уговорили написать этот текст — все-таки телевидение, миллионы зрителей.
И хотя
ПЛЕТЬЮ ОБУХА (ТО ЕСТЬ ГАЗЕТОЙ ТЕЛЕВИДЕНИЯ) НЕ ПЕРЕШИБЕШЬ,
я согласился. Думаю, в последний раз — скучно стало спорить с Евгением Киселевым: любое несогласие с собой он трактует как донос на него и тут же вспоминает о 37-м годе. Какая-то, прости меня Господи,паранойя.
Я не буду писать ни о контексте и точном тексте моей «Большой статьи о России и о Путине», из которой вынута так понравившаяся Александру Ципко по одной причине, а Евгению Киселеву — по прямо противоположной цитата, ни об аргументации самого Ципко, которую Киселев, естественно, проигнорировал. Может, потому, что крыть нечем, а может, просто из-за того, что уже давно живет с психологией «нас бьют, нам больно, мы кричим».
Нехорошо, когда бьют, жалко. Хотелось помочь тем, кого бьют.
Но в последнее время что-то не крик я слышу, а в основном шипенье. Это по форме. А по содержанию — пропаганда, причем самая незамысловатая. И очень избирательная.
Тринадцатого января состоялась встреча группы главных редакторов российских СМИ с Владимиром Путиным. НТВ подробно об этом рассказывало, в том числе и о том, что некоторые главные редакторы подняли на встрече вопрос об НТВ. Но ни одной фамилии не назвали. Почему? Может быть, потому, что это бы разрушило образ «Медиа-Моста» как единственного оплота свободы слова в России, да и единственного защитника самого НТВ.
А кто между тем первым поставил на той встрече перед президентом вопрос об НТВ? Вряд ли этого не знает Евгений Киселев, раз зна-
565
ет Владимир Гусинский. Но у НТВ последнее время всегда две правды — для внутреннего употребления и на публику.
Спустя неделю после той встречи в Кремле встретился я с Борисом Березовским, и он сказал: «Мне Гусь рассказывал, как ты наехал на президента по поводу НТВ».
«Наехал» — слово многозначное, но сказал я президенту то, что считаю нужным и должным. Кстати, тогда — не в последний раз.
А вот теперь думаю — зачем?
Было время, я считал, что, даже при всей неправоте НТВ по целому ряду важнейших вопросов, «сдавать» его, выражаясь языком тех, кто «наезжает», нельзя не только ради собственно свободы СМИ и сохранения конкуренции в телеэфире как объективной основы этой свободы, но и ради сбережения НТВ как команды профессионалов. Ныне же складывается впечатление, что профессионализм некоторых ключевых членов этой команды, Евгения Киселева в первую очередь, испарился. Осталась злоба.
Защищать, следовательно, в этой части уже нечего.
Верхом политического анализа Евгения Киселева в последних «Итогах» стали рассуждения о том, что раз Игорь Иванов после встречи с госсекретарем США Колином Пауэллом сказал, что Пауэлл поднял вопрос о свободе СМИ в России, потому что у каждой нации есть свои ценности, то, видимо, в России свобода СМИ ценностью не является.
Это уже не смешно. Это — печально. Это — политическая паранойя, хотя, может быть, и благоприобретенная в результате того, что «бьют» и «больно».
Кстати, Евгений Алексеевич, если вы в следующих «Итогах» заявите в связи с моим последним утверждением, что я требовал заключить вас в психбольницу, я не удивлюсь.
...А все-таки печально, что еще полгода такого развития событий — и «Итоги» можно будет вообще не смотреть. Из обязательного для политических аналитиков зрелища они и так уже перешли в разряд факультативного. Впрочем, я, например, всегда стараюсь читать передовицы Александра Проханова, так как некоторые из них — очень смешные. Правда, не всегда знаешь заранее — смешно ли будет в этот раз.
С Игорем Ивановым получилось смешно.
566
P.S. Закончив статью, наткнулся на «Час быка» г-на Черкизова (видимо, повтор) в эфире НТВ. Тема — текст Александра Ципко. Поразительно, но факт: у Черкизова — анализ, у Киселева на ту же тему — черкизовщина.
27 февраля 2001 г.
Несколько размышлений по поводу лозунга «Руки прочь от НТВ!»
Долго длящийся конфликт, связанный с судьбой холдинга «Медиа-Мост», а точнее, с судьбой самой значимой его части — общенациональной телекомпании НТВ, дошел, кажется, до финальной фазы.
Сразу же разразился скандал, что вполне естественно, ибо смена собственника любого общенационального канала в любой стране, даже если эта смена прошла бесконфликтно, всё равно событие и сенсация. А если есть конфликт, то, разумеется, есть и скандал.
Я не раз писал о коллизиях вокруг НТВ и не буду повторяться. Зафиксирую только две позиции. Во-первых, конечно же Кремль играет против НТВ по политическим причинам (хотя все финансовые упреки справедливы), но не с целью ликвидации свободы СМИ в России, а борясь с НТВ как с оппозиционной партией и с Владимиром Гусинским как владельцем и лидером этой партии. Об этом я писал неоднократно еще в 1999 году. Во-вторых, к сожалению, владельцы, менеджмент и даже некоторые журналисты НТВ сделали всё возможное, чтобы оттолкнуть от себя максимум коллег, которые в целом НТВ как журналистской структуре симпатизировали. Постоянные и навязчивые утверждения, далеко не во всем, мягко говоря, соответствующие реальности, что НТВ — самая честная, самая профессиональная, самая неподкупная, самая смелая журналистская структура России и вообще единственное свободное и независимое СМИ страны, а те, кто взглядов НТВ не разделяет, а тем более критикует, — прихвостни Кремля, сервильные и подкупленные Кремлем журналисты, завистники, бездари, а то и просто мерзавцы, — все эти навязчивые утверждения, а точнее заклинания, сделали свое дело.
Тем не менее на последние события вокруг НТВ не отреагировать нельзя, даже несмотря на то что есть полное моральное право не вме-
567
шиваться. Не вмешиваться не из-за трусости, в чем уже поспешили обвинить всех, кто не поддержит НТВ, некоторые из участников позавчерашнего прямого эфира экстренных «Итогов», продолжая даже в момент, когда им самим надо принимать решение, клеймить всех вокруг. Есть право не вмешиваться, увы, по другим основаниям.
Но не вмешаться нельзя.
Тема сложная, запутанная, из тех, что еще долго будут обсуждаться. Так что на первый (в этом случае) раз постараюсь быть предельно лапидарным.
События последних дней и их последствия имеют два главных аспекта: общественнополитический и узкопрофессиональный, то есть относящийся к судьбе журналистского коллектива и журналистов НТВ. Постараюсь коснуться и того, и другого.
• Лично я считаю, что существование НТВ в том виде, в каком оно ныне как изготовитель и распространитель определенной телепродукции, включая пропаганду, функционирует, не является такой проблемой для страны и власти, которую необходимо ликвидировать любым способом.
• В последние два года, а в последние месяцы определенно, НТВ превратилось из просто частной, независимой от государства телекомпании (таких СМИ в России много) в политически оппозиционную журналистскую структуру, работающую на одном из общенациональных телеканалов. А с учетом нынешней роли электронных СМИ и при отсутствии развитой партийной системы в России — фактически в оппозиционную Кремлю партию со свойственной всякой партии ангажированностью. Не случайно ведь протопартия «ЯБЛОКО» оживает как политическая сила только в том случае, когда опирается на эфир НТВ или следует идеологии НТВ, что, кстати, доказывают и последние события.
• В связи с этим ликвидация НТВ в ее нынешнем виде нанесет ущерб свободе слова в России по двум направлениям. Во-первых, резко сузится поле политической конкуренции среди общенациональных телеканалов. Во-вторых, политическая оппозиционная партия НТВ — «ЯБЛОКО» потеряет трибуну и возможность влияния на миллионы избирателей, которые до сих пор эта партия имела.
• В этой связи, даже несмотря на определенную несправедливость получения партией НТВ — «ЯБЛОКО» непропорционально мощного (по отношению к числу избирателей) телеканала, ликвидация НТВ в ее нынешнем виде будет означать фактическую ликвидацию оппозиции в России (кроме коммунистической, но та опирается на сильную партию классического типа). А в ликвидации оппозиции страна не заинтересована. Следовательно, этому необходимо противостоять даже тем, кто взгляды этой оппозиции не разделяет, но является сторонником демократии. Поэтому если бы решение зависело от меня, я бы предпочел, чтобы НТВ в его нынешнем виде и даже с его идеологией осталось.
• Более того, я бы порекомендовал власти и из тактических, и из стратегических соображений помочь НТВ остаться в нынешнем виде (что, конечно, не исключает решения проблемы возврата долгов). Даже несмотря на очевидную энтэвэшную тактику последних месяцев провоцировать власть на «агрессию» против себя.