з состава активных участников игры на российском политическом поле;
• принуждение Гусинского к отказу от контрольных пакетов акций СМИ, входящих в его олигополию, дабы информация, получаемая Гусинским, не транслировалась на всю страну его СМИ, сохраняющими для многих репутацию независимых.
Конечно же именно это является целями и мотивами поведения федеральных структур, задействованных в акциях против «Медиа-Моста».
И в этом есть логика.
По определению политическая борьба в демократическом государстве разрешается как:
• легальное участие в выборах, в том числе и путем поддержки, включая медийную, тех или иных легальных партий или кандидатов;
• деятельность легальных СМИ, что предполагает и журналистские расследования;
• персональную политическую и лоббистскую деятельность.
Всё остальное воспринимается в любом государстве, в том числе и демократическом, как политическая деятельность либо нелегальная, либо антигосударственная, то есть и в том, и в другом случае незаконная.
500
Другое дело, есть ли для такой оценки в каждом конкретном случае основания и доказательства.
Чем всё кончится?
Победить государство нельзя. Точнее говоря, можно, но лишь свергнув власть в этом государстве или захватив ее персонально.
Любая олигополия слабее государства — поэтому она должна проиграть. Это относится и к олигополии Гусинского.
Путин — не ставленник этой олигополии, следовательно, не собирается ей подчиняться. Однако олигополия может собрать и вынести на суд общественности через свои СМИ убийственный компромат на высших чиновников государства. Тогда она победит в глазах общественного мнения, а потому станет
— в условиях демократии — неприкасаемой. Но «мелочи» здесь не подойдут. Единственное, на чем в данном случае может победить олигополия Гусинского, — это если она предоставит публике доказательства причастности ФСБ к взрывам домов в Москве и Волгодонске.
Если такая информация у этой олигополии есть и если эта информация реальна (или, по крайней мере, убедительна), то окажется, что, во-первых, эта олигополия сражалась не за свой, а за общенациональный интерес; во-вторых, что она честнее власти в главном, а не в деталях.
И в этом случае победа олигополии не гарантирована, но, по крайней мере, у нее есть шанс не проиграть вовсе и добиться конкретных кадровых изменений. И, безусловно, выглядеть в глазах всего мира как сила, противостоящая злу.
Вывод: либо олигополия представляет общественности доказательства причастности российских спецслужб к взрывам в Москве и Волгодонске, либо она проигрывает.
Борьба, таким образом, идет на выживание олигополии Владимира Гусинского в целом, а отнюдь не входящих в нее СМИ. И не в СМИ сейчас дело — этого нельзя не понимать, особенно журналистам и политикам. Хотя именно через СМИ холдинга «Медиа-Мост» демонстрируется для широкой общественности «непримиримость» данной олигополии.
Отдельно взятые СМИ могут выступать против «войны в Чечне». И могут даже страдать за свою позицию — хотя до сих пор никто, в общем-то, не пострадал. Даже действующая на российском полити-
501
ческом поле американская радиостанция «Свобода». Но позволить олигополии выступать против политики государства в таком вопросе ни одно государство не может. Ибо олигополия — это не группа людей, а готовая к взятию власти структура. Нечто большее, чем даже партия.
Конфликт должен быть разрешен. Иначе будет разрушено само государство.
А СМИ могут и остаться. Особенно если будут отделены от олигополии.
Синхронность
Конечно же не случайно, что за акцией против «Медиа-Моста» последовало обнародование указа Путина об образовании семи федеральных округов — это уже начало борьбы с олигополиями губернаторов, в которые (олигополии) также входят и деньги, и политические структуры, и СМИ, и спецслужбы (прежде всего — местные УВД).
Это доказывает, что Путин взялся за дело серьезно.
Речь идет о власти в стране, а не о свободе СМИ, например, региональных, которые и так несвободны.
Вопросы напоследок
Почему «Медиа-Мост», почему Гусинский?
Видимо, потому, что Кремль ощутил, что даже после конституирования новой власти эта олигополия продолжает с ней бороться.
Видимо, и потому, что надо было с кого-то начать, чтобы показать другим олигополиям: ваше время кончилось. Начинайте отделять политику от бизнеса и ликвидируйте все нелегальные рычаги своего влияния на политику.
Видимо, потому, что остальные олигополии не оспаривают законность новой власти и ее действий в стратегических, по мнению власти, направлениях (политика на Северном Кавказе).
Есть ли угроза для журналистов СМИ, входящих в холдинг «Медиа-Мост»? Сейчас нет, ибо акция направлена не против них. Но они поставлены перед выбором: либо они будут служить своей олигополии, если она не смирится, либо нет. Вопрос в том, осознают ли журналисты данной олигополии этот выбор и уверены ли они в правоте своей олигополии?
16 мая 2000 г.
502
Об этой мифологеме (или правде?) и еще об НТВ
(НЕМНОГО ЛИЧНОЕ, НО БОЛЬШЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ)
Новейшая политическая мифологема, которую неминуемо предстоит либо подтвердить, либо опровергнуть своими действиями Путину, предельно ясна: Путин — слабый президент и слабый человек. Цели использования этой мифологемы тоже ясны:
• во-первых, доказать, что он управляем Семьей и, следовательно, несамостоятелен;
• во-вторых, заставить его, пытаясь доказать обратное, делать не то, что он делает, а также вынудить, демонстрируя силу, совершить какую-нибудь грубую ошибку;
• в-третьих, уязвить человеческое самолюбие Путина и тем самым деморализовать его;
• в-четвертых, подорвать веру в «сильного Путина», а следовательно, и поддержку его у населения.
Надо признать, что доказательная база тех, кто и открыто (на публику), и в аппаратных коридорах рекламирует эту мифологему, основательна (по крайней мере, внешне). Вот лишь ряд основных аргументов из этой базы:
• Путин не решился заменить Касьянова, «человека Семьи», на определенном для него Семьей посту главы правительства;
• Путин не решится на радикальное обновление правительства, опять же из-за того, что предыдущий состав «утвержден Семьей»;
• Путин не решается спорить с генералами, которые не позволяют ему начать мирные переговоры с Масхадовым;
• Путин зависит от ФСБ, а потому всюду расставляет выходцев из этой спецслужбы, они же заставляют его вести наступление на независимые СМИ;
• Путин не борется с олигархами, потому что они «члены Семьи», а только с Гусинским, потому что он «не член Семьи»;
• Путин отстраняется от разрешения экономических споров
503
(например, алюминиевой сделки), потому что и зависит от олигархов, и боится их; • Путин запутался в Чечне, и теперь, когда его «надежды на быструю победу» не оправдались, он вообще не знает, что там делать.
Это далеко не всё. На подходе, например, обвинение в зависимости от русских националистов и, следовательно, в антисемитизме. Эй, вы, там, в Кремле, готовы к этому?
Я не буду сейчас разбирать истинную основательность каждого из этих утверждений.
Просто признаю, что список внушителен, выглядит убедительно, следовательно — ведет к доказательству того, что противники Путина стараются доказать и в чем некоторые его сторонники опасаются убедиться на собственном опыте.
Признаю также, что некоторые из этих утверждений очень похожи на правду.
Так или иначе — одной из главных задач Путина и его команды сегодня является опровергнуть этот миф, если это миф, и максимально быстро изменить эту правду, если это правда.
Слабый президент — плохо вообще. Президент, кажущийся слабым, — плохо в квадрате, даже если он на самом деле силен. Кажущихся слабыми не уважают, третируют, высмеивают. Эта кампания против Путина явно начата частью элиты. Когда она произведет соответствующий эффект на население, будет поздно.
Но и силу надо демонстрировать с умом.
Если она проявится в радикальном обновлении кабинета и администрации президента, пусть даже порой вопреки человеческим обязательствам и профессиональным достоинствам некоторых из тех, кого придется отправлять в отставку (не меняя их, разумеется, на менее профессиональных людей), это правильно и необходимо.
Если демонстрация силы проявляется в тех шагах, которые автоматически и легко трактуются как наступление на демократию, свободу слова или как ущемление прав «нелюбимых», «не своих», в пользу «любимых», «своих», здесь надо тщательнейшим образом взвешивать, на какой шаг и когда нужно идти, с каким подождать, а от какого и просто отказаться.
504
Пример у всех на глазах. Акция устрашения, направленная конкретно против империи-олигополии Гусинского и в назидание другим функционерам и СМИ этой империи, была тут же притворно трансформирована в акцию устрашения «независимых СМИ». А многие и искренне в это поверили. А уж о том, как успешно раскручивает «Медиа-Мост» эту акцию во благо себе — и говорить не приходится. Обыгрывает Кремль на каждом повороте. Обыгрывает — и обыграет окончательно, вплоть до того, что Клинтон во время визита в Москву поставит этот вопрос перед Путиным. Путину надо бы уволить разработчиков этой операции, ибо в таком эффекте виноваты они, а Гусинский лишь использует их ошибки.
А вот если это действительно «акция устрашения свободных СМИ» — то это глупость, преступление и ошибка одновременно.
Лично я пока так не считаю, хотя и исключить возможности этого не могу.
Не считаю пока так я по многим причинам, а дополнительно уверился в этом после своего участия в программе «Глас народа» Евгения Киселева, вышедшей в эфир во вторник вечером. Думаю, многие читатели «НГ» эту передачу видели.
Несколько замечаний должен об этой передаче сделать. О чем, кстати, предупредил Евгения Киселева после ее окончания, сказав ему, что так вести передачу нечестно. Не сказал об этом в эфире вот почему: во второй, завершающей части программы, после рекламной паузы, Евгений Киселев умудрился ни разу не дать мне слова, хотя именно НТВ пригласило меня на эту передачу в качестве одного из двух главных участников, о чем сам ведущий сказал в ее начале и что подтверждается традиционной для «Гласа народа» рассадкой приглашенных в студии.