• Объединение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика!» Между тем ошибка в докладе была указана другим выступавшим.
• Ложное утверждение, содержащееся в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» — спрашивают человека, который не был на семинаре.
Между демагогией и ложью
• Демагогия с позиции силы (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
• Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
• Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «меня травят», «меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии) [Каценелебаум, 1989].
Другие демагогические приемы
• Бездоказательные утверждения.
• Выдача желаемого за действительное.
• Представление аналогий в качестве доказательства.
• Игнорирование аргументации.
• Ответ вопросом на вопрос.
• Концентрация на частностях.
• Передергивание и доведение до абсурда.
• Дискредитация оппонента (клевета, оскорбления, ссылка на его прошлое поражение).
• Провоцирование оппонента.
• Подчеркивание его недостатков.
• Приписывание скрытых мотивов.
Вместо заключения
Еще во времена Древней Греции было известно о силе методов, описанных в этой главе. Приведу одно документальное тому подтверждение.
В одной из наиболее известных биографий, написанных Плутархом, — «Жизнеописании Перикла» — есть яркий эпизод.
Когда Архидам, царь лакедемонян, спросил у Фукидида (который был политическим соперником Перикла — В. Ш.), кто лучший борец, он или Перикл, Фукидид ответил: «Если даже я поборю его и положу на обе лопатки, он и тогда станет доказывать, что он стоит на ногах, победит меня в этом споре и убедит в своей правоте всех зрителей».
В речах современных политиков и их дискуссиях между собой, которые нам демонстрируют с телеэкрана, можно увидеть полный набор приемов, описанных в этой и следующей главе.
Но и «простые люди» не чураются применять эти приемы. Блестящий пример такого спора приведен в рассказе Василия Шукшина «Срезал». Большую выдержку из этого рассказа читатель найдет в разделе «Споры нужные и ненужные».
Глава 7Как победить в споре
Самая серьезная потребность есть потребность в истине.
Споры нужные и ненужные
Люди познаются в споре и в пути.
Вступающий в спор преследует хотя бы одну из следующих целей: y убедить другого в своей правоте;
• победить оппонента в споре и тем самым убедить слушателей в своей правоте;
• постичь истину.
Если последняя цель благородна, то первые две могут служить самоутверждению вступающего в спор. Отсюда следуют и противоречивые оценки спора как способа ведения разговора.
Известны поговорки: «Кто спорит, тот ничего не стоит», «Когда споры кипят, истина испаряется», «В спорах теряется время».
О спорах весьма неодобрительно отзывался Лев Толстой: «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины». Схожих позиций придерживался и Авраам Линкольн: «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры».
Все эти высказывания относятся к ситуациям, когда один из спорящих хочет возвыситься над другим. Именно про такие справедливо заметил Дейл Карнеги: «Спор выиграть нельзя!» Ведь здесь речь идет не о поиске истины, а о борьбе честолюбий.
Такой спор ничего, кроме неприятных впечатлений, принести не может. О рождении истины и достижении взаимопонимания здесь нет и речи. Лишь бы вообще мирно завершить словесные баталии. В противном случае может повториться история гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича: спор перерастет в обыкновенную свару. А может, и вовсе завершится, как в полушутливом стихотворении Феликса Кривина:
Все кричат, один другого
Оскорбляет — страсть!
Я пытался вставить слово —
Драка началась.
Совсем другое отношение бытует к спорам, направленным на поиск истины. Всем известны слова: «В споре рождается истина», «Спор — отец истины».
Образцом являются научные споры и дискуссии. История науки знает споры, ведшиеся между выдающимися учеными в течение долгих лет и значительно продвинувшие вперед научные знания. Такова, например, знаменитая дискуссия между Бором и Эйнштейном, о которой мы в дальнейшем еще поговорим.
Диалоги Сократа
Первым, кто осознал исключительную важность диалоговой формы общения людей в процессе познания, был, пожалуй, Сократ. Знаменитые беседы Сократа с окружающими — друзьями и недругами — вошли в золотой фонд человеческой культуры. Главная их особенность — метод поиска истины. Сократ считал, что в мыслях отдельного человека истина рождается крайне редко. Обычно это происходит в процессе разговора. Для плодотворного развития мысли нужны по меньшей мере двое. Себя Сократ называл сводником. Тем самым он подчеркивал свое стремление воодушевлять людей на обсуждение сложных вопросов, сводить их в споре. Специфическому способу ведения беседы он дал название «метода повивальной бабки». Намек ясен: для рождения новой идеи, как и для рождения человека, нужна помощь. Ее-то и оказывал Сократ.
Диалектика
Выдающемуся физику, лауреату Нобелевской премии П. Капице принадлежат следующие слова: «…Дискуссия — это сама диалектика. В столкновении противоположностей рождается истина. Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя».
Слово «диалектика» имеет греческое происхождение и переводится как «искусство вести беседу, спор». Этот смысл вкладывал в диалектику Сократ. Для него она была искусством ведения спора посредством столкновения противоположных мнений, вопросов и ответов на них.
Таким образом, само развитие науки, человеческой мысли оказалось неразрывно связано со спором как методом постижения истины. Поэтому искусство спора с древних времен непрерывно совершенствовалось, и в настоящее время накоплен огромный материал о том, как правильно вести спор: существуют различные приемы и методы, направленные на достижение победы в споре.
Спор — это не только наука, но и искусство. Кроме логических аспектов, у него имеется множество тонких психологических, нравственных и эстетических составляющих. Автор далее постарается познакомить читателя со всевозможными аспектами науки и искусства спора.
Блестящий образец спора
Дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна продолжалась в течение нескольких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер. Спор то велся по-академически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.
Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим переворот во взгляде на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, в ней принимали участие известные исследователи, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в том числе крупные ученые нашей страны.
В этом споре не было победителей, никто никого не пере убедил. Каждый остался верен своей позиции. Бор, переживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней продолжал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свидетельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его кабинете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотоном», размышлять над которым Бор, по-видимому, все еще продолжал.
Однако эта дискуссия была чрезвычайно плодотворной. Она не сводилась к простому высказыванию разных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к укреплению своих позиций, иногда к исправлению собственных формулировок. Эта дискуссия определила развитие физики на многие десятилетия вперед. Залогом плодотворности этого спора, его огромного влияния на науку, безусловно, являлось глубокое взаимное уважение ученых. Они восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: «Дорогой, если не сказать любимый, Бор!» В частном разговоре в Москве Бор говорил: «Эйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной».
Продуктивность спора в плане поиска истины и взаимное уважение оппонентов неразрывно связаны между собой. Совсем другая картина наблюдается в спорах, затеваемых с целью самовозвышения.
Как не надо спорить
В свое время Василий Шукшин опубликовал интереснейший (для нашей темы в особенности) рассказ «Срезал». С присущей большому художнику глубиной Шукшин вскрыл все отрицательные стороны ведения спора с целью возвышения над собеседником. Текст рассказа можно назвать пособием по всевозможным уловкам для победы в споре любой ценой, в том числе (и прежде всего) — нечестным. Речь героя рассказа Глеба Капустина настолько богата этими уловками, что жалко опустить любую деталь. Поэтому приводим довольно большой отрывок, за что, надеюсь, читатель не будет на нас в обиде.
В деревне Новой жил «начитанный и ехидный» мужик Глеб Капустин. Известен он был тем, что любил поспорить с «именитыми» земляками, приезжающими на побывку. На этот раз погостить к своей матери прибыл Константин Иванович Журавлев с женой. Оба — кандидаты наук. Глеб в присутствии односельчан встречается с ними. И «диспут» начался: