ложность наших систем производства энергии и материалов. Три недавних примера наглядно иллюстрируют эти полеты фантазии, не имеющие под собой реальных оснований.
Принятие желаемого за действительное
Первый сценарий, подготовленный в основном исследователями из ЕС, предполагает, что в 2050 г. средние энергетические потребности в расчете на одного человека снизятся на 52 % по сравнению с 2020 г. При таком падении будет легко удерживать глобальное повышение температуры в пределах 1,5 °C (то есть если мы по-прежнему считаем это возможным)[567]. Конечно, — и я повторю это в последней главе — при разработке долговременных сценариев мы можем прибегать к любым произвольным допущениям, чтобы достичь заранее определенного результата. Но как допущения, использованные в этом сценарии, согласуются с недавним прошлым?
Сокращение потребности в энергии в расчете на одного человека вдвое за три десятилетия стало бы невероятным достижением, если учитывать тот факт, что за предыдущие 30 лет этот показатель вырос на 20 %. Предполагается, что источником такого резкого сокращения станет сочетание нескольких факторов: отказ от владения вещами, цифровизация повседневной жизни и быстрое внедрение технических новшеств в сферу преобразования и хранения энергии.
Первый из предполагаемых факторов (отказ от владения вещами) — научная теория, практически не подтвержденная фактами, поскольку все основные категории личного потребления — оценка производилась по расходам домохозяйств — в богатых странах только растут. С 2005 по 2017 г. в ЕС (в условиях насыщенных рынков и уже перегруженных дорог) число автовладельцев на 1000 человек увеличилось на 13 %, а за последние 25 лет — на 25 % в Германии и на 20 % во Франции[568]. Снижение спроса и отказ от владения — это желательные и вероятные тенденции, но снижение спроса наполовину — произвольная и недостижимая цель.
Но, что еще важнее, сторонники этого нереалистичного сценария предполагают всего лишь двукратное увеличение всех видов мобильности в регионе, который они называют глобальным Югом (распространенное, но крайне неточное определение стран с низкими доходами, преимущественно в Азии и в Африке), и трехкратное увеличение владения потребительскими товарами. Но в Китае за одно поколение эти показатели выросли на несколько порядков: в 1999 г. в стране насчитывалось всего 0,34 автомобиля на 100 городских домохозяйств, а в 2019 г. уже больше 40. Это более чем 100-кратный рост всего за 20 лет[569]. В 1990 г. оконный кондиционер был установлен в 1 из 300 городских квартир; в 2018 г. на 100 квартир в среднем приходилось 142,2 кондиционера: рост в 400 с лишним раз меньше, чем за три десятилетия. Поэтому даже если те страны, где сегодня люди живут так же, как китайцы в 1999 г., будут развиваться в 10 раз медленнее, то число автомобилей у них увеличится в 10 раз, а кондиционеров — в 40 раз. Почему составители сценария с низким потреблением энергии думают, что современные индусы и нигерийцы не захотят догнать китайцев по уровню жизни?
Неудивительно, что последний доклад о производственном разрыве — ежегодная публикация выявляет несоответствие между производством ископаемого топлива, планируемого отдельными странами, и уровнями глобальной эмиссии углекислого газа, необходимыми для ограничения потепления на 1,5 °C или 2 °C, — не подтверждает предполагаемого резкого спада. Факты свидетельствуют об обратном[570]. В 2019 г. главные потребители ископаемого топлива планировали к 2030 г. произвести на 120 % больше топлива, чем необходимо для ограничения глобального потепления на 1,5 °C, и, каким бы ни был эффект пандемии COVID-19, спад будет временным и слишком незначительным, чтобы переломить общую тенденцию.
Второй сценарий, соответствующий цели полной декарбонизации к 2050 г., который был разработан большой группой исследователей из Принстонского университета, касался необходимых перемен в США[571]. Разработчики сценария из Принстона признают невозможность полностью избавиться от ископаемого топлива и считают, что единственный способ достичь нулевых выбросов — это прибегнуть к так называемой «четвертой опоре» общей стратегии, масштабному улавливанию и хранению выбрасываемого в атмосферу CO2, и их расчеты показывают необходимость удаления 1–1,7 гигатонны газа в год. Это потребует создания совершенно новой промышленности по улавливанию, транспортировке и хранению газа, которая ежегодно должна обрабатывать объемы, в 1,3–2,4 раза превышающие текущий объем производства сырой нефти в США, — а для создания нефтедобывающей отрасли потребовались 160 лет и триллионы долларов.
Большая часть хранилищ углерода должна размещаться вдоль техасского побережья Мексиканского залива, а это потребует проложить около 110 000 километров новых трубопроводов для CO2, для чего нужна совершенно беспрецедентная скорость планирования, получения разрешений и прокладки такой разветвленной сети в обществе, известном своим сутяжничеством и протестами против строительства опасных объектов[572]. В то же время потребуются дополнительные средства на демонтаж существующей транспортной инфраструктуры нефтегазовой промышленности США. Учитывая богатый исторический опыт с перерасходом средств, любым оценкам затрат на ближайшие три десятилетия доверять нельзя даже в том, что касается порядка их величины.
Достижение полной декарбонизации к 2050 г. — очень скромная задача, если сравнивать ее с третьим сценарием, который распространяет цели «Нового зеленого курса» США (пакета законов, принятых американским конгрессом в 2019 г.) на 143 страны и описывает, как не меньше 80 % глобального производства энергии к 2030 г. будет декарбонизировано благодаря таким возобновляемым источникам, как ветер, вода и солнце (WWS). Это позволит снизить общую потребность в энергии на 57 %, затраты на 61 % и общественные затраты (здоровье и климат) на 91 %: «Таким образом, 100 % WWS требуют меньше энергии, обходятся дешевле и создают больше рабочих мест, чем нынешние источники энергии»[573]. Многие СМИ, знаменитости и популярные авторы повторяли, поддерживали и распространяли эти заявления — от Rolling Stone (что неудивительно) до The New Yorker и от Ноама Хомского (который теперь стал экспертом еще и в энергетике) до Джереми Рифкина, который верит, что без такого вмешательства наша основанная на ископаемом топливе цивилизация рухнет к 2028 г.[574].
Если это соответствует действительности, такие заявления и их восторженная поддержка вызывают очевидный вопрос: почему мы вообще должны беспокоиться из-за глобального потепления? Почему нас должна пугать мысль о скором уничтожении планеты и зачем нам присоединяться к экологическим активистам? Кто может быть против решений, одновременно дешевых и дающих почти мгновенный эффект, создающих огромное количество хорошо оплачиваемых рабочих мест и обеспечивающих беззаботное будущее для грядущих поколений? Давайте просто все вместе споем эти «зеленые» гимны, будем следовать всем предписаниям, и через 10 лет нас ждет новая всемирная нирвана — или, по крайней мере, к 2035 г., если процесс немного замедлится[575].
Увы, внимательное изучение этих волшебных рекомендаций не помогает найти объяснение, каким образом четыре материальных столпа современной цивилизации (цемент, сталь, пластик и аммиак) будут производиться исключительно с помощью электричества из возобновляемых источников. Не найдется там также убедительных объяснений, как к 2030 г. 80 % авиационного, морского и автомобильного транспорта (благодаря которым возможна современная глобализация) могут стать углеродно нейтральными; это просто голословные утверждения. Внимательный читатель вспомнит (см. главу 1), что в первые два десятилетия XXI в. беспрецедентное стремление Германии к декарбонизации (на основе энергии ветра и солнца) привело к тому, что доля электроэнергии из возобновляемых источников превысила 40 %, но доля ископаемого топлива в первичной энергии, потребляемой страной, уменьшилась с 84 лишь до 78 %.
Какие волшебные средства будут доступны африканским государствам, в которых ископаемое топливо обеспечивает 90 % первичной энергии, чтобы за 10 лет уменьшить эту зависимость до 20 %, одновременно сэкономив огромную сумму денег? И как Китай и Индия (обе страны все еще расширяют добычу угля и строят угольные электростанции) вдруг откажутся от использования угля? Но эти конкретные вопросы к опубликованному плану быстрых преобразований на самом деле не имеют смысла: зачем обсуждать подробности того, что в сущности является наукообразным эквивалентом научной фантастики? Авторы проекта начинают с произвольно установленных целей (нулевые выбросы к 2030 или 2050 гг.) и, ориентируясь на них, придумывают действия для достижения этих целей, почти или совсем не обращая внимания на реальные социально-экономические потребности и технические императивы.
Таким образом, реальность наступает с обеих сторон. Масштаб, стоимость и техническая инерция зависимых от углерода процессов делают невозможным избавление от них всего за несколько десятилетий. Как я подробно объяснял в главе об энергии, мы не можем так быстро разорвать эту зависимость, и любой реалистичный долгосрочный прогноз признает: даже при самом агрессивном сценарии декарбонизации, разработанном Международным энергетическим агентством, в 2040 г. ископаемое топливо будет удовлетворять 56 % глобального спроса на первичную энергию. Аналогичным образом гигантский масштаб и стоимость материалов и энергии не позволяют сделать прямое извлечение углекислого газа из воздуха основным элементом быстрой глобальной декарбонизации.