Правила, касающиеся гарантий права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, распространяются на случаи:
• оглашения в судебном разбирательстве показаний свидетеля, не явившегося в суд;
• оглашения в судебном разбирательстве показаний свидетеля, дававшего показания против себя или близких лиц на досудебном этапе, но отказавшегося от дачи показаний в суде;
• допроса анонимного свидетеля (свидетеля, в отношении которого применена мера безопасности в виде сохранения в тайне сведений о его личности). По мнению ЕСПЧ, обвиняемый (и его защитник) должен не только иметь возможность в принципе задавать вопросы свидетелю, показывающему против него, но и знакомиться со сведениями о личности допрашиваемых свидетелей, а также следить за их поведением в ходе допроса с целью обеспечения реальной возможности опровержения их показаний, проверки надежности таких показаний.
При этом показания свидетеля могут быть зафиксированы не только в протоколе его допроса, но и в других документах (это могут быть протоколы очной ставки, опознания, проверки показаний на месте, объяснения, явка с повинной и пр.). Более того, по делу «Ходорковский и Лебедев против России» ЕСПЧ указал, что гарантии п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции распространяются и на допрос экспертов, привлеченных стороной обвинения для дачи заключения.
Например, в постановлении по делу «Владимир Романов против России» указано, что «Хотя Европейский суд учитывает обязанность национальных судов обеспечивать надлежащее рассмотрение дел и избегать неоправданных задержек в уголовном судопроизводстве, он полагает, что отложение разбирательства на пять дней в целях получения показаний И. в процессе, на котором заявитель обвинялся в совершении весьма серьезного преступления, грозившего длительным сроком лишения свободы, представляло собой обоснованное отступление от принципа неотложности разбирательства».
По мнению ЕСПЧ, ст. 6 Конвенции обязывает государство принимать меры, в частности, позволяющие обвиняемому допросить свидетелей, показывающих против него, или обеспечивающие их допрос.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что он, понимая те материальные трудности, с которыми сталкиваются государственные органы, не считает, однако, непреодолимыми обстоятельствами, в частности, необходимость обеспечения явки в суд свидетеля, проживающего в соседней стране, возмещение свидетелю транспортных и иных расходов, определение местонахождения или розыск свидетеля и ожидание возвращения свидетеля из командировки (дела «Кривошапкин против России», «Мельников против России», «Макеев против России»).
Важность показаний лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить.
В настоящее время ЕСПЧ (при рассмотрении дела «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства») указал, что когда обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить ни на предварительном следствии, ни в суде, права защиты могут быть ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.
Тем не менее, даже если показания с чужих слов являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не обязательно влечет нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. В то же время, если обвинительный приговор основывается исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующих свидетелей, Европейский суд должен подвергнуть разбирательство наиболее тщательному контролю.
В каждом деле вопрос заключается в том, имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая меры, обеспечивающие справедливую и надлежащую оценку достоверности этих показаний. Приговор может быть основан на таких показаниях, только если они достаточно достоверны с учетом их значимости для дела (постановление по делу «Дамир Сибгатуллин против России»).
В постановлении по делу «Макеев против России» указано: «Европейский суд не ставит под сомнение, что национальные суды подвергли внимательному рассмотрению показания М. и К. и дали заявителю возможность оспорить их в суде, но это едва ли может рассматриваться как надлежащая замена для личного наблюдения ведущих свидетелей, дающих устные показания». К сожалению, Конституционный суд РФ занимает по данному вопросу иную позицию. Так, в определении от 27.10.2000 № 233– О КС РФ указал, что в случае оглашения на суде показаний, данных при производстве дознания и предварительного следствия, при наличии законных оснований для этого, обвиняемому – в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон – должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств по проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Ходатайство об уточнении и дополнении протокола допроса подозреваемого подлежит обязательному удовлетворению.
Заявляйте: «Данные уточнения об установлении доказательств, приведенные мной в данном дополнении, имеют значение для дела и доказывают следующее (указать, что со ссылкой на листы уголовного дела) обстоятельства (какие конкретно), подпись».
На вопрос: «Признаете ли Вы себя виновным?», отвечайте: «Я не определился со степенью своей вины».
На: «Давайте кое-что уточним», отвечайте: «УПК РФ предусматривает подозреваемому давать показания собственноручно; ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к уголовной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Всякое принуждение к даче показаний незаконно в порядке ст. ст. 9–11 УПК РФ. Следователю запрещено при этом задавать наводящие вопросы в порядке ст. 189 УПК РФ».
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ:
• вновь заявите все ранее заявленные ходатайства о нарушении Ваших прав в ходе следствия, даже если было вынесено отрицательное постановление следователя об отказе в удовлетворении требований, правда, с учетом опровержения доводов следствия, указанных в отказных постановлениях;
• никогда не соглашайтесь с утверждением следователя о том, что Вам не нужен адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела (особенно часто это бывает при проведении дознания и следствия по статьям УК РФ, как говорят следователи и дознаватели: «ничего не значащим и с небольшими сроками лишения свободы»);
• об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан составить протокол, в котором указывается время начала и окончания ознакомления, а также заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства, и все иные заявления. В протоколе также должна быть сделана запись, что обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и в категорической форме отражается его желание воспользоваться этим правом или об отказе от него. Протокол подписывается следователем, обвиняемым и его защитником (ст. 218 УПК РФ).
• в протокол должны быть включены любые устные заявления, ходатайства и жалобы обвиняемого и его защитника, а также приобщаются представленные документы: ходатайства, составленные защитником, различного рода справки, письменные мнения специалистов, объяснения граждан, полученные защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и другие документы. Обо всех представленных документах должна быть сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
ВСЕГДА ЧИТАЙТЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ).
ВЫПИСЫВАЙТЕ ЗНАЧИМЫЕ СВЕДЕНИЯ (ПРОТИВОРЕЧИЯ, НЕСТЫКОВКИ, ФАКТЫ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ).
Пример работы с обвинительным заключением и материалами уголовного дела путем составления справки следующего содержания.
«Том № ___, личные данные___; документ – постановление______ (протокол и т. п.); ошибка – нет подписи следователя ____ (нет ссылки на закон, нарушено право на защиту и др.); какие нормы тем самым нарушены:____ (ст. УПК, УК и др.).
1. Изучение обвинительного заключения.
Тщательное изучение материалов начинается, как правило, с обвинительного заключения.
1.1. Приступая к его изучению, необходимо убедиться в том, что оно (а также приложения к нему) подписано следователем. Следует тщательно проверить, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
В частности:
1.2. Указана ли дата и место составления;
1.3. Оформлены ли приложения:
1.3.1. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
1.3.2. Справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста; вещественных доказательствах; гражданском иске и о принятых мерах по его обеспечению и возможной конфискации имущества; процессуальных издержках; при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав.
В справках должны быть ссылки на соответствующие листы дела.
1.4. Переведены ли обвинительное заключение, иные процессуальные документы для обвиняемого, не владеющего или недостаточно владеющего русским языком, на родной язык или на язык, которым он владеет.
1.5. Соответствует ли обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, тексту обвинительного заключения.
1.6. Изложено ли обвинение полностью, указаны ли полностью и в точном соответствии с законом пункты, части и статьи УК.
1.7. Не относится ли обвиняемый к одной из категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (гл. 52 УПК), соблюден ли этот порядок органами предварительного расследования.