Как бы ни были интересны эти рассуждения, они кажутся мне излишне жесткими и детерминистскими. Вместо того чтобы претендовать на способность определить причинно-следственную связь каждого конкретного события, мне кажется более перспективным рассматривать стечение кризисов как эндогенные точки переключения, отражающие более глубокие причины. Каждая такая точка переключения открывает путь к большому числу возможных будущих траекторий. Фактический исход зависит от того, как акторы мобилизуются и используют общий опыт и новые идеи для изменения хода событий. Первая мировая война не была экзогенным событием, катапультированным на Землю с Марса. Она была вызвана, по крайней мере частично, очень серьезным социальным неравенством и напряженностью в европейском обществе до 1914 года. Экономические проблемы также были очень сильны. Как отмечалось ранее, накануне войны иностранные инвестиции приносили Франции и Великобритании 5-10 процентов дополнительного национального дохода, и этот дополнительный доход быстро рос в период 1880-1914 годов; это не могло не вызывать зависти. Действительно, французские и британские иностранные инвестиции так быстро росли в период с 1880 по 1914 год, что трудно представить, как они могли продолжаться в таком темпе, не вызывая огромной политической напряженности как внутри стран-обладательниц, так и среди европейских соперников. Такие крупные инвестиционные потоки имели последствия не только для французских и британских инвесторов, но и для способности стран проводить налоговую и финансовую политику для обеспечения социального мира. Помимо экономических интересов, которые были не символическими, важно отметить, что развитие европейских национальных государств усилило осознание национальной идентичности и обострило национальные антагонизмы. Колониальное соперничество породило конфликты идентичности, подобные конфликту между французскими и итальянскими рабочими на юге Франции, которые усилили разделение на коренных жителей и иностранцев, закалили национальную, языковую и культурную идентичность и в конечном итоге сделали возможной войну.
Кроме того, центральная роль Первой мировой войны в распаде общества собственности не означает, что мы должны пренебрегать важностью других крупных событий того периода, включая большевистскую революцию и Великую депрессию. Эти различные кризисы могли разворачиваться по-разному и по-разному сочетаться друг с другом, а анализ многочисленных стран и их разнообразных траекторий показывает, что трудно отделить влияние войны от влияния других событий. В некоторых случаях роль Первой мировой войны была решающей, как, например, в принятии подоходного налога во Франции в июле 1914 года. Но в целом все было сложнее, а это значит, что последствия войны и массового призыва следует рассматривать в более широкой перспективе.
Например, в Великобритании прогрессивные ставки подоходного налога и налога на имущество были введены раньше, после политического кризиса 1909-1911 годов, а значит, до начала войны (рис. 10.11-10.12). Падение Палаты лордов не имело никакого отношения к Первой мировой войне или призыву в армию, так же как и роспуск монастырей в 1530 году, Французская революция 1789 года, аграрная реформа в Ирландии в 1890-х годах или прекращение избирательного права, пропорционального богатству, в Швеции в 1911 году (см. главу 5). Стремление к большей справедливости и равенству принимает множество исторических форм и может процветать без опыта окопов. Японский случай был похожим: развитие прогрессивного подоходного налога шло полным ходом до 1914 года, особенно когда дело дошло до налогообложения высоких доходов (рис. 10.11-10.12). Японский случай следовал собственной логике, связанной с особенностями японской истории, некоторые аспекты которой имели большее значение, чем Первая мировая война (более подробное обсуждение см. в главе 9).
О роли социальной и идеологической борьбы в падении проприетаризма
Как мы уже видели, социальный спрос и мобилизация населения в поддержку фискальной справедливости в Соединенных Штатах резко возросли в 1880-х годах. Длительный процесс, который привел к принятию Шестнадцатой поправки в США в 1913 году, предшествовал Первой мировой войне, и война, похоже, не повлияла на речь Ирвинга Фишера в 1919 году или решение президента Рузвельта в 1932 году повысить верхние налоговые ставки, чтобы уменьшить концентрацию собственности и влияние богатых. Другими словами, не стоит преувеличивать политические последствия Первой мировой войны в США: война была в основном европейской травмой. Для большинства людей в США крах на Уолл-стрит и Великая депрессия (1929-1933) были гораздо более сильными потрясениями. В романе Джона Стейнбека "Гроздья гнева" рассказывается о страданиях фермеров и издольщиков из Оклахомы, которые потеряли все и оказались в рабочих лагерях Калифорнии, где с ними плохо обращались и эксплуатировали. Это говорит нам больше о климате, который привел к Новому курсу и прогрессивной налоговой политике Рузвельта, чем любые истории, выходящие из окопов Северной Франции. Есть основания полагать, что любой финансовый кризис, подобный кризису 1929 года, был бы достаточным для того, чтобы привести к политическим изменениям, подобным Новому курсу, даже если бы не было мировой войны. Аналогичным образом, хотя Вторая мировая война, несомненно, сыграла важную роль в оправдании новых повышений налогов на сверхдоходы - особенно Закона о налоге на победу 1942 года (который повысил верхнюю предельную ставку до 91 процента) - факт заключается в том, что изменение отношения к налогообложению началось гораздо раньше срока Рузвельта, в разгар Депрессии в начале 1930-х годов.
Большевистская революция также оказала большое влияние. Она заставила капиталистические элиты радикально пересмотреть свои позиции по вопросам перераспределения богатства и налоговой справедливости, особенно в Европе. Во Франции в 1920-х годах политики, которые в 1914 году отказались голосовать за введение 2-процентного подоходного налога, вдруг развернулись и одобрили ставку в 60 процентов для самых высоких доходов. Одна вещь, которая ясно прослеживается при обсуждении законопроекта, - это то, насколько депутаты боялись революции в то время, когда всеобщие забастовки грозили охватить страну, а большинство делегатов съезда французской секции Рабочего интернационала (СФИО, или социалистической) в Туре проголосовали за поддержку Советского Союза и присоединение к новому коммунистическому международному блоку во главе с Москвой. По сравнению с угрозой повсеместной экспроприации прогрессивный налог вдруг показался не таким страшным. Квази-повстанческие забастовки, произошедшие во Франции в период 1945-1948 годов (особенно в 1947 году), имели аналогичный эффект. Для тех, кто боялся коммунистической революции, повышение налогов и социальных пособий казалось меньшим злом. Конечно, верно, что русская революция была следствием Первой мировой войны, но даже в этом случае маловероятно, что царский режим продержался бы бесконечно долго, если бы не было войны. Война также сыграла ключевую роль в расширении избирательных прав в Европе. Например, всеобщее мужское избирательное право было введено в Великобритании, Дании и Голландии в 1918 году, а в Швеции, Италии и Бельгии - в 1919 году. Однако, опять же, представляется вероятным, что подобная эволюция произошла бы и без войны: были бы другие кризисы и, что более важно, другие народные и коллективные мобилизации.
Ранее мы уже отмечали важность социальной борьбы в шведском примере. Именно социал-демократическое рабочее движение, чья исключительная мобилизация в период 1890-1930 годов привела к трансформации крайнего шведского собственнического режима (при котором один богатый гражданин мог в некоторых случаях отдать больше голосов на местных выборах, чем все остальные жители города вместе взятые) в социал-демократический режим с резко прогрессивными налогами и амбициозным государством всеобщего благосостояния. Первая мировая война, в которой Швеция не участвовала, похоже, сыграла очень незначительную роль в этих событиях. Кроме того, следует отметить, что ставки прогрессивного налога в Швеции оставались относительно умеренными во время Первой мировой войны и в 1920-е годы (20-30%). Только после того, как социал-демократы прочно взяли бразды правления в свои руки в 1930-х и 1940-х годах, ставки, применяемые к самым высоким доходам и крупнейшим владениям, выросли до 70-80%, где они оставались до 1980-х годов.
Италия представляет собой еще один пример своеобразной политической траектории. Фашистский режим, пришедший к власти в 1921-1922 годах, не испытывал особого желания вводить прогрессивные налоги. Ставки, применяемые к самым высоким доходам, держались на уровне 20-30 процентов в течение межвоенных лет, а затем внезапно подскочили до более чем 80 процентов в 1945-1946 годах, когда фашистский режим уступил место Итальянской Республике и когда коммунистическая и социалистическая партии были весьма популярны. В 1924 году правительство Муссолини фактически решило полностью отменить налог на наследство, что противоречило тому, что происходило повсюду; в 1931 году он был восстановлен, хотя и по очень низкой ставке в 10 процентов. После Второй мировой войны ставки, применяемые к крупнейшим состояниям, были немедленно повышены до 40-50 процентов. Это подтверждает гипотезу о том, что политическая мобилизация (или ее отсутствие) была главной причиной изменений в структуре налогообложения и структуре неравенства.
Подведем итог: конец общества собственности был обусловлен, прежде всего, политико-идеологической трансформацией. Размышления и дебаты о социальной справедливости, прогрессивном налогообложении и перераспределении доходов и богатства, уже достаточно распространенные в XVIII веке и во время Французской революции, в конце XIX - начале XX веков приобрели все большую амплитуду в большинстве стран, в основном благодаря очень высокой концентрации богатства, порожденной промышленным капитализмом, а также прогрессу образования и распространению идей и информации. К трансформации режима неравенства привело столкновение этой интеллектуальной эволюции с целым рядом военных, финансовых и политических кризисов, которые сами были отчасти вызваны напряженностью, проистекающей из неравенства. Наряду с политико-идеологическими изменениями центральную роль играли народная мобилизация и социальная борьба, которые имели свои особенности, связанные с конкретной национальной историей каждой страны. Но был и общий опыт, все более широко распространенный и взаимосвязанный по всему миру, что могло ускорить распространение определенных практик и преобразований. Вероятно, в будущем все будет происходить примерно так же.