В книге "Истоки тоталитаризма", написанной в США в 1945-1949 годах и опубликованной в 1951 году, Ханна Арендт попыталась проанализировать причины саморазрушения различных европейских обществ. Как и Поланьи, она считала, что крах 1914-1945 годов можно рассматривать как следствие противоречий необузданного и нерегулируемого европейского капитализма в период 1815-1914 годов. Она делала особый акцент на том, что европейские национальные государства в некотором смысле вышли за рамки глобализированного промышленного и финансового капитализма, который они помогли создать. Учитывая планетарный масштаб и беспрецедентный транснациональный размах торговли, накопления капитала и промышленного роста, государства больше не могли контролировать и регулировать экономические силы и их социальные последствия. По мнению Арендт, главная слабость социал-демократов в межвоенные годы заключалась именно в том, что они все еще не до конца осознали необходимость выхода за пределы национального государства. В определенном смысле они были одиноки в этом. Колониальные идеологии, на которых покоились британская и французская империи, действительно вышли за пределы национального государства в фазе ускоренного расширения (1880-1914). Империи были способом организации глобального капитализма через крупномасштабные имперские сообщества и иерархическую цивилизационную идеологию, с превосходящей метрополией в центре и подчиненными колониями на периферии. Однако вскоре они были подорваны центробежными силами независимости.
По мнению Арендт, политические проекты большевиков и нацистов преуспели потому, что оба опирались на новые постнациональные государственные формы, адаптированные к масштабам глобальной экономики: советское государство, охватывающее огромную евразийскую территорию и сочетающее панславистскую и мессианскую коммунистические идеологии на глобальном уровне; и нацистское государство, основанное на Рейхе европейских размеров, опирающемся на пангерманскую идеологию и расовую иерархическую организацию во главе с теми, кто был наиболее способен. Оба обещали своему народу бесклассовое общество, в котором все враги народа будут уничтожены, с одним существенным отличием: нацистское Volksgemeinschaft позволяло каждому немцу представить себя владельцем фабрики (в глобальном масштабе), в то время как большевизм обещал, что каждый может стать рабочим (членом всеобщего пролетариата). Напротив, неудача социал-демократов, по мнению Арендт, объясняется их неспособностью придумать новые федеративные формы и готовностью довольствоваться фасадом интернационализма, в то время как их реальный политический проект заключался в создании государства всеобщего благосостояния в узких рамках национального государства.
Этот анализ, направленный на французских социалистов, немецких социал-демократов и британских лейбористов конца XIX - начала XX века, тем более интересен, что он остается весьма актуальным для понимания ограничений послевоенных социал-демократических обществ, в том числе во второй половине XX века и далее. Она также актуальна для дебатов 1945-1960 годов, касающихся не только создания европейского экономического сообщества, но и превращения французской колониальной империи в демократическую федерацию в то время, когда многие западноафриканские лидеры прекрасно понимали, с какими трудностями столкнутся крошечные "национальные государства", такие как Сенегал и Берег Слоновой Кости, при разработке жизнеспособной социальной модели в условиях глобального капитализма. Это относится и к вопиющей неадекватности нынешнего Европейского союза, чьи слабые попытки регулировать капитализм и установить новые нормы социальной, налоговой и экологической справедливости еще не увенчались успехом, и который регулярно обвиняют в том, что он выполняет волю более процветающих и более могущественных экономических субъектов.
Тем не менее, Арендт оставила открытым вопрос о форме и содержании нового федерализма. Ее колебания предвосхищают трудности, которые проявятся более отчетливо позднее. Был ли то, что она имела в виду, федерализмом, который стремился бы уменьшить неравенство и преодолеть капитализм, или это был федерализм, призванный предотвратить свержение капитализма и конституционно закрепить экономический либерализм? В годы, последовавшие за публикацией ее эссе, Арендт не раз выражала растущую веру в американскую модель как единственный политический проект, действительно основанный на уважении прав личности, в то время как европейские политические процессы, по ее мнению, застряли в руссоистско-робеспьеристском поиске общей воли и социальной справедливости - поиске, который почти неизбежно ведет к тоталитаризму. Это видение с особой ясностью выражено в ее "Эссе о революции", опубликованном в 1963 году в разгар холодной войны, в котором она стремилась разоблачить истинную природу Французской революции и реабилитировать Американскую, ранее несправедливо пренебрегаемую, по ее мнению, европейскими интеллектуалами, увлеченными равенством и недостаточно озабоченными свободой. Глубокий скептицизм Арендт в отношении Европы, несомненно, во многом обусловлен ее личной историей и контекстом того времени, и очень трудно сказать, как бы она, умершая в 1975 году, оценила сегодняшние Соединенные Штаты и Европейский Союз. Тем не менее, ее крайне негативные выводы относительно самой возможности демократической социальной справедливости в конечном счете довольно близки к позиции, занятой в 1944 году другим знаменитым европейским изгнанником - Фридрихом фон Хайеком, который в своем эссе "Дорога к крепостному праву" по существу объяснил, что любой политический проект, основанный на социальной справедливости, ведет прямиком к коллективизму и тоталитаризму. В то время он писал в Лондоне, и лейбористская партия Великобритании, которая была на грани прихода к власти в результате выборов 1945 года, была в центре его внимания. В ретроспективе это суждение кажется суровым и почти нелепым со стороны человека, который несколько десятилетий спустя был готов поддержать военную диктатуру генерала Аугусто Пиночета.
Федеративный союз между демократическим социализмом и ордолиберализмом
Эти дебаты о федерализме, его неопределенности и трансцендентности национального государства весьма поучительны. Они также позволяют нам понять, почему дискуссии о федерализме, которые были распространены в 1930-х и 1940-х годах, ни к чему не привели. В 1938 году в Великобритании возникло движение "Федеративный союз". Вскоре по всей стране появились сотни секций. Приверженцы движения рассматривали союз как способ избежать войны. Среди различных предложений движения были федеративный демократический союз между Великобританией и ее колониями, союз США и Великобритании и союз европейских демократий против нацизма. В 1939 году нью-йоркский журналист Кларенс Стрейт написал книгу под названием "Союз сейчас", в которой он предложил создать трансатлантическую федерацию из пятнадцати стран, управляемую Палатой представителей, членство в которой пропорционально численности населения, и Сенатом из сорока членов (восемь для США, четыре для Великобритании, четыре для Франции и по два для каждой из двенадцати других стран). В 1945 году он зашел так далеко, что предложил создать всемирную федерацию с конгрессом, избираемым всеобщим голосованием (каждый из девяти регионов земного шара разделен на пятьдесят округов с перепредставлением западных держав), который затем изберет президента и совет из сорока членов, отвечающих за ядерное разоружение и перераспределение природных ресурсов. Устав Организации Объединенных Наций, принятый в 1945 году, предусматривал создание Генеральной Ассамблеи, состоящей из одного представителя от каждой страны, и Совета Безопасности с пятью постоянными членами с правом вето и десятью дополнительными членами, избираемыми Генеральной Ассамблеей. На его создание оказали сильное влияние федералистские дебаты 1930-х и 1940-х годов.
В межвоенные годы многие люди чувствовали, что старые колониальные империи близки к краху; Великая депрессия показала, насколько взаимозависима мировая экономика, подчеркнув необходимость новых коллективных правил; а появление авиаперелетов на большие расстояния резко сблизило различные регионы мира. В таких условиях многие люди чувствовали себя смелее, представляя новые формы политической организации для грядущего мира.
В этой связи особенно примечательно движение "Британский федеративный союз" и дебаты, которые оно стимулировало. Инициированное молодыми активистами, которые рассматривали федерализм как способ ускорения независимости и создания основы для мирного политического сотрудничества, движение вскоре получило поддержку таких ученых, как Уильям Беверидж (автор знаменитого доклада о социальном страховании 1942 года, который проложил лейбористской партии путь к созданию Национальной службы здравоохранения в 1948 году) и Лайонел Роббинс (гораздо более либерального толка). Профсоюзное движение вдохновило Уинстона Черчилля в июне 1940 года на предложение о создании франко-британского федерального союза, которое французское правительство, находившееся в то время в Бордо, отклонило, предпочтя вместо этого предоставить все полномочия маршалу Филиппу Петену. Хотя несколько членов правительства открыто заявили о своем желании "стать нацистской провинцией, а не британским доминионом", следует отметить, что институциональное содержание предлагаемого федерального союза было довольно туманным, кроме твердого обязательства о полном франко-британском военном сотрудничестве и полном слиянии всех оставшихся сухопутных, морских и колониальных сил, еще не находящихся под контролем Германии.
Ранее, в апреле 1940 года, группа британских и французских ученых встретилась в Париже, чтобы изучить, как потенциальный федеративный союз мог бы работать сначала на франко-британском, а затем на европейском уровне, но никакого соглашения достигнуто не было. Наиболее пропитанной экономическим либерализмом была точка зрения Хайека, который уехал из Вены в Лондон, где с 1931 года преподавал в Лондонской школе экономики (его нанял Роббинс). Хайек выступал за чисто коммерческий союз, основанный на принципах конкуренции, свободной торговли и денежной стабильности. Роббинс придерживался аналогичной линии, но также предполагал возможность создания федерального бюджета и, в частности, федерального налога на имущество в случае, если свободной торговли и свободного перемещения людей окажется недостаточно для распространения процветания и снижения неравенства.