истему временного владения и постоянного обращения богатства. Я также рассматриваю вопрос о том, как образовательная и финансовая справедливость может быть гарантирована гражданским надзором. Наконец, я исследую, что необходимо для обеспечения справедливой демократии и справедливой пограничной системы. Ключевой вопрос здесь заключается в том, как реорганизовать глобальную экономику по принципам социального федерализма, чтобы позволить возникновение новых форм фискальной, социальной и экологической солидарности, с конечной целью заменить истинное глобальное управление договорами, которые сегодня предписывают свободное перемещение товаров и капитала.
У торопливых читателей может возникнуть соблазн перейти непосредственно к заключительной главе и выводу. Хотя я не могу остановить их, я предупреждаю, что им будет трудно следить за аргументацией, не заглянув хотя бы в части с первой по четвертую. Другие могут посчитать, что материал, представленный в первой и второй частях, касается настолько древней истории, что они не смогут понять его актуальность и поэтому предпочтут сосредоточиться на третьей и четвертой частях. Я постарался начать каждый раздел и главу с достаточного количества обобщений и ссылок, чтобы книга могла быть прочитана более чем одним способом. Таким образом, каждый читатель волен выбирать свой путь, хотя наиболее логичной последовательностью является чтение глав в том порядке, в котором они представлены.
В тексте и сносках приводятся только основные источники и ссылки. Читателям, желающим получить более подробную информацию об исторических источниках, библиографических ссылках и методах, использованных в данной книге, предлагается ознакомиться с техническим приложением в Интернете по адресу http://piketty.pse.ens.fr/ideology.
Часть
I
. Режимы неравенства в истории
Глава 1. Тернарные общества. Трифункциональное неравенство
Цель первой и второй частей этой книги - представить историю режимов неравенства в долгосрочной исторической перспективе. Более конкретно, мы рассмотрим переход от троичных и рабовладельческих обществ досовременной эпохи к владельческим и колониальным обществам девятнадцатого века. Это был сложный процесс, который шел по нескольким различным путям. В первой части мы рассмотрим европейские приказные общества и их трансформацию в общества собственности. Во второй части мы рассмотрим рабовладельческие и колониальные общества, а также то, как на эволюцию трифункциональных обществ за пределами Европы повлиял контакт с европейскими державами. В третьей части мы проанализируем кризис двадцатого века в обществе собственности и колониальном обществе, вызванный мировой войной и вызовом коммунизма. В четвертой части мы рассмотрим их возрождение и возможную трансформацию в постколониальном и неопроприетарном мире конца двадцатого и начала двадцать первого века.
Трифункциональная логика: Духовенство, Дворянство, Третье сословие
Мы начнем наше исследование с рассмотрения того, что я называю "троичными обществами". Будучи самым старым и наиболее распространенным типом режима неравенства, троичная модель оставила неизгладимый отпечаток на современном мире. Невозможно изучать последующие политические и идеологические изменения, не изучив сначала троичную матрицу, которая придала социальному неравенству его первоначальную форму и обоснование.
Простейший тип троичного общества состоял из трех отдельных социальных групп, каждая из которых выполняла важную функцию служения обществу. Это были духовенство, дворянство и третье сословие. Духовенство было религиозным и интеллектуальным классом. Оно отвечало за духовное руководство общиной, ее ценности и образование; оно придавало смысл истории и будущему общины, обеспечивая необходимые моральные и интеллектуальные нормы и ориентиры. Дворянство было военным сословием. Своим оружием оно обеспечивало безопасность, защиту и стабильность, избавляя общество от бича постоянного хаоса и неконтролируемого насилия. Третье сословие, простой народ, выполняло работу. Крестьяне, ремесленники и купцы обеспечивали пищу и одежду, что позволяло процветать всему обществу. Поскольку каждая из этих трех групп выполняла определенную функцию, троичное общество можно также назвать трехфункциональным. На практике троичные общества были более сложными и разнообразными. Каждая группа могла содержать множество подгрупп, но обоснование этого типа социальной организации обычно относилось к этим трем функциям. В некоторых случаях формальная политическая организация общества также ссылалась на те же три функции.
Такой же общий тип социальной организации можно найти не только во всей христианской Европе вплоть до времен Французской революции, но и в той или иной форме во многих неевропейских обществах и в большинстве религий, включая индуизм и ислам шиитского и суннитского толка. Одно время антропологи считали, что "трехчленные" социальные системы, встречающиеся в Европе и Индии, имеют общее индоевропейское происхождение, следы которого можно увидеть в мифологии и языке. Более современные теории, пока еще неполные, предполагают, что трехчленная социальная организация на самом деле гораздо более общая, что ставит под сомнение старую идею единого происхождения. Тройственную структуру можно найти почти во всех досовременных обществах по всему миру, включая Китай и Японию. Однако существует множество вариантов, и различия между ними в конечном итоге более интересны, чем поверхностное сходство. Удивление перед тем, что считается неосязаемым, часто отражает определенный политический и социальный консерватизм; историческая реальность всегда разнообразна и изменчива, полна неожиданных возможностей и удивительных и непрочных институциональных экспериментов, неустойчивых компромиссов и неудачных ответвлений. Чтобы понять эту реальность и предвидеть будущее развитие событий, мы должны анализировать исторические изменения, равно как и преемственность. Это справедливо не только для троичных обществ, но и для обществ в целом. Поэтому будет полезно сравнить социальную динамику, наблюдаемую в течение длительных периодов времени в различных контекстах, прежде всего в Европе и Индии, но в более широком смысле в сравнительной транснациональной перспективе. Это и будет задачей данной и последующих глав.
Тернарные общества и формирование современного государства
Тернарные общества отличаются от более поздних исторических форм двумя важными и тесно связанными между собой моментами: во-первых, обоснованием неравенства в терминах трифункциональной схемы, а во-вторых, тем, что эти досовременные общества предшествовали появлению современных централизованных государств. В троичных обществах политическая и экономическая власть была неразрывно переплетена и изначально осуществлялась на местном уровне, часто на небольшой территории, и в некоторых случаях с относительно свободными связями с более или менее отдаленной монархической или имперской властью. Несколько ключевых институтов - деревня, сельская община, замок, крепость, церковь, храм, монастырь - определяли социальный порядок, который был крайне децентрализован, с ограниченной координацией между различными территориями и центрами власти. Примитивные средства передвижения затрудняли связь между разрозненными центрами власти. Несмотря на децентрализацию власти, социальные отношения господства все же были жестокими, но их формы и конфигурация отличались от тех, которые существуют в современных централизованных государствах.
Если говорить конкретно, то права собственности и регальные функции в традиционных троичных обществах были неразрывно переплетены с властными отношениями на местном уровне. Два правящих класса - духовенство и дворянство - были, конечно же, собственниками. Они обычно владели большинством (а иногда почти всей) обрабатываемой земли, которая является основой экономической и политической власти во всех сельских обществах. В случае духовенства собственность часто принадлежала церковным учреждениям (таким как церкви, храмы, епископства, религиозные фонды и монастыри), которые в той или иной форме существовали в христианских, индуистских и мусульманских регионах. В отличие от этого, дворянская собственность, как правило, принадлежала частным лицам или, чаще всего, ассоциировалась с дворянским родом или титулом. В некоторых случаях на владение имуществом распространялся энтитет или другие ограничения, призванные предотвратить распыление богатства и потерю ранга.
Во всех случаях важным моментом является то, что имущественные права духовенства и дворянства шли рука об руку с основными регальными полномочиями, необходимыми для поддержания порядка и осуществления военных и полицейских функций (которые теоретически были монополизированы воинской знатью, но также могли осуществляться от имени церковного лорда). Права собственности также шли рука об руку с судебными полномочиями: правосудие обычно осуществлялось от имени местного лорда, будь то знатный или религиозный. В средневековой Европе и доколониальной Индии хозяева земли были также хозяевами людей, которые ее обрабатывали, независимо от того, были ли они французскими сеньорами, английскими лендлордами, испанскими епископами, индийскими браминами или раджпутами, или их эквивалентами в других странах. Они были наделены как правами собственности, так и регальными правами различных и меняющихся типов.
Таким образом, во всех досовременных троичных обществах, будь то в Европе, Индии или где-либо еще, и независимо от класса (клерикального или благородного), к которому принадлежал господин, мы видим, что отношения власти и собственности были очень глубоко переплетены на местном уровне. В самой крайней форме это означало принудительный труд или крепостное право, что подразумевало, что мобильность большинства, если не всех работников, была строго ограничена: работники не могли свободно покинуть одно место, чтобы пойти работать в другое. В этом смысле они принадлежали своему благородному или религиозному господину, даже если отношения собственности имели иную природу, чем та, которую мы рассмотрим в главе, посвященной рабовладельческим обществам.