рвативным. Он предложил позаботиться обо всем с помощью пропорционального налога на земельную собственность, равного общей арендной стоимости земли, свободной от любого строительства, дренажа или других улучшений, что позволит каждому человеку пользоваться плодами собственного труда. Он не предусматривал никакого налога на завещания, оставляя тем самым возможность будущей реконцентрации богатства в других активах, кроме земли. Кроме того, его предложение было непрактичным, поскольку практически невозможно определить стоимость необработанной земли, лишенной многочисленных улучшений, введенных с годами (если только человек не готов согласиться на вечно уменьшающийся налог). Это объясняет, почему предложение Джорджа так и не было реализовано на практике. Однако его книга способствовала восстанию против неравенства, которое в конечном итоге привело к принятию прогрессивного подоходного налога в 1913 году и прогрессивного налога на недвижимость в 1916 году.
Спустя полвека после публикации Джорджем своей книги вопрос о налоге на недвижимость вернулся на повестку дня в США в связи с обсуждением предложений сенатора-демократа от штата Луизиана Хьюи Лонга. Возмущенный властью акционеров крупных корпораций, Лонг в начале 1930-х годов пытался обойти Рузвельта слева по вопросу прогрессивных налогов, объясняя, что прогрессивных налогов на доходы и наследство недостаточно для решения проблем страны. В 1934 году он опубликовал брошюру, в которой изложил свой план "Разделить наше богатство: Каждый человек - король". В основе его программы лежал круто прогрессивный налог на все частные состояния стоимостью более 1 миллиона долларов (что примерно в семьдесят раз превышало состояние среднего человека в то время), чтобы гарантировать каждой семье "долю в богатстве Соединенных Штатов", по крайней мере, равную трети среднего национального дохода. В дополнение к этому он также предложил повысить ставки подоходного налога и налога на имущество, чтобы оплатить более высокие пенсии для пожилых людей с небольшими сбережениями, а также сократить рабочее время и разработать инвестиционный план, направленный на восстановление полной занятости. Родившийся в бедной белой семье в Луизиане, Лонг был колоритным персонажем, авторитарным и противоречивым, который объявил о своем намерении бросить вызов Рузвельту на демократических выборах 1936 года. Отчасти в ответ на давление Рузвельт включил в Закон о доходах 1935 года "налог на богатство", который на самом деле был дополнительным налогом на доходы со ставкой 75 процентов на самые высокие доходы. Популярность Лонга была на пике в сентябре 1935 года (более 8 миллионов членов местных комитетов "Поделись нашим богатством" и рекордная аудитория в 25 миллионов слушателей его радиопередач), когда он был застрелен политическим противником в Капитолии штата Луизиана в Батон-Руже.
Об инерции налогов на богатство, заложенной в восемнадцатом веке
Обратимся теперь к историческим экспериментам с ежегодными налогами на богатство. Полезно выделить две группы стран. В первой группе, состоящей из Соединенных Штатов, Франции и Великобритании, идея прогрессивного ежегодного налога на богатство долгое время встречала жесткое сопротивление со стороны владельцев собственности, так что пропорциональные налоги на богатство, унаследованные от восемнадцатого и девятнадцатого веков, так и не были реформированы. Напротив, в период 1890-1910 годов германские и скандинавские страны - Германия, Австрия, Швейцария, Швеция, Норвегия и Дания, те же страны, которые ввели разделение власти между акционерами и работниками, - ввели прогрессивный ежегодный налог на богатство, обычно одновременно с прогрессивными налогами на доходы и наследство.
Начнем с первой группы, особенно с Соединенных Штатов. Хотя предложения Генри Джорджа и Хьюи Лонга так и не были приняты, налог на недвижимость сыграл центральную роль в фискальной истории США. Сегодня он является одним из основных источников финансирования штатов и муниципалитетов. Конечно, существует множество различных видов налога на недвижимость. Если он взимается по низкой пропорциональной ставке со всего имущества, независимо от его стоимости, то он не представляет особой угрозы для людей с большим состоянием, которые вполне могут предпочесть его подоходному налогу. Так обстоит дело с налогом на недвижимость в США, а также с земельным налогом (contribution foncière, современный taxe foncière), установленным во время Французской революции, который французские владельцы недвижимости считали идеальным налогом на протяжении XIX века, поскольку его ставка была низкой, он был минимально интрузивным и способствовал накоплению и концентрации богатства. Наряду с налогом на наследство, налог на недвижимость оставался основным источником доходов французского правительства до Первой мировой войны. Аналогом налога в США был налог на недвижимость, который также датируется концом восемнадцатого века; он был основным прямым налогом в США в девятнадцатом и начале двадцатого века, с той особенностью, что его начисляли штаты и муниципалитеты, а не федеральное правительство, налоговые поступления которого оставались ограниченными до создания федерального подоходного налога в 1913 году. Во Франции налог на недвижимость перестал использоваться для финансирования центрального правительства и стал местным налогом в 1914 году, когда был учрежден подоходный налог.
И налог на недвижимость (taxe foncière), и налог на имущество, которые и сегодня существуют как местные налоги, приносящие значительные доходы (2-2,5 процента национального дохода во Франции и США в 2010-х годах), начисляются не только на жилье, но и на профессиональное оборудование, используемое фирмами в качестве производственного капитала, включая офисные здания, складские помещения, склады и так далее. Главное отличие прогрессивного налога на богатство от налога на недвижимость или налога на имущество заключается в том, что последние всегда были строго пропорциональными. Другими словами, ставка налога одинакова независимо от того, владеет ли человек одним домом или сотней домов. Тот факт, что профессиональные активы облагаются налогом на уровне фирмы, которая ими владеет и пользуется (или сдает их в аренду другим пользователям), а не на уровне акционера, владеющего фирмой, также подразумевает, что никогда не нужно перечислять все объекты недвижимости, принадлежащие данному лицу, в единой налоговой декларации (что успокаивает тех, кто владеет большим количеством недвижимости, которые в противном случае могут опасаться, что налог может быстро стать прогрессивным, а не пропорциональным). Тот факт, что налог является местным, дает дополнительную гарантию против любых попыток перераспределения. Заметим, однако, что и французский налог на недвижимость, и американский налог на имущество основаны на одной и той же фискальной философии, а именно: богатство должно облагаться налогом как таковое, независимо от дохода. Никто никогда не предлагал, чтобы человек, владеющий десятками многоквартирных домов, или домов, или участков, или складов, был освобожден от налога на имущество или налога на недвижимость, потому что он не получает дохода от этих объектов (поскольку они не сдаются в аренду и не используются). Даже если консенсус довольно запутан, поскольку знание как налоговой системы, так и распределения доходов и богатства часто весьма несовершенно, на самом деле существует консенсус в том, что владелец имущества должен либо платить налог на имущество или налог на недвижимость, либо продать имущество тому, кто сможет лучше его использовать. Другими словами, принцип заключается в том, что богатство должно облагаться налогом как таковое , поскольку оно является мерой платежеспособности налогоплательщика, более долговечной и менее манипулируемой, чем доход.
Второе существенное различие между общим прогрессивным налогом на богатство (в идеале включающим все формы собственности) и налогом на недвижимость или имущество заключается в том, что последний оставляет нетронутыми многие виды активов, особенно финансовые активы, которые составляют львиную долю крупнейших состояний (рис. 11.17). Конечно, неверно говорить, что налог на недвижимость или налог на имущество распространяется исключительно на жилую недвижимость: он также применяется к офисам, участкам, складам и другой недвижимости, принадлежащей фирмам, и, следовательно, затрагивает акционеров этих фирм. Тем не менее, итоговая ставка налога на финансовые активы гораздо ниже, чем ставка налога на недвижимость, отчасти потому, что финансовые активы, инвестированные за рубежом или в государственные облигации, полностью освобождены от налога, а отчасти потому, что многие вещи, составляющие стоимость инвестиций в отечественные фирмы, полностью или частично избегают налога (включая машины и оборудование, а также нематериальные активы, такие как патенты). Эта солянка не является результатом какого-либо заранее продуманного плана. Это плод конкретных исторических процессов и конкретной политико-идеологической мобилизации (или ее отсутствия) вокруг вопроса о налоге на богатство.
Кроме того, следует отметить, что налог на недвижимость в США, как следует из его названия, иногда был более амбициозным, чем французский налог на недвижимость. Характер различных налогов на недвижимость, взимаемых в США, существенно различается. В зависимости от штата или муниципалитета, налог на недвижимость может распространяться не только на "недвижимое имущество" (такое как земля и здания, от свободных участков до домов, многоквартирных домов, офисных зданий, складов и так далее), но и на "личное имущество" (включая автомобили, лодки, мебель, наличные деньги и даже финансовые активы). В настоящее время наиболее распространенный вид налога на недвижимость применяется только к недвижимому имуществу, но так было не всегда.
В этой связи особенно интересны очень оживленные дебаты, происходившие в Бостоне в конце XIX века, которые недавно изучил Ноам Маггор. В то время налог на недвижимость, взимавшийся в столице Массачусетса, где проживала большая часть высшей финансовой и промышленной аристократии страны, распространялся как на недвижимое, так и на личное имущество, включая финансовые портфели бостонской элиты, которые были полны инвестиций в других штатах США и зарубежных странах. Богатые бостонцы восстали против этого налога. Они указывали на то, что уже платят большие налоги в тех местах, куда вложены их капиталы, и требовали, чтобы налог на недвижимость был ограничен недвижимостью, которая, по их мнению, является неинтрузивным показателем их платежеспособности; именно так поступали в Европе, прежде всего во Франции. Для поддержки своих аргументов они призвали на помощь экономистов и налоговых экспертов из близлежащих университетов, особенно Гарварда, которые превозносили мудрость европейских налоговых систем. Однако Томас Хиллс, главный налоговый инспектор города Бостона с 1870 по 1900 год, смотрел на вещи иначе. В 1875 году он опубликовал доклад, в котором показал, что недвижимость составляет лишь незначительную часть богатства самых богатых жителей Бостона и что освобождение их финансовых активов от налогообложения приведет к огромным потерям доходов. Это нанесло б