Подводя итог, советский и постсоветский опыт драматическим образом демонстрирует важность политико-идеологической динамики в эволюции режимов неравенства. Большевистская идеология, доминировавшая после революции 1917 года, была относительно грубой в том смысле, что она основывалась на крайней форме гиперцентрализованного государственного правления. Ее неудачи привели к неуклонному усилению репрессий и исторически беспрецедентному уровню лишения свободы. Затем падение советского режима в 1991 году привело к крайней форме гиперкапитализма и столь же беспрецедентному клептократическому повороту. Эти эпизоды также демонстрируют важность кризисов в истории режимов неравенства. В зависимости от того, какие идеи доступны в момент наступления точки переключения, направление режима может повернуть в ту или иную сторону в ответ на мобилизационные возможности различных групп и дискурсов, находящихся в споре. В российском случае посткоммунистическая траектория страны отчасти отражает неспособность социал-демократии и партисипативного социализма выработать новые идеи и работоспособный план международного сотрудничества в конце 1980-х и начале 1990-х годов, когда гиперкапиталистические и авторитарно-идентичные консервативные программы находились на подъеме.
Если мы теперь заглянем в будущее, то вполне правомерно задаться вопросом, почему страны Западной Европы так не интересовались истоками российского богатства и так терпимо относились к столь масштабным хищениям капитала. Одно из возможных объяснений заключается в том, что они были частично ответственны за подход шоковой терапии к переходному периоду и получили выгоду от вливания капитала, инвестированного богатыми россиянами в западноевропейскую недвижимость, финансовые фирмы, спортивные команды и СМИ. Это, очевидно, относится не только к Великобритании, но и к Франции и Германии. Существует также страх перед жестоким ответом российского правительства. Тем не менее, вместо введения торговых санкций, которые затрагивают всю страну, лучшим решением было бы заморозить или строго наказать финансовые и недвижимые активы сомнительного происхождения. Тогда можно было бы повлиять на российское общественное мнение, поскольку российский народ сам стал первой жертвой клептократического поворота. Если европейские правительства не проявляют большей инициативы, то это, несомненно, потому, что они беспокоятся, не зная, чем все закончится, если они начнут ставить под сомнение присвоение общих ресурсов частными лицами (это синдром ящика Пандоры, с которым мы уже неоднократно сталкивались). Тем не менее, Европа может быть лучше оснащена для решения многих других проблем, с которыми она сталкивается, если она будет более энергично участвовать в борьбе с финансовой непрозрачностью, настаивая на создании настоящего международного реестра финансовых активов.
О Китае как авторитарной смешанной экономике
Теперь мы обратимся к коммунизму и посткоммунизму в Китае. Хорошо известно, что Китай извлек уроки из неудач СССР, а также из собственных ошибок в эпоху маоизма (1949-1976), когда попытка полностью отменить частную собственность и начать форсированный марш к коллективизации и индустриализации закончилась катастрофой. В 1978 году страна начала экспериментировать с новым типом политического и экономического режима, который опирается на два столпа: ведущую роль Коммунистической партии Китая (КПК), которая сохраняется и даже усиливается в последние годы, и развитие смешанной экономики, основанной на новом балансе между частной и государственной собственностью, который оказался долговечным.
Мы начнем со второго столпа, который необходим для понимания специфики китайского случая. Еще одно преимущество такого выбора заключается в том, что контраст с западным опытом является наглядным. Лучше всего собрать данные из всех доступных источников о владении фирмами, сельскохозяйственными угодьями, жилой недвижимостью, финансовыми активами и обязательствами всех видов, чтобы оценить долю собственности, принадлежащей государству (на всех уровнях). Результаты представлены на рис. 12.6, где сравнивается эволюция Китая с эволюцией ведущих капиталистических стран (США, Японии, Германии, Великобритании и Франции).
РИС. 12.6. Падение государственной собственности, 1978-2018 гг.
Интерпретация: Доля государственного капитала (государственные активы за вычетом долгов, включая все государственные активы: фирмы, здания, землю, инвестиции и финансовые активы) в национальном капитале (совокупном государственном и частном) составляла примерно 70 процентов в Китае в 1978 году; затем она стабилизировалась на уровне около 30 процентов в середине 2000-х годов. В капиталистических странах в 1970-х годах он составлял 15-30%, а в конце 2010-х годов приблизился к нулю или стал отрицательным. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Основной вывод заключается в том, что доля государственного капитала в Китае была близка к 70 процентам в 1978 году, когда были начаты экономические реформы, но затем резко снизилась в 1980-х и 1990-х годах, а с середины 2000-х годов стабилизировалась на уровне около 30 процентов. Другими словами, постепенная приватизация китайской собственности закончилась в 2005-2006 годах: с тех пор относительные доли государственной и частной собственности практически не изменились. Поскольку китайская экономика продолжала расти быстрыми темпами, частный капитал, очевидно, продолжал увеличиваться: новые земли улучшались, а новые заводы и жилые дома продолжали строиться бешеными темпами, но капитал, находящийся в государственной собственности, также продолжал увеличиваться примерно такими же темпами, как и капитал, находящийся в частной собственности. Таким образом, Китай, похоже, остановился на структуре собственности со смешанной экономикой: страна больше не является коммунистической, поскольку почти 70 процентов всей собственности теперь частная, но она также не является полностью капиталистической, поскольку государственная собственность все еще составляет чуть более 30 процентов от общего объема - меньшую долю, но все же значительную. Поскольку китайское правительство, возглавляемое КПК, владеет третью всего, что есть в стране, его возможности для экономического вмешательства велики: оно может решать, куда инвестировать, создавать рабочие места и запускать программы регионального развития.
Важно отметить, что 30-процентная доля государственного капитала - это средний показатель, который скрывает очень большие различия между секторами и категориями активов. Например, жилая недвижимость почти полностью приватизирована. В конце 2010-х годов правительству и фирмам принадлежало менее 5 процентов жилищного фонда, который стал ведущей частной инвестицией китайских домохозяйств с достаточными средствами. Это привело к резкому росту цен на недвижимость, тем более что другие возможности сбережений ограничены, а государственная пенсионная система недофинансирована и шатка. Напротив, в 2010 году на долю государства приходилось 55-60 процентов общего капитала компаний (включая как зарегистрированные, так и не зарегистрированные на бирже фирмы всех размеров во всех секторах). Эта доля остается практически неизменной с 2005-2006 годов. Другими словами, государство и партия продолжают сохранять жесткий контроль над производственной системой - действительно, более жесткий, чем когда-либо, в отношении крупнейших фирм. 35 С середины 2000-х годов произошло значительное снижение доли капитала фирм, принадлежащего иностранным инвесторам, что было компенсировано увеличением доли, принадлежащей китайским домохозяйствам (рис. 12.7).
С 1950-х по 1970-е годы капиталистические страны также были странами со смешанной экономикой, причем в разных странах она существенно различалась. Государственные активы принимали различные формы, включая инфраструктуру, общественные здания, школы и больницы; кроме того, многие фирмы находились в государственной собственности, а в некоторых секторах наблюдалось государственное финансовое участие. Кроме того, государственный долг был исторически низким благодаря послевоенной инфляции и мерам правительства по сокращению задолженности, таким как исключительные налоги на частный капитал или даже полное списание долга (см. главу 10). В целом, доля государственного капитала (за вычетом долга) в национальном капитале в капиталистических странах в период 1950-1980 годов составляла 20-30%. В конце 1970-х годов, по имеющимся оценкам, этот уровень составлял 25-30% в Германии и Великобритании и 15-20% во Франции, США и Японии (рис. 12.6). Конечно, эти уровни ниже, чем доля государственного капитала в Китае сегодня, но ненамного.
РИС. 12.7. Собственность китайских фирм, 1978-2018 гг.
Интерпретация: Китайское государство (на всех уровнях власти) в 2017 году владело примерно 55% капитала китайских фирм (как зарегистрированных, так и не зарегистрированных на бирже, всех размеров во всех секторах), по сравнению с 33% китайских домохозяйств и 12% иностранных инвесторов. Доля последних снизилась с 2006 года, а доля китайских домохозяйств выросла, в то время как доля китайского государства стабилизировалась на уровне около 55%. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Разница в том, что западные страны уже давно перестали быть странами со смешанной экономикой. Вследствие приватизации государственных активов (например, в коммунальном и телекоммуникационном секторах), ограниченных инвестиций в сектора, которые остались государственными (особенно образование и здравоохранение), и постоянного роста государственной задолженности, доля чистого государственного капитала в национальном капитале сократилась практически до нуля (менее 5%) во всех основных капиталистических странах; в США и Великобритании она отрицательна. Другими словами, в двух последних странах государственные долги превышают общую стоимость государственных активов. Это поразительный факт, и позже я подробнее расскажу о его значении и последствиях. На данном этапе следует просто отметить, насколько быстрыми были изменения. Когда я опубликовал книгу "Капитал в XXI веке" в 2013/2014 годах, последние доступные полные наборы данных относились к