сах нации и всего общества, особенно когда речь идет о вопросах границ и собственности.
Ху Сицзинь, нынешний главный редактор Global Times, рассказал о своей карьере, которая иллюстрирует веру китайцев в способность управляемой партией демократии более эффективно решать пограничные вопросы , чем избирательная демократия. Будучи молодым студентом, Ху принимал активное участие в демонстрациях на Тяньаньмэнь в 1989 году. Он рассказывает, что был травмирован внезапным распадом Советского Союза и еще больше сепаратистскими и племенными войнами, разорвавшими бывшую Югославию, которые заставили его осознать необходимость миротворческой роли партии и невозможность оставлять такие решения на усмотрение прихотливых страстей избирателей.
Обратите внимание, что стандартная (и хорошо отточенная) китайская критика сторонников демократии в Гонконге заключается в том, что они эгоистичны, особенно когда они выступают против иммиграции из Китайской Народной Республики (или выражают сомнения по этому поводу). Другими словами, обвинение заключается в том, что предполагаемая любовь гонконгских демократов к демократии и "свободным" выборам на самом деле направлена на то, чтобы сохранить привилегии, которыми они пользуются в своем городе-государстве-анклаве, исключительно для себя. На самом деле, только меньшинство в движении за независимость Гонконга призывает к независимости; основное требование движения - демократия в федеративном Китае, которая позволяет свободную циркуляцию людей и политический плюрализм - требование, которое КПК отвергает с порога.
Об однопартийном государстве и реформируемости партийно-управляемой демократии
Другим ключевым аргументом КПК является то, что партия представляет все слои населения. Даже если активными членами партии является лишь меньшинство, это меньшинство более мотивировано и решительно, чем средний гражданин Китая (поскольку члены партии проходят тщательный отбор и должны доказать свою постоянную преданность), а также более глубоко представительно, чем это позволяют западные партии и избирательные демократии. Фактически, согласно имеющимся данным, из 90 миллионов членов КПК в 2015 году 50% составляли рабочие, служащие или крестьяне; 20% - пенсионеры; и 30% - администраторы или технические руководители государственных фирм. Конечно, руководители перепредставлены (они составляют всего 20-30% населения), но разрыв не очень велик и, конечно, меньше, чем в большинстве западных стран.
Эти аргументы в пользу превосходства китайской управляемой партией демократии интересны и потенциально убедительны в сугубо теоретическом плане, но, тем не менее, они наталкиваются на ряд серьезных трудностей. Во-первых, довольно трудно определить, какую роль рабочие, служащие и крестьяне действительно играют в реальном функционировании партии на местном уровне. На самом высоком уровне - на уровне Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП), которое является основным законодательным органом в соответствии с китайской конституцией, и в еще большей степени на уровне его Постоянного комитета, который обладает реальной властью на ежегодных заседаниях ВСНП - мы видим, что китайские миллиардеры и мир бизнеса в целом резко перепредставлены.
Западная пресса часто подчеркивает эти моменты как свидетельство лицемерия китайского режима, который ближе к плутократии, чем к коммунизму с его совещательными, социально представительными ячейками. Эта критика попадает в точку. Заметим, однако, что имеющиеся данные далеко не точны. Богатые, несомненно, перепредставлены в НКП, но, возможно, ненамного больше, чем в Конгрессе США (что не особенно обнадеживает). Тем не менее, перепредставленность богатых кажется гораздо большей, чем в Европе, где обездоленные классы сильно недопредставлены в парламенте, а перепредставлены именно представители интеллектуальных профессий, а не бизнесмены и богачи. В любом случае, на данном этапе мало кто поддерживает мнение о том, что партийно-управляемая демократия китайского типа является более представительной, чем западная электоральная демократия.
Более того, при нынешнем положении дел идея о том, что обсуждение в просвещенном меньшинстве членов партии является каким-то образом более глубоким, представляет собой серьезную проблему. Нет никаких записей этих обсуждений, поэтому граждане Китая (тем более за его пределами) не могут составить собственное мнение о том, что на самом деле обсуждалось или как принимались решения, и поэтому не могут судить об окончательной легитимности модели совещательного процесса под руководством партии. Все можно сделать по-другому: дебаты между членами партии можно сделать полностью публичными, а решения и выбор кандидатов - предметом действительно открытого, конкурентного голосования. Однако на данный момент нет никаких признаков того, что пекинский режим будет развиваться в этом направлении в ближайшее время.
Существуют интересные исторические примеры однопартийных систем, которые в конечном итоге допускали кандидатов от других партий и групп общественного мнения. Например, Сенегал был однопартийным государством с момента обретения независимости до конституционной реформы 1976 года, но в итоге разрешил отдельным партиям других идеологических направлений выдвигать кандидатов. Было предрешено, что Социалистическая партия (партия президента Сенгора, когда Сенегал был однопартийным государством) победит на первых псевдосвободных выборах в 1980-х годах, но постепенно игровое поле выравнивалось, и в итоге в 2000 году победила Сенегальская демократическая партия Абдулайе Вада. Не идеализируя сенегальский случай, можно сказать, что он показывает, что политические переходы могут идти разными путями.
Подводя итог, можно сказать, что китайская демократия, управляемая партией, еще не продемонстрировала свое превосходство над западной электоральной демократией, отчасти из-за вопиющего отсутствия прозрачности. Очень резкий рост неравенства в Китае и крайняя непрозрачность китайских данных также вызывают серьезные сомнения в том, насколько низшие классы действительно вовлечены в якобы представительный совещательный процесс, о котором заявляет КПК. Тем не менее, многочисленные критические замечания Китая в адрес западных политических систем следует воспринимать всерьез. Власть денег над СМИ и партиями и структурные трудности в решении проблем границ и прав собственности являются важными вопросами, как и тот факт, что в парламентских институтах все больше доминируют закрытые круги инсайдеров как в Европейском Союзе, так и в США. Более того, традиционные представительные механизмы должны быть дополнены организационными ментами, позволяющими действительно обсуждать и участвовать, а не просто голосовать каждые четыре или пять лет. Всегда есть необходимость заново изобретать демократию в ее конкретных формах, и для этого полезно сравнивать различные модели и исторический опыт, при условии, что сравнение может быть проведено без предрассудков и националистического высокомерия.
Восточная Европа: Лаборатория посткоммунистического разочарования
Теперь мы перейдем к рассмотрению коммунистических и посткоммунистических обществ в Восточной Европе. Отпечаток коммунизма на Восточной Европе не так глубок, как на России, отчасти потому, что коммунистический опыт был короче, а отчасти потому, что большинство стран Восточной Европы были более высокоразвитыми, чем Россия на момент прихода коммунизма. Кроме того, большинство стран Восточной Европы, которые были коммунистическими в период 1950-1990 годов, вступили в Европейский Союз в начале 2000-х годов. Интеграция в политически и экономически процветающий регион помогла несколько быстрее сократить разрыв в уровне жизни и способствовала политической стабилизации вокруг избранных парламентских режимов. Тем не менее, этот процесс также породил все более сильное разочарование и непонимание внутри ЕС, так что Европа превратилась в настоящую лабораторию посткоммунистического разочарования.
Для начала давайте сосредоточимся на более позитивных аспектах. Во-первых, особенно поразительно, что если измерять неравенство доходов во всей Европе (Восточной и Западной вместе взятых), то оно, конечно, выше, чем только в Западной Европе, но все же значительно ниже, чем в США (рис. 12.9). Разрыв между средним доходом в самых бедных и самых богатых странах ЕС - между, скажем, Румынией или Болгарией и Швецией или Германией - конечно, значителен: например, он больше, чем разрыв между штатами США. Но этот разрыв сократился, и, что более важно, неравенство внутри европейских государств (как на Востоке, так и на Западе) достаточно меньше, чем неравенство внутри штатов США, так что общее неравенство по Европе гораздо ниже, чем неравенство по США. В частности, нижние 50 процентов распределения доходов в Европе получают 20 процентов от общего дохода, в то время как в Соединенных Штатах - едва 12 процентов. Кроме того, обратите внимание, что разрыв будет еще больше, если включить Мексику и Канаду вместе с Соединенными Штатами. Такое сравнение имеет смысл отчасти потому, что в этом случае общая численность населения была бы ближе, а отчасти потому, что североамериканские страны, как и европейские, являются членами таможенного союза. Конечно, социальная, экономическая и политическая интеграция в Северной Америке более ограничена, чем в Европейском Союзе, который предоставляет так называемые структурные фонды менее развитым регионам и разрешает свободную циркуляцию рабочей силы; в настоящее время последнее кажется совершенно невозможным в Северной Америке.
РИС. 12.9. Региональное неравенство в США и Европе
Интерпретация: Неравенство доходов выше, если объединить Восточную и Западную Европу (население 540 миллионов), чем если рассматривать только Западную Европу (420 миллионов) и исключить Восточную Европу (120 миллионов), учитывая сохраняющийся средний разрыв в доходах между Западом и Востоком. В любом случае, неравенство гораздо меньше, чем в США (население 320 миллионов человек). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.