В конечном итоге, трудно сказать, как эти различные дела повлияли на европейское общественное мнение, особенно в случае Юнкера, который занимал высший политический пост в Европейском союзе с 2014 по 2019 год. Несомненно то, что в эти годы не было принято никаких решений по разработке государственного финансового реестра, гармонизации налогов на наиболее мобильных налогоплательщиков или, в более общем смысле, по принятию мер для того, чтобы подобные скандалы не повторились. Все это создало впечатление, что борьба за фискальную справедливость и повышение налогов на крупных экономических игроков не является приоритетом для ЕС. Это опасно, на мой взгляд, потому что неизбежно поощряет антиевропейские настроения среди низших и средних классов и провоцирует националистические и идентичные реакции, из которых не может выйти ничего положительного.
О сохранении гиперконцентрированного богатства
Давайте вернемся к измерению концентрации богатства и ее эволюции. В отсутствие государственного финансового реестра и информации от финансовых учреждений нам приходится довольствоваться неполными данными. Комбинирование обследований домохозяйств с данными о доходах и налоге на наследство является наилучшим способом. Кривые, показанные на рис. 13.8-13.9 для США, Франции и Великобритании, основаны на этом смешанном методе. Чтобы проверить согласованность результатов, мы также сравнили их с данными о самой верхней части распределения, предоставленными такими журналами, как Forbes, который с 1987 года ежегодно составляет списки миллиардеров мира.
Для Соединенных Штатов метод подоходного налога дает результаты, довольно близкие к результатам, полученным Форбсом, в то время как метод налога на наследство дает меньшее (хотя все еще значительное) увеличение (как и некорректированное обследование домохозяйств). Этому есть две очевидные причины: во-первых, налог на наследство проверяется менее тщательно, чем подоходный налог в Соединенных Штатах с 1980-х годов, и, во-вторых, так называемый метод множителя смертности становится менее точным по мере старения населения. Метод капитализации, применяемый к данным подоходного налога, также страдает от определенных ограничений, и полученные результаты не совсем удовлетворительны. В целом, оба метода (множитель смертности и капитализация) являются второсортными решениями: гораздо лучше иметь прямую информацию от финансовых учреждений и налоговых органов о богатстве живущих налогоплательщиков, чем быть вынужденным делать выводы из суммы доходов от капитала и размера наследств. В Великобритании налоговые данные о доходах от капитала настолько ухудшились с 1980-х годов, что приходится полагаться только на данные по налогу на имущество, тогда как до 1970-х годов можно было использовать оба метода и сравнивать результаты на предмет их согласованности. Наконец, в случае Франции оба метода дают схожие эволюции, глобально согласующиеся с классификацией Форбса. Однако в последние десятилетия качество данных по налогу на наследство во Франции резко ухудшилось. Конечно, ситуация еще хуже в странах, отменивших налог на наследство, где информация полностью отсутствует.
В целом, несмотря на эти трудности, кривые, показанные на рис. 13.8-13.9 для США, Великобритании и Франции за последние несколько десятилетий, можно считать достаточно последовательными и точными, по крайней мере, в первом приближении. Для других представленных стран (Китай, Россия и Индия) нет достаточно подробных данных о подоходном налоге (и вообще нет данных о налоге на наследство), поэтому мы вынуждены использовать классификацию Форбса для корректировки данных обследования домохозяйств в верхней части распределения.
Полученные результаты, вероятно, имеют некоторое сходство с реальностью, но я хочу подчеркнуть, насколько неудовлетворительно полагаться на такой туманный "источник". Конечно, опубликованные рейтинги богатства во всех странах показывают драматические изменения в последние десятилетия, и эти изменения в целом, похоже, согласуются с тем, что мы можем измерить с помощью других доступных источников. Отметим, что, по данным Forbes, крупнейшие состояния в мире росли со скоростью 6-7 процентов в год (с поправкой на инфляцию) с 1987 по 2017 год - то есть в три-четыре раза быстрее, чем среднее мировое богатство, и примерно в пять раз быстрее, чем средний доход (Таблица 13.1).
Очевидно, что такие различия не могут сохраняться бесконечно, если только не предположить, что доля мирового богатства, принадлежащая миллиардерам, в конечном итоге приблизится к 100 процентам, что не является ни желательным, ни реалистичным. Скорее всего, политическая реакция наступит задолго до этого. Впечатляющий рост крупных состояний, возможно, был ускорен приватизацией многих государственных активов в период с 1987 по 2017 год не только в России и Китае, но и в западных странах и во всем мире, и в этом случае в ближайшие годы эта эволюция может замедлиться (в той мере, в какой становится все меньше активов для приватизации). Однако, учитывая, что юридическое воображение таково, как оно есть, рассчитывать на это не стоит. Кроме того, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что разрыв был одинаково велик в двух подпериодах - 1987-2002 и 2002-2017 годах, несмотря на финансовый кризис, что говорит о наличии глубоких структурных факторов. Возможно, что финансовые рынки структурно перекошены в пользу крупнейших портфелей, которые способны получать реальную прибыль выше, чем другие - до 8-10 процентов в год для крупнейших университетских эндаументов США в последние десятилетия. Более того, все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что крупнейшие состояния в мире очень выгодно используют хитроумные стратегии ухода от налогов, которые позволяют им получать прибыль выше, чем меньшие состояния.
Концепции и методы, используемые журналами типа Forbes для создания этих классификаций, настолько расплывчаты и неточны, что бесполезны для более глубокого изучения этих вопросов. Тот факт, что глобальные дебаты о неравенстве частично основаны на таких "источниках" и что даже государственные органы иногда ссылаются на них, является симптомом широко распространенной неспособности общественных институтов решить проблему измерения неравенства богатства. Однако это ключевые демократические вопросы, и общественность начала обращать на них внимание, в том числе в Соединенных Штатах. Там, как я отмечал в главе 11, рост неравенства привел к призывам к более прогрессивным налогам и, в свою очередь, к требованиям большей статистической прозрачности.
ТАБЛИЦА 13.1
Рост числа крупнейших держателей мирового богатства, 1987-2017 гг.
Средние реальные годовые темпы роста, 1987-2017 (с поправкой на инфляцию)
Мир
США, Европа, Китай
1/100 миллиона самых богатых (Forbes)
6.4%
7.8%
1/20 миллиона (Forbes)
5.3%
7.0%
0,01 процента самых богатых (WID.world)
4.7%
5.7%
0,1 процента самых богатых (WID.world)
3.5%
4.5%
1 процент самых богатых (WID.world)
2.6%
3.5%
Среднее благосостояние на одного взрослого
1.9%
2.8%
Средний доход на одного взрослого
1.3%
1.4%
Общее количество взрослого населения
1.9%
1.4%
ВВП или совокупный доход
3.2%
2.8%
Интерпретация: С 1987 по 2017 год среднее состояние 100 миллионов самых богатых людей в мире (около тридцати из 3 миллиардов взрослых в 1987 году и около пятидесяти из 5 миллиардов в 2017 году) росло на 6,4 процента в год во всем мире, а состояние среднего человека - на 1,9 процента в год. Взлет крупнейших состояний был еще более заметным, если рассматривать только Соединенные Штаты, Европу и Китай. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
РИС. 13.10. Сохранение гиперконцентрации богатства
Интерпретация: Верхний дециль владельцев частного богатства в Европе владел 89% всего частного богатства (в среднем по Великобритании, Франции и Швеции) в 1913 году (по сравнению с 1% для нижних 50%), 55% в Европе в 2018 году (по сравнению с 5% для нижних 50%) и 74% в США в 2018 году (по сравнению с 2% для нижних 50%). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Подводя итог, можно сказать, что возрождение неравенства богатства в сочетании с растущей финансовой непрозрачностью является существенной чертой сегодняшнего неопроприетарного режима неравенства. Хотя в двадцатом веке произошла деконцентрация богатства, что позволило сформироваться патримониальному среднему классу, богатство оставалось весьма неравномерно распределенным, причем нижние 50 процентов распределения владели ничтожно малой долей от общего объема (рис. 13.10). Резкое увеличение доли верхнего дециля, особенно в США, отражает постепенную и тревожную эрозию доли, принадлежащей остальному населению. Недостаточное распространение богатства является центральной проблемой XXI века, которая может подорвать доверие низшего и среднего классов к экономической системе - не только в бедных и развивающихся, но и в богатых странах.
О сохранении патриархата в двадцать первом веке
Гиперкапиталистические общества начала XXI века весьма разнообразны. Конечно, они связаны друг с другом глобализованной и цифровизированной капиталистической системой. Но каждая страна также несет на себе следы своей собственной политической идеологической траектории, будь то социал-демократическая, посткоммунистическая, постколониальная или нефтемонархическая. В целом, сегодняшние режимы неравенства сочетают в себе элементы современности и архаизма. Некоторые институты и дискурсы являются новыми, в то время как другие отражают возврат к старым представлениям, включая квазисакрализацию частной собственности.
Среди наиболее архаичных и традиционалистских пережитков - патриархат. Большинство обществ на протяжении истории знали ту или иную форму доминирования мужчин, особенно в отношении политической и эконо