тании. Поразительно обнаружить, насколько эти две страны, несмотря на все, что отличает их от Франции, с 1945 года шли по пути, во многом схожему с французским. Тем не менее, различия также важны и показательны. Я продолжу этот сравнительный подход в главе 16, в которой я рассмотрю другие демократии Западной и Восточной Европы, а также некоторые незападные демократии, такие как Индия и Бразилия. Сравнение различных траекторий развития всех этих стран поможет нам понять причины тех преобразований, которые они пережили, и то, что может ждать их в будущем. В частности, в последней главе я рассмотрю условия, при которых можно избежать ловушки социал-нативизма. Я также обрисую форму социального федерализма и партисипативного социализма, которые могли бы помочь противостоять новой угрозе идентичности.
Трансформация партийной системы США
Мы начнем с Соединенных Штатов, действуя, как и в случае с Францией, с изучения изменения социально-экономической структуры голосования за Демократическую и Республиканскую партии с 1945 года по настоящее время. В случае с США у нас есть опросы после выборов, начиная с 1948 года. Эти опросы позволяют провести относительно подробный анализ, основные выводы которого я представлю здесь. Я сосредоточусь на структуре голосов на президентских выборах с 1948 по 2016 год. Именно на этих выборах наиболее четко прослеживается национальное измерение политического конфликта. На большинстве президентских выборов в этот период две основные партии получили от 40 до 60 процентов голосов, и гонки обычно были довольно напряженными (рис. 15.1). Кандидаты от третьих партий обычно набирали менее 10 процентов голосов, за исключением губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, южного сегрегациониста, который получил 14 процентов голосов в 1968 году, и бизнесмена Росса Перо, который набрал 20 процентов в 1992 году и 10 процентов в 1996 году. Далее я сосредоточусь на расколе между демократами и республиканцами и проигнорирую голосование за кандидатов от третьих партий.
РИС. 15.1. Президентские выборы в США, 1948-2016 гг.
Интерпретация: Баллы, полученные кандидатами от Демократической и Республиканской партий на президентских выборах в США с 1948 по 2016 год, обычно варьировались от 40 до 60 процентов от общего числа голосов избирателей. Результаты, полученные кандидатами от третьих партий, обычно были низкими (менее 10 процентов голосов), за исключением Джорджа Уоллеса в 1968 году (14 процентов) и Х. Росса Перо в 1992 и 1996 годах (20 и 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Наш первый вывод заключается в том, что образовательный раскол полностью изменился на противоположный. На президентских выборах 1948 года результат совершенно очевиден: чем образованнее избиратель, тем больше вероятность того, что он проголосует за республиканцев. В частности, 62 процента избирателей с начальным образованием или без диплома о среднем образовании, которые составляли 63 процента электората США в то время, проголосовали за Гарри Трумэна, кандидата от демократов (рис. 15.2). Среди тех, кто имел диплом о среднем образовании (31 процент избирателей), Трумэн набрал едва ли 50 процентов. Из тех, кто имел диплом колледжа (6 процентов избирателей), чуть более 30 процентов проголосовали за демократов, а среди тех, кто имел степень магистра или выше, этот показатель был еще ниже (более 70 процентов из них проголосовали за кандидата от республиканцев Томаса Дьюи). В 1960-е годы ситуация не сильно изменилась: чем выше был уровень образования, тем меньше голосовали за демократов. Однако в 1970-х и 1980-х годах образовательный раскол начинает сглаживаться. Затем, начиная с 1990-х годов, чем выше уровень образования, тем больше вероятность проголосовать за демократов, особенно среди тех, кто имеет высшее образование.
РИС. 15.2. Голоса демократов по дипломам, 1948-2016 гг.
Интерпретация: В 1948 году кандидат от демократов (Г. Трумэн) получил 62 процента голосов среди избирателей с начальным образованием (без диплома о среднем образовании) (63 процента избирателей в то время) и 26 процентов голосов среди избирателей с высшим образованием (1 процент избирателей в то время). В 2016 году кандидат от демократов (Х. Клинтон) получила 45 процентов голосов среди тех, кто имеет диплом о среднем образовании (59 процентов избирателей), и 75 процентов голосов среди тех, кто имеет докторскую степень (2 процента избирателей). Как и во Франции, в период с 1948 по 2016 год электоральный раскол полностью изменился на противоположный. Примечание: BA: степень бакалавра или эквивалент; MA: степень магистра или диплом юридического или медицинского факультета; PhD: докторская степень. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Например, на президентских выборах 2016 года избиратели с докторскими степенями (2 процента электората) в 75 процентах случаев проголосовали за демократа Хиллари Клинтон, в то время как за республиканца Дональда Трампа проголосовало менее 25 процентов. Важно отметить, что это не было прихотью интеллектуалов, которые внезапно вышли из Республиканской партии, потому что она не смогла выбрать разумного кандидата. Скорее, это была кульминация структурной эволюции, начавшейся за полвека до этого. Действительно, если посмотреть на разрыв в голосах демократов между теми, кто имеет и не имеет высшее образование, то окажется, что он медленно, но неуклонно растет с 1960-х годов. Явно отрицательный в период 1950-1970 годов, он приблизился к нулю в период 1970-1990 годов, а затем стал явно положительным после 1990 года (рис. 15.3).
Эволюция еще более драматична, если посмотреть на разрыв между 10 процентами наиболее высокообразованных и остальными 90 процентами (рис. 15.4). Это объясняется тем, что голосование среди лиц, получивших высшее образование, также изменилось. В 1950-х и 1960-х годах, чем выше был диплом, тем больше вероятность того, что его обладатель проголосует за республиканцев. В 2000-х и 2010-х годах наблюдается обратная картина: люди со степенью бакалавра (полученной после трех или четырех лет обучения в колледже или университете) чаще голосуют за демократов, чем те, кто имеет только диплом о среднем образовании, но они с меньшим энтузиазмом голосуют за демократов, чем те, кто имеет степень магистра или диплом медицинского или юридического факультета, и даже их опережают те, кто имеет степень доктора философии. Такую же динамику мы обнаружим, если посмотрим на разрыв между голосами демократов среди наиболее высокообразованных 50 процентов и остальных 50 процентов.
РИС. 15.3. Демократическая партия и образование: Соединенные Штаты, 1948-2016 гг.
Интерпретация: В 1948 году кандидат от демократов получил на 20 процентов меньше баллов среди выпускников колледжей, чем среди не выпускников; в 2016 году тот же показатель был на четырнадцать пунктов выше. Контроль за другими переменными влияет на уровни, но не меняет тенденцию. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
РИС. 15.4. Демократическое голосование в США, 1948-2016 гг: От партии рабочих к партии высокообразованных людей
Интерпретация: В 1948 году доля голосов демократов среди 10 процентов наиболее образованных была на двадцать один пункт ниже, чем его доля среди остальных 90 процентов избирателей; в 2016 году тот же показатель был на двадцать три пункта выше, чем у остального электората. Контроль за другими переменными влияет на уровни, но не на тенденцию. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Как и во Франции, мы также обнаружили, что если мы контролируем другие социально-экономические переменные, то основная картина остается неизменной; эти выводы представляются чрезвычайно надежными. В случае с США оказывается, что контроль над другими переменными повышает уровень кривой. Основной причиной этого является расовый фактор (рис. 15.3-15.4). Поскольку влияние расы примерно одинаково на протяжении исследуемого полувека, оно не влияет на основную тенденцию.
Поразительно видеть, насколько похожи результаты США и Франции. Как и левые партии во Франции, Демократическая партия в США за полвека превратилась из партии рабочих в партию высокообразованных. То же самое можно сказать о Лейбористской партии в Великобритании и о различных социал-демократических партиях в Европе (например, в Германии и Швеции). Во всех этих странах расширение образовательных возможностей совпало с изменением образовательного раскола в структуре голосования. Хотя общий уровень образования в США в 1950-х годах был относительно высоким по сравнению с Европой, большинство избирателей еще не имели диплома колледжа или даже средней школы. В 1948 году 63 процента избирателей не закончили среднюю школу, а 94 процента не имели высшего образования. Большинство из этих избирателей идентифицировали себя как демократы. Очевидно, что многие из детей и внуков этих избирателей испытали восходящую мобильность в плане образования. И поразительно то, что, как и во Франции, те, кто поднялся выше всех, продолжали голосовать за демократов, тогда как те, кто был менее успешен в своей образовательной карьере, как правило, больше идентифицировали себя с Республиканской партией (рис. 15.2).
Станет ли Демократическая партия партией победителей глобализации?
Почему Демократическая партия стала партией образованных людей? Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, интересно посмотреть, как менялась структура электората демократов с точки зрения дохода. Поскольку образование является важным фактором, определяющим доход, естественно ожидать, что партия высокообразованных станет также партией высокооплачиваемых. И действительно, мы наблюдаем подобную эволюцию. В период 1950-1980 годов профиль голосов демократов в зависимости от дохода явно снижался (чем выше дециль доходов, тем ниже голоса демократов). Затем кривая выровнялась в 1990-х и 2000-х годах. Наконец, в 2016 году, впервые в истории США, мы обнаружили, что Демократическая партия набрала больше голосов среди 10 процентов самых высокооплачиваемых американцев, чем Республиканская партия (рис. 15.5).