Для сравнения, в США подоходный налог всегда был в основном федеральным, несмотря на то, что население страны в семь раз больше, чем в Испании, и несмотря на склонность американцев к децентрализации и правам штатов. С момента создания федерального подоходного налога в 1913 году он стал основным инструментом достижения фискальной прогрессивности, применяя самые высокие ставки к самым высоким доходам. Несомненно, богатые налогоплательщики Калифорнии (штата, почти такого же густонаселенного, как Испания, с населением в шесть раз больше, чем в Каталонии) хотели бы оставлять половину подоходного налога, выплачиваемого самыми высокооплачиваемыми гражданами штата, себе и своим детям, но им никогда не удавалось этого сделать (да и не пытались, поскольку эта идея была бы истолкована как объявление войны сепаратистам). Или рассмотрим пример, более близкий к Испании: в Германской Федеративной Республике подоходный налог является исключительно федеральным. Землям не разрешается взимать дополнительные налоги или оставлять часть доходов себе, независимо от того, что думают налогоплательщики Баварии. Для ясности нет ничего плохого в том, чтобы взимать дополнительные налоги на региональном или местном уровне, при условии, что они остаются умеренными. Но Испания, решив разделить доходы от подоходного налога пятьдесят на пятьдесят с регионами, вероятно, зашла слишком далеко и теперь оказалась в ситуации, когда некоторые каталонцы хотели бы оставить себе 100 процентов, став независимыми.
Европа также несет большую ответственность за каталонский кризис. Помимо того, что Европейский Союз не справился с кризисом Еврозоны, особенно в ущерб Испании, он десятилетиями продвигал модель развития, основанную на идее, что можно иметь все и сразу: интегрированный европейский и глобальный рынок без каких-либо реальных обязательств солидарности или финансирования общественных благ. В таких условиях почему бы Каталонии не попытать счастья и не стать налоговой гаванью, как Люксембург? Для многих каталонцев, выступающих за независимость, это действительно является целью: будучи независимым государством, Каталония могла бы оставлять все свои налоговые поступления для собственного развития и в то же время снизить налоги для иностранных инвесторов, чтобы привлечь новый капитал в регион. Отсутствие необходимости делиться доходами с остальной Испанией облегчит снижение налогов на иностранцев. Несомненно, политика независимости Каталонии была бы совершенно иной, если бы ЕС имел федеральный бюджет, сравнимый с бюджетом США, финансируемый за счет прогрессивных федеральных налогов на доходы и наследство. Если бы налоги, которые платят высокооплачиваемые граждане Каталонии, шли в федеральный бюджет ЕС, подобно тому, как подоходный налог в США идет в федеральный бюджет США, Каталония имела бы лишь ограниченный финансовый интерес в отделении от Испании. Чтобы освободиться от уз фискальной солидарности, ей пришлось бы выйти из Европы с риском быть отстраненной от обширного европейского рынка, стоимость которого была бы непомерно высокой в глазах многих каталонцев, выступающих за независимость. Я не утверждаю, что каталонское движение за регионализм и независимость немедленно исчезнет или что оно должно исчезнуть. Но оно будет серьезно ослаблено, и его внимание будет сосредоточено на культурных, языковых и образовательных вопросах, которые являются важными и сложными, а не на налоговых вопросах и непонятных сделках между регионами. Каталонский кризис в его нынешней форме - это симптом Европы, которая сталкивает регионы друг с другом в гонке на дно без какой-либо фискальной солидарности. Каждая страна ищет выгоду для себя, ущемляя своих партнеров. Каталонский случай показывает, как организация политической системы тесно переплетается с вопросами неравенства, границ и прав собственности.
Идеологический диссонанс, фискальный демпинг и синдром малой страны
Соблазн фискальной конкуренции может быть сильным даже в сообществах, изначально не склонных к этому идеологически. До того как Люксембург стал налоговой гаванью, у него не было особой идеологической предрасположенности к принятию этой роли. Но как только глобализация (и, в частности, договоры, регулирующие свободное обращение капитала) развилась таким образом, что эта стратегия стала привлекательной, соблазн стал слишком сильным, чтобы ему противостоять. Малые страны особенно восприимчивы, поскольку объем (реальных или фиктивных) инвестиций, которые они могут надеяться привлечь, довольно велик по сравнению с размером их экономики. Соседние страны могут иметь большие налоговые базы, которые могут с лихвой компенсировать любые внутренние доходы, которые могут быть потеряны из-за снижения налогов на богатых.
Шведский случай предлагает особенно экстремальный пример идеологического диссонанса. Во время шведского банковского кризиса 1991-1992 годов шведы осознали, что маленькая страна в мире крупных финансовых потоков и движения капитала весьма уязвима. Кризис можно было бы рассматривать как повод для пересмотра опасностей финансового дерегулирования 1980-х годов. Однако на практике он был использован людьми, которые десятилетиями считали, что шведская социальная модель зашла слишком далеко, что социал-демократы слишком долго находились у власти и что стране пора двигаться в сторону новой англо-американской либеральной модели, возникшей в результате консервативной революции 1980-х годов. Консервативные либералы ненадолго пришли к власти в 1991-1994 годах, достаточно надолго, чтобы резко снизить прогрессивность шведских налогов на доходы и богатство и ввести единый 30-процентный налог на проценты и дивиденды, которые впервые были освобождены от прогрессивного налогового режима. Консервативная идеология продолжала набирать силу в 1990-х и 2000-х годах, и в 2005 и 2007 годах прогрессивный налог на наследство и богатство был отменен.
Решение Швеции отменить налог на наследство в 2005 году, практически одновременно с Гонконгом (2006), иллюстрирует силу "синдрома малой страны". Более крупные страны, такие как Германия, Великобритания, Франция, Япония и США, сохранили прогрессивный налог на наследство, установив в конце 2010-х годов ставки в 30-55 процентов на самые крупные наследства. Но шведские социал-демократы решили, что было бы неплохо отменить любой налог на передачу богатства из поколения в поколение, хотя христианские демократы Германии, консерваторы Великобритании, голлистские либералы Франции и даже республиканцы США считали, что предпочтительнее сохранить его с пониженными, но все еще значительными ставками на самые крупные состояния. Во время шведских дебатов по этим вопросам существенную роль играл страх перед утечкой капитала в другие страны региона. Оправданные или преувеличенные, эти опасения не побудили шведское правительство настаивать на реформе директив по обороту капитала или на более широком фискальном сотрудничестве в Европе. Как и в случае с Каталонией, решение, тем не менее, было простым: достаточно было бы взимать прогрессивный налог на уровне ЕС. Тот факт, что шведские социал-демократы никогда не рассматривали возможность внесения такого предложения, показывает степень, в которой идеологическая и политическая повестка дня социал-демократии остается на данный момент ограниченной национальным государством. Безусловно, Швеция остается более эгалитарной страной, чем другие страны, благодаря развитой системе социального страхования, финансируемой за счет значительных налогов и социальных взносов, начисляемых на все население, а также бесплатной и высококачественной системе образования (включая высшее). Тем не менее, отмена налогов в 2005-2007 годах увеличила неравенство в верхней части распределения богатства и доходов в Швеции с 2000 года и может в конечном итоге ослабить шведскую модель. Такое сопротивление международному сотрудничеству усложнило сохранение прогрессивных налогов в других странах, включая как богатые страны, так и бедные и развивающиеся.
Более того, "синдром малой страны" может распространиться и на более крупные страны. Поскольку развивающиеся экономики претендуют на все большую долю мировой экономики, которая выросла до беспрецедентных размеров, почти все страны являются малыми по отношению к мировой экономике, включая Францию, Германию, Великобританию и даже в некоторой степени Соединенные Штаты. Для многих лидеров консерваторов цель Brexit заключается именно в том, чтобы превратить Соединенное Королевство в налоговую гавань и слабо регулируемый финансовый центр (процесс постиндустриального преобразования, который в некоторых отношениях начался в 1980-х годах). В отсутствие социально-федералистского поворота глобализация, вероятно, будет иметь тот же эффект во многих других странах.
Социально-локалистская ловушка и строительство транснационального государства
Нелегко будет пройти по социально-федералистскому пути к созданию транснациональной государственной власти. По этой причине некоторые политические движения могут склониться к социально-локалистской стратегии - продвижению равенства и экономических альтернатив на местном уровне. Например, движение за независимость Каталонии включает левую фракцию меньшинства, которая считает Каталонию более дружественной к социальным экспериментам, чем правительство в Мадриде (и которая также хочет порвать с испанской монархией и превратить Каталонию в республику). К сожалению, вполне возможно, что эта левая группа будет обойдена с фланга и в любом будущем каталонском государстве будут доминировать консервативные либералы, придерживающиеся совершенно иной модели развития (в виде налоговых гаваней).
Конечно, совершенно законно продвигать социально-локалистскую повестку дня, особенно потому, что действия на местном и муниципальном уровне действительно могут предложить возможности для изменения социальных и имущественных отношений в дополнение к тому, что может быть достигнуто на центральном уровне. Тем не менее, важно, чтобы местные действия осуществлялись в более общих социально-федералистских рамках. Чтобы устранить дв