Тот факт, что голосование за ПТ развивалось в этом направлении, соответствует политике, которую партия проводила, находясь у власти. Начиная с 2002 года, правительства ПТ сосредоточили свои усилия на сокращении бедности, в частности, с помощью программы социальных выплат, известной как Bolsa Familia. Доходы бразильцев из групп с низким уровнем дохода, особенно в беднейших регионах страны, резко выросли, что сделало Bolsa Familia и ПТ очень популярными среди сельскохозяйственных рабочих, бедных крестьян, домашней прислуги, низкооплачиваемых работников сферы обслуживания и строительства и так далее. Напротив, среди работодателей таких работников эти социальные программы часто рассматривались как очень дорогостоящие и как подстрекательство к деструктивным требованиям по заработной плате. Правительства ПТ также значительно увеличили минимальную заработную плату, реальная стоимость которой резко упала при диктатуре, но была восстановлена в 2010-х годах до уровня 1950-х и начала 1960-х годов. ПТ также разработала программы по предоставлению льготного доступа в университеты для обездоленных чернокожих и лиц смешанной расы, которые ранее были недостаточно представлены в университетских кампусах.
РИС. 16.15. Политизация неравенства в Бразилии, 1989-2018 гг.
Интерпретация: В период 1989-2018 годов голосование за ПТ (рабочую партию) в Бразилии стало все более четко ассоциироваться с более низким уровнем дохода и образования, чего не было на первых выборах после окончания военной диктатуры. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Мало кто спорит, что эта политика перераспределения в сочетании с расширением классового раскола заставила традиционные бразильские элиты искать способы вернуть контроль над ситуацией. Это желание привело к импичменту и отстранению Руссефф в 2016 году, а затем к избранию Болсонаро в 2018 году. Болсонаро представляет себя как лидера, который положит конец дрейфу страны в сторону социализма. Он не скрывает своей симпатии к военной диктатуре или рвения к восстановлению социального порядка, соблюдению прав собственности и поддержанию безопасности. Как и Трамп, он опирается на эксплуатацию расовых противоречий и ностальгию по превосходству белых в стране, где "белые" официально больше не являются большинством. Несмотря на это, очевидно, что эрозия популярности, которая естественно приходит с приходом к власти в любой демократической стране, также сыграла свою роль в гибели ПТ, как и очевидная ограниченность политики, которую она проводила в период с 2002 по 2016 год. Партия не смогла серьезно бороться с проблемой коррупции в Бразилии, чему она способствовала, принимая тайные платежи в стране, где финансирование политических партий и СМИ никогда не регулировалось должным образом. Конечно, эти недостатки были связаны с тем, что избирательная система и институты Бразилии делают очень трудным формирование парламентского большинства. Несмотря на неоднократные громкие победы президента, набравшего во втором туре с 2002 по 2010 год значительно более 50 процентов голосов, ПТ никогда не могла собрать большинство депутатов в поддержку своей политики. Для принятия законов и утверждения бюджета ей приходилось торговаться с другими политическими группировками. Также ПТ никогда четко не объясняла необходимость большей прозрачности общественной жизни и реформы финансирования избирательных кампаний, поэтому создавалось впечатление, что она приспосабливается к существующей системе со всеми ее недостатками.
Отметим также, что результаты ПТ в сокращении неравенства имели свои плюсы и минусы. Хотя люди, находящиеся в нижней части спектра доходов, явно выиграли от ее политики: в 2002-2015 годах доля национального дохода, направляемая в нижние 50%, увеличилась, это улучшение произошло полностью за счет среднего класса, или, точнее, тех, кто находится между нижними 50% и верхними 10% распределения доходов; те, кто находится в верхних 10%, ничего не потеряли и смогли сохранить свое положение (которое в случае Бразилии является необычайно сильным). Действительно, в период 2002-2015 годов доля верхнего 1 процента в распределении доходов увеличилась: она осталась вдвое больше, чем доля нижних 50 процентов. Эти разочаровывающие и парадоксальные результаты легко объяснить: ПТ никогда не пыталась провести настоящую фискальную реформу. Средний класс, а не богатые, платил за ее социальную политику по той простой причине, что ПТ никогда не атаковала регрессивную налоговую структуру страны: В Бразилии высокие косвенные налоги и налоги на потребление (например, до 30 процентов на счета за электричество), в то время как по историческим причинам в стране практически нет прогрессивного налогообложения доходов или богатства (например, налог на самые крупные наследства ограничен 4 процентами).
И снова эти недостатки политики проистекают не только из доктринальных и идеологических ограничений, но и из отсутствия адекватного парламентского большинства. Будь то в Бразилии, Европе или США, невозможно снизить неравенство настолько, насколько хотелось бы, не трансформировав также политический, институциональный и избирательный режимы. Отметим также, как и в Индии, важность внешнего влияния. Совершенно очевидно, что Луле и ПТ было бы гораздо легче продвигаться вперед с прогрессивными налогами на доходы и богатство, если бы такая налоговая политика пользовалась широким международным одобрением, как это может произойти в будущем. С другой стороны, нынешняя гонка на дно среди стран , участвующих в налоговой конкуренции друг с другом, может усилить неэгалитарную и идентичную ориентацию Болсонаро и его националистических консерваторов, как это произошло с Моди и BJP в Индии.
Идентичность и классовые различия: Границы и собственность
Бразильский случай, как и индийский, показывает, почему для понимания политической динамики, связанной с неравенством и перераспределением, необходимо смотреть не только на Запад. В период 1990-2020 годов, когда лево-правое классовое расслоение, преобладавшее в Европе и США с 1950 по 1980 годы, разрушалось и находилось на грани краха, в Индии и Бразилии возникали другие типы классового расслоения, каждый из которых шел своим особым социально-политическим путем и демонстрировал свои специфические недостатки и возможности. Вариации между этими различными траекториями показывают, что политический и идеологический конфликт в основе своей многомерен.
В каждом изученном нами случае можно четко выделить два типа раскола: идентитарный и классовый. Идентитарный раскол вращается вокруг вопроса о границах, то есть о границах политического сообщества, с которым человек себя идентифицирует, и об этно-религиозном происхождении и идентичности его членов. Классовое расслоение вращается вокруг вопросов социально-экономического неравенства и перераспределения, и особенно вокруг вопроса богатства. Эти расслоения принимают различные формы в Европе и США, Индии и Китае, Бразилии и Южной Африке, России и на Ближнем Востоке. Но в большинстве обществ мы находим оба измерения, обычно с многочисленными разветвлениями и поддиапазонами.
В широком смысле классовое расслоение может победить только в том случае, если удастся преодолеть идентичное расслоение. Для того чтобы политический конфликт не вращался вокруг неравенства богатства, доходов и образования, необходимо сначала договориться о границах политического сообщества. Но идентификационный раскол не просто придуман политиками, которые стремятся использовать его для получения власти (даже если таких политиков легко выявить во всех обществах).
Вопрос о границах является фундаментальным и сложным. В условиях глобальной экономики, когда различные общества связаны между собой многочисленными потоками - коммерческими, финансовыми, миграционными и культурными, но продолжают функционировать как отдельные политические сообщества, по крайней мере, частично, крайне важно описать, как эти общества динамично взаимодействуют. В постколониальном мире группы человеческих существ, которые ранее никогда не имели особых контактов (кроме как через войну или колониальное господство), начали смешиваться и взаимодействовать в пределах одного общества. Это важный шаг вперед для человеческой цивилизации, но он также привел к возникновению новых расколов идентичности.
В то же время, крах коммунизма, по крайней мере, временно подавил надежды на достижение справедливой экономики и преодоление капитализма путем стремления к большей социальной и фискальной справедливости. Другими словами, по мере углубления раскола идентичности, классовый раскол уменьшался. Это, безусловно, является основной причиной роста неравенства с 1980-х годов. Технологические и экономические объяснения упускают важнейший момент, который заключается в том, что экономические и имущественные отношения всегда могут быть организованы более чем одним способом, примером чему служит чрезвычайное политическое и идеологическое разнообразие режимов неравенства, которые мы изучали в этой книге.
Практически во всех регионах мира мы наблюдаем одну и ту же картину: раскол идентичности углубляется, конфликты из-за границ усиливаются, в то время как раскол богатства ослабевает, а критика богатства приглушается. И все же, хотя картина может быть одинаковой, различия от общества к обществу остаются значительными. Никакое детерминистское объяснение не может объяснить такое разнообразие; главное - это стратегии социальной и политической мобилизации. Здесь очень важна долгосрочная сравнительная перспектива. Режимы неравенства были широко трансформированы задолго до двух мировых войн двадцатого века. Утверждать, что необходимы подобные потрясения, прежде чем неравенство снова сможет так резко сократиться, значит читать прошлое очень консервативно и вводить в заблуждение. Примеры Индии и Бразилии показывают, что расслоение личности не обязательно должно превалировать над классовым расслоением. В обеих странах обездоленные классы смогли преодолеть различия в происхождении и идентичности, чтобы объединиться в политические коалиции, созданные для проведения более перераспределительной политики. Все зависит от оснащения групп различного происхождения и идентичности институциональными, социальными и политическими инструментами, необходимыми для того, чтобы они осознали, что то, что их объединяет, перевешивает то, что их разделяет.