Изучение других национальных электоральных моделей даст дополнительное подтверждение этому общему факту. Случай Израиля, вероятно, является самым крайним примером электоральной демократии, в которой конфликт идентичности превалирует над всем остальным. Отношение еврейского населения к палестинскому и израильскому арабскому населению стало практически единственным значимым политическим вопросом. В период 1950-1980 годов в партийной системе доминировала Израильская партия труда, одной из главных целей которой было снижение социально-экономического неравенства и развитие новых кооперативных практик. Но поскольку она не смогла выработать жизнеспособное политическое решение, приемлемое для всех составляющих ее общин, которое потребовало бы либо создания палестинского государства, либо новой формы двунационального федерального правительства, Лейбористская партия практически исчезла с политической сцены Израиля, оставив более ориентированные на безопасность фракции перебивать друг друга в бесконечном раунде эскалации за эскалацией. В мусульманских странах религиозные и социальные аспекты электорального конфликта в разное время сочетались по-разному. В Турции в период 1950-1970 годов кемалистская Республиканская народная партия (РНП) была более светской и более популярной среди избирателей низшего класса. Эти избиратели расходились с более религиозными избирателями по вопросам аграрной реформы и перераспределения земли в пользу бедных крестьян - мер, против которых выступали не только помещики, но и группы, стремившиеся защитить землю, принадлежащую религиозным организациям (наряду с той социальной ролью, которую играли эти организации). В период 1990-2010 годов Партия справедливости и развития (AKP) завоевала значительную долю избирателей из низших классов с помощью программы мусульманского и националистического возрождения, в то время как голоса CHP больше смещались в сторону городов. В Индонезии аграрная реформа сыграла аналогичную, но более продолжительную роль. Ранее я уже упоминал об отсутствии земельной реформы в Южной Африке, где существование гегемонистской партии после апартеида осложнило возникновение любого типа классового раскола. Собрав все эти случаи вместе и внимательно рассмотрев множество различных исторических событий, мы получаем лучшее представление о сложном взаимодействии между расколами, основанными на доходах и богатстве, и расколами, основанными на этно-религиозной идентичности. Выходя за пределы Запада, мы обнаруживаем, что исторические траектории сильно различаются в отношении этих двух измерений.
Тем не менее, несмотря на все эти культурные, национальные и региональные различия, не следует пренебрегать глобальным идеологическим контекстом. Мы видели это на примере Индии и Бразилии: способность местных политических сил продвигать надежные стратегии перераспределения и озвучивать классовые различия в значительной степени зависела от идеологических изменений в западных странах. Учитывая экономический, торговый и финансовый вес США и Европейского Союза и их решающее влияние на правовые рамки, в которых функционирует мировая экономика, политико-идеологические преобразования, происходящие в обоих регионах, будут иметь решающее значение. То, что происходит в Китае и Индии, а в среднесрочной перспективе - в Бразилии, Индонезии или Нигерии, также будет играть все большую роль, поскольку мировые идеологии становятся все более взаимосвязанными. Несомненно то, что влияние идеологии не уменьшится - скорее наоборот. Вопрос о режиме собственности и системе границ как никогда актуален. Никогда еще не было такой неуверенности в том, как реагировать на последние изменения. Мы живем в эпоху, которая хочет считать себя постидеологической, но на самом деле пропитана идеологией. Тем не менее, я убежден, что история, описанная в этой книге, может послужить основой для нового мышления о партисипативном интернационалистском социализме. Прошлое может научить нас, как перестроить режимы собственности и границы, чтобы приблизить нас к справедливому обществу и подавить угрозу идентичности. Я рассмотрю эти идеи подробнее в заключительной главе книги.
Тупики и подводные камни дискуссии о популизме
Однако прежде чем я это сделаю, мне необходимо прояснить один терминологический момент. В этой книге я сознательно избегаю употребления понятия "популизм". Причина проста: это понятие не подходит для правильного анализа происходящих в настоящее время эволюций. Политико-идеологические конфликты, которые мы наблюдаем в различных частях мира, глубоко многомерны. В частности, они включают в себя как разногласия по поводу границ, так и разногласия по поводу режима собственности. "Популизм", слово, используемое до тошноты в общественных дебатах, смешивает все в одно неперевариваемое рагу.
Слишком часто это понятие используется политическими деятелями для обозначения всего, что им не нравится и от чего они хотят отмежеваться. Считается само собой разумеющимся, что любая партия, выступающая против иммигрантов или враждебно относящаяся к иностранцам, должна считаться "популистской". Но партии, которые призывают к повышению налогов на богатых, также характеризуются как "популистские". А если партия осмеливается предложить, что государственный долг не должен быть погашен полностью, то, очевидно, она также заслуживает звания "популистской". На практике термин "популизм" стал главным оружием в руках объективно привилегированных социальных классов, средством, позволяющим отвергать любую критику предпочитаемого ими политического выбора и политики. Исчезла необходимость в дебатах о новых социальных и налоговых механизмах или альтернативных путях организации глобализации. Достаточно заклеймить несогласных как "популистов", чтобы с чистой совестью прекратить все дискуссии и закрыть глаза на дебаты. Во Франции, например, после президентских выборов 2017 года стало обычным делом относить к "популистам" избирателей, выбравших в первом туре либо Жан-Люка Меленшона, либо Марин Ле Пен, игнорируя тот факт, что избиратели Меленшона в среднем были наиболее открыты к иммиграции среди всех избирателей, а избиратели Ле Пен - наиболее яростно враждебны. В США в 2016 году нередко к "популистам" относили как интернационалиста-социалиста Берни Сандерса, так и нативиста-бизнесмена Дональда Трампа. В Индии "популистами" можно назвать как антимусульманскую BJP Моди, так и социалистические, коммунистические партии и партии низших каст, которые придерживаются диаметрально противоположной позиции. В Бразилии ярлык "популист" применялся как к авторитарному консервативному движению Больсонаро, так и к рабочей партии бывшего президента Лулы.
На мой взгляд, следует строго избегать термина "популизм", поскольку он не помогает нам понять мир. В частности, он умалчивает о многомерности политического конфликта и о том, что отношение к богатству и границам может резко расходиться. Важно тщательно различать различные измерения политического конфликта и внимательно и строго анализировать предлагаемые политические и институциональные ответы. Дебаты о популизме бессодержательны: они лицензируют отсутствие точности. Низшая точка была достигнута в дебатах о государственном долге во время кризиса еврозоны. Любой политик, демонстрант или гражданин, осмелившийся предположить, что суверенный долг не может быть полностью и немедленно погашен, сразу же становился мишенью обозревателей: более "популистской" идеи нельзя было и представить.
Однако все эти просвещенные эксперты, похоже, почти полностью игнорировали историю государственного долга, и не в последнюю очередь тот факт, что на протяжении веков и особенно в двадцатом веке долги неоднократно списывались, причем часто с успехом. В 1945-1950 годах долг, превышающий 200 процентов ВВП, лежал на плечах многих стран, включая Германию, Японию, Францию и большинство других стран Европы, однако он был ликвидирован в течение нескольких лет благодаря сочетанию единовременных налогов на частный капитал, прямого отказа от долга, пересмотра сроков погашения и инфляции. Европа была построена в 1950-х годах путем списания долгов прошлых лет, что позволило странам обратить внимание на молодое поколение и инвестировать в будущее. Конечно, каждая ситуация индивидуальна, и мы должны искать новые решения, чтобы решить наши текущие долговые проблемы конструктивными способами, опираясь на успехи прошлого и обходя их ограничения, как я пытался показать. Но для критиков, которые практически ничего не знают об истории, отвергать как "популистов" тех, кто стремится начать необходимые и неизбежные дебаты, просто неприемлемо. Конечно, лидеры Лега и M5S в Италии и "Желтых жилетов" во Франции, призывающие к проведению референдумов по списанию долга, возможно, не до конца понимают сложность вопроса, который не может быть решен простым "да" или "нет". Необходимо срочно обсудить фискальные, финансовые и институциональные механизмы, необходимые для изменения графика погашения долга, потому что именно от таких "деталей" зависит, будет ли сокращение долга происходить за счет богатых (например, за счет прогрессивного налога на богатство) или бедных (за счет инфляции). Общественное требование что-то сделать с долгом может быть непонятным, но оно также законно, и ответ должен заключаться не в том, чтобы закрыть дебаты, а в том, чтобы открыть их во всей их сложности.
В заключение отметим, что худшим последствием дебатов о популизме может быть то, что они способствуют возникновению новых конфликтов идентичности и препятствуют конструктивному обсуждению. Хотя этот термин обычно используется в уничижительном смысле, иногда он используется теми, кого обвиняют в популизме, в качестве знака отличия. Это еще больше затуманивает вопрос, поскольку позитивное использование термина столь же туманно, как и негативное. Например, некоторые антииммигрантские движения используют термин "популист", чтобы показать, что они на стороне "народа" (который, как предполагается, единодушен в своем неприятии иммиграции) против "элиты" (которая, как считается, выступает за открытые границы повсюду). Некоторые потенциальные "радикальные" левые движения (такие как Podemos в Испании и LFI во Франции) также взяли на вооружение термин "популистский", не всегда благоразумно, чтобы отделить себя от других "левых" (социалистических или социал-демократических) партий, которые они обвиняют в предательстве рабочего класса. Есть лучшие способы сделать такую критику, чем использовать такое нагруженное, тотемическое и опасно полисемичное слово, как "популист". На практике этот термин