Эти социальные налоги фактически являются разновидностью подоходного налога в том смысле, что их размер зависит от дохода, в некоторых случаях ставки зависят от дохода. Ключевое отличие заключается в том, что доходы от социальных налогов обычно поступают не в государственную казну, а в специальные фонды, созданные для финансирования медицинского страхования, пенсий, страхования по безработице и так далее. Я считаю необходимым, чтобы такие специальные фонды продолжали оставаться хранилищем социальных налогов. Учитывая очень высокий уровень общего налогообложения (установленный здесь на уровне 50 процентов от национального дохода, но который может быть еще выше, если это оправдано необходимостью), важно обеспечить, чтобы граждане имели лучшее представление о том, как используются их деньги, в частности, на какие социальные цели они направляются. Одним из способов достижения этой цели может быть создание отдельных фондов для различных видов расходов. В целом, нам необходима максимально возможная прозрачность в отношении источника и назначения всех налоговых средств.
На практике мы обнаруживаем большое разнообразие в источниках налоговых поступлений в разных странах. В Западной Европе, где доходы стабилизировались на уровне 40-50 процентов национального дохода в период 1990-2020 годов, мы видим, что подоходный налог (включая налог на прибыль корпораций) приносит 10-15 процентов национального дохода, в то время как социальные взносы составляют 15-20 процентов национального дохода; косвенные налоги (такие как налог на добавленную стоимость, или НДС, и другие налоги на потребление) дают 10-15 процентов национального дохода. В целом, косвенные налоги (особенно таможенные пошлины) доминировали до XIX века во всех странах, но постепенно их заменили подоходные налоги и социальные взносы в качестве основных источников доходов. На мой взгляд, косвенные налоги не имеют реального оправдания (за исключением случаев, когда они необходимы для устранения внешних эффектов, как в случае с налогом на выбросы углерода, о котором я расскажу позже); поэтому их следует заменить налогами на доходы или богатство. Косвенные налоги, такие как НДС, не позволяют распределять налоги в зависимости от дохода или богатства, что является серьезным ограничением с точки зрения как экономической, так и демократической прозрачности.
Подробный анализ наилучшего способа организации государственных расходов и многочисленных компонентов социального государства (всеобщее медицинское страхование, единая пенсионная система и т.д.) вышел бы далеко за рамки этой книги. Позже я подробнее расскажу о распределении расходов на образование, которое играет центральную роль в формировании и закреплении неравенства. Здесь же я сосредоточусь на роли базового дохода как элемента социального государства и справедливого общества. Тот факт, что базовый (или минимально гарантированный) доход существует во многих странах и, в частности, в большинстве стран Западной Европы, - это прекрасно. Системы базового дохода можно и нужно совершенствовать, в частности, делая их более автоматическими и универсальными, особенно для бездомных, многие из которых сталкиваются с большими трудностями в получении доступа к базовому доходу, жилью и, в целом, помощи, необходимой им, чтобы найти работу и обеспечить себе место в обществе. Также необходимо распространить базовый доход на людей, получающих очень низкую заработную плату или получающих бонусы за активность (то есть, добавки к пособию за труд); базовая стипендия должна автоматически добавляться к их зарплате без необходимости подавать заявление на ее получение (это можно увязать с прогрессивным подоходным налогом, который уже удерживается из заработной платы).
Мы установили минимальный базовый доход для лиц, не имеющих других ресурсов, на уровне 60 процентов от среднего дохода после уплаты налогов; эта сумма будет снижаться по мере роста других доходов. Он будет применяться примерно к 30 процентам населения при общей стоимости около 5 процентов национального дохода. Еще раз подчеркнем, что эти цифры приведены только для примера; любое решение будет принято только после широкого обсуждения, и в задачи этой книги не входит говорить о том, каким должен быть точный результат этих обсуждений.
Я хочу подчеркнуть, что даже после установления базового дохода необходимо сделать гораздо больше для достижения социальной справедливости. Государственные расходы на социальное государство составляют около 40% национального дохода (охватывая здравоохранение, образование, пенсии, страхование по безработице, семейные пособия и т.д.), по сравнению с всего лишь 5% на базовый доход и 5% на вложенный капитал. Эти порядки величины очень важны. Они выражают тот факт, что справедливое общество должно быть основано на всеобщем доступе к фундаментальным благам, главными из которых являются здоровье, образование, занятость, соотношение заработной платы и отложенная заработная плата для пожилых людей и безработных. Цель должна заключаться в изменении всего распределения доходов и богатства и, кроме того, распределения власти и возможностей; это выходит далеко за рамки простого установления минимального уровня доходов. Целью должно быть создание общества, основанного на справедливом вознаграждении за труд - другими словами, на справедливой заработной плате. Базовый доход может способствовать достижению этой цели, повышая доходы людей, которые в противном случае получают низкую заработную плату. Однако справедливость требует не только этого, но и тщательного пересмотра целого ряда взаимодополняющих институциональных механизмов.
Одним из таких институтов является система образования. Для того чтобы каждый человек имел шанс найти достойно оплачиваемую работу, мы должны покончить с лицемерной практикой, когда в элитарные образовательные программы и учреждения вкладывается больше средств, чем в учреждения, обслуживающие обездоленных. Необходимо пересмотреть трудовой кодекс и, в целом, всю правовую систему. Новые системы переговоров о заработной плате, повышение минимальной заработной платы, более справедливая шкала оплаты труда, разделение права голоса в компаниях между работниками и акционерами - все это может способствовать установлению справедливой заработной платы, более равному распределению экономической власти и более глубокому участию работников в формировании стратегии своих работодателей.
Другой важный институт, который я хочу обсудить, - это сама фискальная система. В дополнение к прогрессивному налогу на недвижимость и всеобщему капитальному вкладу, который поощряет участие трудящихся, прогрессивный подоходный налог может помочь добиться справедливой заработной платы, сократив разрыв в доходах до уровня, соответствующего справедливому обществу. История показывает, что предельные ставки порядка 70-90 процентов на самые высокие доходы позволили устранить бессмысленные высокие зарплаты, к большому благу работников, находящихся ниже по распределению, и в то же время повысить общую экономическую и социальную эффективность. Действительно, все говорит о том, что налоговая шкала приведет к сжатию шкалы оплаты труда и повышению заработной платы людей, находящихся внизу и в середине распределения. Обратите внимание, что предлагаемая шкала быстро поднимается до довольно высоких уровней, с эффективной общей ставкой порядка 40 процентов (включая социальные взносы) на доходы, вдвое превышающие средние по стране. Такие высокие ставки необходимы для оплаты амбициозного универсального социального государства и особенно здравоохранения и пенсионного обеспечения. Следует отметить, что в отсутствие таких государственных систем работникам придется платить большие суммы в частные пенсионные фонды и компании медицинского страхования, которые на практике могут оказаться дороже государственных аналогов.
В заключение следует отметить, что не следует рассматривать базовый доход как некое чудесное решение, которое сделает ненужными все остальные институты. В прошлом идея базового дохода иногда использовалась как форма "полной оплаты" всех социальных обязательств и использовалась для оправдания сокращения других социальных программ. Поэтому важно рассматривать базовый доход как один из компонентов более амбициозного пакета, который должен включать прогрессивные налоги на богатство и доходы, всеобщее накопление капитала и амбициозное социальное государство.
О прогрессивном налогообложении выбросов углекислого газа
Теперь я перехожу к вопросу об углеродном налоге. Как я уже говорил ранее, наряду с растущим неравенством, глобальное потепление является величайшей проблемой, с которой сегодня сталкивается наша планета. Есть несколько причин полагать, что эти две проблемы тесно связаны между собой и могут быть решены только при условии их одновременного решения. Во-первых, выбросы углерода в значительной степени сконцентрированы среди небольшой группы людей, в первую очередь людей с высокими доходами и большими состояниями, живущих в самых богатых странах мира (особенно в США). Во-вторых, масштабы изменений образа жизни, необходимых для преодоления климатического кризиса, настолько велики, что трудно представить, как сделать эти изменения социально и политически приемлемыми без установления строгих и поддающихся проверке норм справедливости. Другими словами, трудно понять, почему низший и средний классы в богатых странах будут готовы приложить значительные усилия для сокращения выбросов, если они чувствуют, что высший класс может свободно продолжать жить и выбрасывать парниковые газы, как и раньше.
Поэтому меры по сокращению неравенства, о которых я говорил ранее, включая резкое увеличение прогрессивности налогов на высокие доходы и крупные состояния, являются необходимым условием для борьбы с изменением климата. Однако они не являются достаточным условием. Среди других инструментов, которые широко обсуждаются, - налог на выбросы углекислого газа. Однако для того, чтобы такое решение стало жизнеспособным, необходимо соблюсти несколько условий. Во-первых, налог на выбросы углерода не должен рассматриваться как единственный подход к решению проблемы. Часто наиболее эффективным способом сокращения выбросов является установление норм, запрет определенных видов практики, согласование строгих стандартов на автомобильные выбросы, отопительное оборудование, теплоизоляцию зданий и так далее. Во многих случаях это более эффективные решения, чем просто введение высокого налога на углерод.