Вторая группа, состоящая из стран с крупными дворянскими классами (составляющими от 5 до 8 процентов населения), включает Испанию, Португалию, Польшу, Венгрию и Хорватию (рис. 5.2). Для последних двух стран цифры достаточно точны благодаря переписям орденов, проведенным в конце XVIII века Австро-Венгерской империей. Оценки для других стран менее точны. Тем не менее, разницу в порядках можно считать значительной. В частности, разрыв между этими странами и странами первой группы достаточно очевиден.
Как мы должны интерпретировать тот факт, что дворянское сословие в одних странах было в пять-десять раз больше, чем в других? Очевидно, что такие различия говорят нам о том, что человеческий, экономический и политический статус дворянства сильно варьировался. Если дворянское сословие очень велико, то из этого следует, что значительное число дворян не владело большими поместьями; на практике многие из них обладали лишь титулом, определенным престижем, вытекающим из предыдущей военной службы (признание которой зависело от периода и страны), и, возможно, некоторыми статусными преимуществами. Напротив, сокращение аристократического класса, как это было в Великобритании, Швеции и Франции, означало, что дворянству удалось сформироваться в качестве небольшой владельческой элиты, владеющей значительными богатствами и обладающей значительной политической и экономической властью.
Чтобы объяснить эти важные различия между странами, нам необходимо рассмотреть территориальную, политическую, идеологическую, военную и финансовую историю каждого европейского государства, а также компромиссы, достигнутые между противоборствующими социальными группами в разные периоды. Например, в Испании и Португалии в течение веков Реконкисты процедуры облагораживания были тесно связаны с изменением границ между территориями, контролируемыми христианами и мусульманами. На практике включение новых территорий в состав христианского королевства часто приводило к облагораживанию целых деревень по указу короля или, в некоторых случаях, самих жителей в обмен на их лояльность и будущие фискальные привилегии. Это быстро увеличило ряды испанского дворянства, в котором огромное неравенство отделяло элиту грандов, владевших огромными поместьями, от массы идальго, большинство из которых были довольно бедны. В последующие века испанская монархия столкнулась с большими трудностями при сборе налогов с последних; обычно вместо этого она была вынуждена выплачивать им мизерные пенсии, расходы на которые ложились бременем на королевскую казну и препятствовали модернизации государства.
Мы находим сравнимые процессы и аналогичное неравенство в польской, венгерской и хорватской шляхте. Например, польско-литовская монархия в XV и XVI веках расширяла свою территорию и присоединяла утраченные вотчины. В Португалии уже в XIII и XIV веках, когда еще шла Реконкиста, распространились так называемые "Livros de Linhagens"; это были книги, в которых мелкая знать перечисляла свои многочисленные родословные и рассказывала о своих военных подвигах и храбрых поступках, чтобы последующие поколения и будущие монархи не забыли их. Документы этого типа особенно интересны, поскольку они напоминают нам о том, насколько судьба различных дворянских родов зависела не только от стратегий государств и монархов, но и от интеллектуальных и политических инструментов, разработанных самими дворянами - как меньшими, так и большими - для оценки своего положения и защиты своих прав и привилегий.
Для описания подъема и падения всех этих различных форм дворянства потребовалось бы много томов, и эта задача выходит далеко за рамки данной книги и в любом случае превышает мою компетенцию. Вместо этого я поставил перед собой более скромную цель: добавить некоторые дополнительные детали к британскому и шведскому случаям, которые хорошо задокументированы и особенно важны для остальной части нашего исследования.
Великобритания и тернарно-проприетарный градуализм
Случай Соединенного Королевства, безусловно, представляет большой интерес, отчасти потому, что британская монархия возглавляла первую глобальную колониальную и промышленную империю с девятнадцатого до середины двадцатого века, а отчасти потому, что он в некотором смысле противоположен французскому случаю. Если французская траектория была отмечена цезурой Французской революции и многочисленными последующими разрывами и реставрациями - монархическими, имперскими, авторитарными и республиканскими - на протяжении XIX и XX веков, то британская траектория, похоже, была одной из строго постепенных перемен.
Тем не менее, было бы ошибкой считать, что только благодаря небольшим штрихам социальная и политическая организация Соединенного Королевства перешла от трифункциональной схемы сначала к проприетарной логике, а затем к логике лейборизма и неопроприетарства. Моменты разрыва имели решающее значение; их стоит подчеркнуть, поскольку они еще раз иллюстрируют множественность возможных траекторий и точек переключения, а также важность кризисов и последовательности событий в истории инегалитарных режимов. Особенно следует выделить два момента: во-первых, центральную роль, которую сыграла борьба за прогрессивное налогообложение в падении Палаты лордов, особенно в роковой кризис 1909-1911 годов; и во-вторых, важность ирландского вопроса в подрыве господствующего порядка в период 1880-1920 годов. Ирландский вопрос важен потому, что он затронул одновременно три аспекта режима неравенства: его трифункциональное, собственническое и квазиколониальное измерения.
Для начала напомним общий контекст. Британский парламент имеет древние корни, восходящие к одиннадцатому-тринадцатому векам. Совет короля, состоявший из представителей высшего дворянства и духовенства, был постепенно расширен за счет представителей городов и графств. Разделение парламента на две палаты, Палату лордов и Палату общин, произошло в четырнадцатом веке. Эти институты отражают трехфункциональную структуру общества того времени. В частности, палата лордов состояла из членов двух доминирующих классов, которые изначально имели равный вес: с одной стороны были лорды духовные, то есть епископы, архиепископы, аббаты и другие представители клерикального и религиозного класса; с другой стороны - лорды мирские: герцоги, маркизы, графы и другие представители благородного и воинственного класса. В средневековых английских текстах, излагающих теорию трех орденов, например, у архиепископа Вольфсана Йоркского, можно найти ту же заботу о равновесии, которую мы отмечали в аналогичных французских текстах. Дворянам предписывалось прислушаться к мудрому совету духовенства об умеренности, а клириков, в свою очередь, призывали не принимать себя за воинов и не злоупотреблять своей властью, чтобы не подорвать легитимность трехфункциональной системы.
Впервые это равновесие было серьезно нарушено в шестнадцатом веке. В результате политического конфликта с папством и решения Генриха VIII о роспуске монастырей в 1530-х годах, духовные лорды получили санкции, и их политическая роль уменьшилась. Их присутствие в Палате лордов сократилось до незначительного меньшинства, оставив мирским лордам почти полный контроль. В восемнадцатом и девятнадцатом веках число духовных лордов было ограничено двадцатью шестью епископами, в то время как временные лорды занимали 460 мест. Кроме того, в пятнадцатом веке высшее дворянство успешно насаждало принцип, согласно которому почти все дворянские места должны были занимать наследственные пэры, то есть герцоги, маркизы, графы, виконты и бароны, которые передавали свои пэрства от отца к сыну, как правило, в соответствии с правилом первородства.
В результате эта группа пользовалась постоянством и превосходством, будучи огражденной от королевской власти, избирательной политики и соперничества внутри дворянства (низшие и средние слои дворянства не играли никакой роли в назначении пэров или в сохранении пэрства). Конечно, теоретически король всегда мог создавать новых лордов, в принципе, без ограничений, и в случае серьезного кризиса эта власть позволяла ему осуществлять полный контроль над делами королевства. На практике, однако, это право всегда использовалось с крайней осторожностью, обычно в очень специфических обстоятельствах и под контролем парламента, как, например, после актов об унии с Шотландией (1707) и Ирландией (1800), которые привели к назначению новых лордов (двадцать восемь пэров и четыре епископа в ирландском случае, наряду с сотней новых мест в Палате общин). Баланс сил не был изменен.
Во многих работах показано, насколько крайней была концентрация власти и земельной собственности в высшей английской аристократии по сравнению с другими европейскими аристократиями. Было подсчитано, что в 1880 году почти 80 процентов земли в Соединенном Королевстве по-прежнему принадлежало 7000 дворянских семей (менее 0,1 процента населения), причем более половины принадлежало всего 250 семьям (0,01 процента населения) - крошечной группе, которая в основном совпадала с наследственными пэрами, заседавшими в Палате лордов. Для сравнения, накануне революции французское дворянство владело примерно 25-30 процентами французской земли; напомним, однако, что духовенство во Франции еще не было экспроприировано.
Отметим также, что Палата лордов играла явно доминирующую роль в британском бикамерализме до последней трети девятнадцатого века. В восемнадцатом и девятнадцатом веках большинство премьер-министров и членов правительства выходили из Палаты лордов, будь то члены Консервативной партии (Тори) или партии вигов (официально перекрещенной в 1859 году в Либеральную партию). Эта традиция продлится до конца долгого мандата лорда Солсбери, третьего маркиза с таким именем, который занимал пост премьер-министра Тори с 1885 по 1892 год и снова с 1895 по 1901 год; последующие главы правительства будут выходить из Палаты общин.
Кроме того, подавляющее большинство членов Палаты общин в восемнадцатом и большей части девятнадцатого веков вплоть до 1860-х годов состояло из представителей дворянства. Билль о правах, принятый после Славной революции 1688 года и смещения короля Якова II, подтвердил и гарантировал права парламента, особенно в отношении налогов и бюджета. Однако этот основополагающий документ ничего не изменил ни в структуре парламента, ни в способе его избрания. Напротив, он закрепил парламентский режим, к