РИС. I.5. Кривая слона глобального неравенства, 1980-2018 гг.
Интерпретация: В нижних 50 процентах мирового распределения доходов наблюдался значительный рост покупательной способности в период с 1980 по 2018 год (60-120 процентов). В верхнем центиле рост был еще более значительным (80-240%). Промежуточные категории выросли меньше. В целом, неравенство между нижней и средней частями распределения доходов уменьшилось, а между средней и верхней частями - увеличилось. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Кривая слона имеет фундаментальное значение, поскольку объясняет, почему глобализация вызывает столько политических разногласий: для одних наблюдателей самым поразительным фактом является то, что поразительный рост некоторых менее развитых стран так резко сократил глобальную бедность и неравенство, в то время как другие осуждают резкое увеличение неравенства в верхней части из-за эксцессов глобального гиперкапитализма. Обе стороны правы: неравенство между нижней и средней частями глобального распределения доходов уменьшилось, в то время как неравенство между средней и верхней частями увеличилось. Оба аспекта истории глобализации реальны. Дело не в том, чтобы отрицать ту или иную часть истории, а в том, чтобы понять, как сохранить хорошие черты глобализации, избавившись от плохих. Здесь мы видим важность выбора правильной терминологии и концептуальных рамок. Если мы попытаемся описать неравенство с помощью одного показателя, например, коэффициента Джини, мы можем легко обмануть самих себя. Поскольку у нас не было бы средств для восприятия сложных, многомерных изменений, мы могли бы подумать, что ничего не изменилось вообще: при использовании одного показателя несколько разрозненных явлений могут нивелировать друг друга. По этой причине я избегаю полагаться на какой-либо один "синтетический" индекс. Я всегда буду тщательно различать различные децили и перцентили соответствующих распределений богатства и доходов (и, соответственно, социальные группы, которым они соответствуют).
Некоторые критики возражают, что "кривая слона" привлекает слишком много внимания к 1 или 0,1 процентам мирового населения, где прирост был наибольшим. Глупо, говорят они, вызывать зависть к такой крошечной группе, вместо того чтобы радоваться явному росту в нижней части распределения. На самом деле, последние исследования подтверждают важность рассмотрения доходов верхнего уровня; более того, они показывают, что рост доходов верхнего уровня даже больше, чем предполагала первоначальная кривая слона. В период между 1980 и 2018 годами 1 процент верхних слоев населения обеспечил 27 процентов глобального роста доходов, в то время как нижние 50 процентов - всего 12 процентов (рис. I.5). Другими словами, кончик хобота пахидермы может касаться лишь крошечной части населения, но он захватил слоновую долю мирового роста - его доля в два раза больше, чем у 3,5 миллиарда человек, находящихся в нижней части. Другими словами, модель роста, лишь немного менее выгодная для тех, кто находится наверху, позволила бы гораздо быстрее сократить бедность в мире (и может сделать это в будущем).
Хотя такие данные могут прояснить вопросы, они не могут положить конец дебатам. Все зависит от причин неравенства и от того, как оно оправдывается. Насколько рост доходов верхнего эшелона может быть оправдан теми благами, которые богатые приносят остальному обществу? Если верить, что большее неравенство всегда и везде ведет к росту доходов и повышению уровня жизни беднейших 50 процентов, можно ли оправдать 27 процентов роста мирового дохода, приходящегося на долю 1-го верхнего процента, или, возможно, даже более высокие проценты - почему не 40, 60 или даже 80 процентов? Упомянутые ранее примеры - США против Европы и Индия против Китая - показывают, что это не очень убедительный аргумент, однако, потому что страны, где верхние слои населения получили наибольшие доходы, не являются теми, где бедные получили наибольшие выгоды. Анализ этих случаев показывает, что доля, приходящаяся на 1 процент верхнего уровня, могла бы быть снижена до 10 или 20 процентов, или, возможно, даже меньше, что позволило бы значительно повысить уровень жизни 50 процентов нижнего уровня. Эти вопросы достаточно важны, чтобы потребовать более детального исследования. В любом случае, данные показывают, что нет оснований полагать, что существует только один способ организации мировой экономики. Нет оснований полагать, что 1 процент самых богатых должен получать именно 27 процентов роста доходов (по сравнению с 12 процентами для 50 процентов самых бедных). Цифры глобального роста показывают, что распределение доходов так же важно, как и общий рост. Следовательно, есть достаточно места для дискуссий о политическом и институциональном выборе, который влияет на распределение.
Об оправдании экстремального неравенства
Крупнейшие состояния в мире росли с 1980 года даже более быстрыми темпами, чем доходы населения мира, представленные на рис. I.5. Крупные состояния росли чрезвычайно быстро во всех частях света: среди ведущих бенефициаров были российские олигархи, мексиканские магнаты, китайские миллиардеры, индонезийские финансисты, саудовские инвесторы, индийские промышленники, европейские рантье и богатые американцы. В период с 1980 по 2018 год крупные состояния росли темпами, в три-четыре раза превышающими темпы роста мировой экономики. Такой феноменальный рост не может продолжаться бесконечно, если только человек не готов поверить, что почти все мировое богатство окажется в руках миллиардеров. Тем не менее, даже в десятилетие после финансового кризиса 2008 года разрыв между самыми богатыми и остальными продолжал расти практически теми же темпами, что и в два предыдущих десятилетия, что говорит о том, что, возможно, мы еще не стали свидетелями окончания масштабных изменений в структуре мирового богатства.
Перед лицом таких впечатляющих перемен было предложено множество оправданий неравенства богатства, некоторые из них весьма удивительны. На Западе, например, апологеты любят делить богатых на две категории. С одной стороны, это российские олигархи, ближневосточные нефтяные шейхи и миллиардеры разных национальностей, будь то китайцы, мексиканцы, гвинейцы, индийцы или индонезийцы. Критики задаются вопросом, заслуживают ли эти люди своего богатства, которым они якобы обязаны тесным связям с властями предержащими в своих странах: например, часто подразумевается, что эти состояния возникли в результате несправедливого присвоения природных ресурсов или незаконных лицензионных соглашений. Бенефициары якобы мало что сделали для стимулирования экономического роста. С другой стороны, есть предприниматели, как правило, европейские или американские, для которых инноваторы Силиконовой долины служат хрестоматийным примером. Их вклад в глобальное процветание широко восхваляется. Если бы их усилия были должным образом вознаграждены, говорят некоторые, они были бы еще богаче, чем сейчас. Общество, утверждают их защитники, в моральном долгу перед ними, который оно, возможно, должно возместить в виде налоговых льгот или политического влияния (которого в некоторых странах они, возможно, уже добились самостоятельно). Такие гипермеритократические, ориентированные на Запад оправдания неравенства демонстрируют неуемную человеческую потребность придать смысл социальному неравенству, порой таким образом, что это вызывает недоверие. Эта квази-беатификация богатства часто игнорирует неудобные факты. Смогли бы Билл Гейтс и его коллеги-техномиллиардеры построить свой бизнес без сотен миллиардов долларов государственных денег, вложенных в фундаментальные исследования на протяжении многих десятилетий? Смогли бы квазимонополии, которые они создали, патентуя общественные знания, получать такие огромные прибыли без активной поддержки со стороны законодательного и налогового кодексов?
Однако большинство оправданий крайнего неравенства богатства менее грандиозны. Часто подчеркивается необходимость стабильности и защиты прав собственности. Другими словами, защитники признают, что неравенство богатства может быть не совсем справедливым или неизменно полезным, особенно когда оно достигает уровня, наблюдаемого в таких местах, как Калифорния. Но, по их мнению, оспаривание статус-кво может запустить самоусиливающийся процесс, который в конечном итоге негативно скажется на беднейших членах общества. Эта квазирелигиозная защита прав собственности как непременного условия социальной и политической стабильности была характерна для обществ собственности, которые процветали в Европе и США в XIX и начале XX века. Потребность в стабильности также фигурировала в обосновании трифункциональных и рабовладельческих обществ. В последнее время к аргументу стабильности добавилось утверждение о том, что государства менее неэффективны, чем частная филантропия - старый аргумент, который недавно вновь обрел популярность. Все эти оправдания неравенства заслуживают внимания, но их можно опровергнуть, применив уроки истории.
Учиться у истории: Уроки двадцатого века
Чтобы понять и извлечь уроки из того, что происходит в мире с 1980 года, мы должны использовать долгосрочную историческую и сравнительную перспективу. Нынешний режим неравенства, который я называю неопроприетарным, несет в себе следы всех предшествующих ему режимов. Чтобы изучить его должным образом, мы должны начать с рассмотрения того, как трифункциональные общества досовременной эпохи, основанные на троичной структуре (духовенство, дворянство и третье сословие), эволюционировали в общества собственности XVIII и XIX веков, а затем как эти общества рухнули в XX веке перед лицом вызовов со стороны коммунизма и социал-демократии, мировой войны и, наконец, национально-освободительных войн, положивших конец многовековому колониальному господству. Все человеческие общества нуждаются в осмыслении своего неравенства, и оправдания, приводимые в прошлом, при внимательном изучении оказываются не более непоследовательными, чем нынешние. Рассматривая их все в конкретном историческом контексте, уделяя пристальное внимание множеству возможных траекторий и развилок дороги, мы можем пролить свет на нынешний режим неравенства и понять, как его можно изменить.