В этом отношении особенно показателен случай Соединенного Королевства. Его государственный долг превысил 200 процентов национального дохода в 1815 году, в конце наполеоновских войн. Страна, которой в то время, конечно же, управляла крошечная группа богатых людей, получавших прямую выгоду, предпочла направить почти треть налоговых поступлений Великобритании (которые, благодаря преобладанию косвенных налогов в этот период, поступали в основном из карманов скромных налогоплательщиков и налогоплательщиков среднего класса) на погашение основного долга и особенно процентов по нему (в пользу тех, кто одалживал деньги на оплату войн и в основном принадлежал к верхнему центилю распределения богатства). Это показывает, что, конечно же, технически возможно сократить такой значительный долг за счет первичного профицита бюджета. В Великобритании с 1815 по 1914 год первичные бюджетные расходы колебались между 2 и 3 процентами национального дохода, в то время как общие налоговые поступления составляли менее 10 процентов национального дохода, а общие расходы на образование - менее 1 процента. Ни в коем случае нельзя с уверенностью сказать, что такое использование государственных денег было лучшей стратегией для будущего Великобритании. В любом случае, проблема заключалась в том, что этот метод сокращения долга также был крайне медленным. Государственный долг Великобритании все еще превышал 150 процентов национального дохода в 1850 году и 70 процентов в 1914 году. Первичного профицита, хотя и большого, хватало только на выплату процентов по долгу; чтобы уменьшить основную сумму долга, нужно было подождать, пока не начнет ощущаться эффект роста национального дохода (а рост был относительно быстрым: более 2 процентов в год в течение столетия). Недавние исследования показали, что эти процентные выплаты в значительной степени способствовали росту неравенства и концентрации собственности в Великобритании в период с 1815 по 1914 год.
Опыт сокращения долгов, возникших в результате войн двадцатого века, показывает, что можно действовать иначе. Долги в размере 200-300 процентов национального дохода в 1945-1950 годах были сведены практически к нулю течение нескольких лет в случае Франции и Германии и чуть более чем за два десятилетия в случае Соединенного Королевства, что было медленно по сравнению с соседями из Франции и Германии, но гораздо быстрее, чем в столетие с 1815 по 1914 год (рис. 10.9). Оглядываясь назад, становится ясно, что стратегия ускоренного сокращения долга предпочтительнее: если бы страны Европы придерживались британской стратегии XIX века, то с 1950 года до 2050 года (или дольше) они были бы обременены выплатой больших процентов старым классам собственников за счет программ, направленных на снижение социального неравенства, улучшение образования и инфраструктуры - факторов, способствовавших исключительному росту в послевоенные годы. Однако в пылу борьбы такие вопросы нелегко решать, поскольку страны, столкнувшиеся с крупными государственными долгами, должны решать их на основе двух априорно законных требований: требований, вытекающих из существующих прав собственности, и требований социальных групп, не имеющих собственности, чьи потребности и приоритеты отличаются (например, в отношении инвестиций в социальную сферу и образование). Позже я расскажу об уроках, которые можно извлечь из этого опыта для решения проблем, связанных с государственным долгом в XXI веке.
От снижения благосостояния к прочной деконцентрации: Роль прогрессивного налогообложения
Мы только что рассмотрели различные механизмы, объясняющие обвал общей стоимости частной собственности в Европе между 1914 и 1945-1950 годами. Это зависело от нескольких факторов (разрушение, экспроприация, инфляция), совокупное воздействие которых привело к исключительно большому падению отношения частного капитала к национальному доходу, которое достигло своего минимума между 1945 и 1950 годами или около того, а затем постепенно увеличивалось до 2020 года (рис. 10.8). Теперь мы должны попытаться понять, почему это снижение общего богатства совпало с резким снижением концентрации богатства, которое началось в период 1914-1945 годов и продолжалось до 1970-х годов. Несмотря на тенденцию к росту, которая прослеживается с 1980 года, эта деконцентрация богатства, и особенно падение доли верхнего центиля, остается наиболее значительной чертой долгосрочной эволюции (рис. 10.4-10.5).
Почему же общее снижение коэффициента богатство-доход в период 1914-1950 годов совпало с длительной деконцентрацией распределения богатства? Можно было бы подумать, что снижение соотношения богатство-доход более или менее одинаково повлияло на состояния всех размеров и, следовательно, не изменило бы долю верхнего дециля или центиля. Я уже назвал несколько причин, по которым крупные состояния уменьшились сильнее, чем мелкие: в частности, экспроприация иностранных активов оказала большее влияние на крупные портфели (которые содержали больше иностранных активов), а исключительные и прогрессивные налоги на частный капитал, которые были установлены для ликвидации государственных долгов (или в качестве санкций за сотрудничество в военное время или наживу), намеренно были направлены на крупные состояния.
Помимо этих специфических факторов, действовал и более общий механизм. В конце Первой мировой войны и в межвоенные годы люди с высокими доходами и большим состоянием столкнулись с постоянной системой прогрессивного налогообложения, то есть с налоговой системой, построенной таким образом, что люди с высокими доходами и большим состоянием платили больше, чем все остальное население. Тема прогрессивного налогообложения обсуждалась на протяжении веков, особенно в конце XVIII века и во время Французской революции, но ни одна система прогрессивного налогообложения никогда не была опробована в широких масштабах или в течение длительного периода времени. В большинстве европейских стран, а также в США и Японии появились два типа прогрессивного налога: прогрессивный налог на совокупный доход (то есть сумма заработной платы, пенсий, ренты, дивидендов, процентов, роялти, прибыли и других доходов всех видов) и прогрессивный налог на наследство (то есть на все формы передачи богатства через наследование после смерти или дарение inter vivos, включая землю, здания, профессиональные и финансовые активы или другие формы собственности). Впервые в истории и практически одновременно во всех странах налоги, начисляемые на самые высокие доходы и самые большие состояния, были надолго подняты до очень высоких уровней, порядка десятков процентов.
Эволюция верхних ставок налогов на доходы и наследство в США, Великобритании, Японии, Германии и Франции показана на рис. 10.11-10.12, , и из этого мы получаем первоначальное представление о масштабах потрясений. В 1900 году ставки, начисляемые на самые высокие доходы и самые большие состояния, везде были ниже 10 процентов; в 1920 году ставки составляли от 30 до 70 процентов на самые высокие доходы и от 10 до 40 процентов на самые большие состояния. Верхние ставки несколько снизились во время короткого затишья 1920-х годов, а затем снова выросли в 1930-х годах, особенно после избрания Рузвельта в 1932 году и начала реализации "Нового курса". В то время, когда четверть рабочей силы была безработной, а правительства нуждались в доходах для оплаты общественных работ и новой социальной политики, казалось очевидным, что наиболее привилегированные социальные категории должны платить больше, тем более что они так впечатляюще процветали в предыдущие десятилетия (особенно в "Ревущие двадцатые"), в то время как привели страну к кризису. В период с 1932 по 1980 год верхняя предельная ставка подоходного налога в США составляла в среднем 81 процент. За тот же период ставка, взимаемая с крупнейших состояний, составляла 75 процентов. В Великобритании, где Депрессия также привела к глубокой переоценке экономических и финансовых элит, ставки, применявшиеся в период 1932-1980 годов, составляли в среднем 89 процентов для самых высоких доходов и 72 процента для крупнейших состояний (рис. 10.11-10.12).
Во Франции, когда 15 июля 1914 года парламент наконец одобрил прогрессивный подоходный налог, верхняя ставка составляла всего 2 процента. Политическая и экономическая элита Третьей республики долгое время блокировала любые подобные реформы, которые они считали вредными и ненужными в такой якобы эгалитарной стране, как Франция, но не без доли лицемерия и недобросовестности (см. главу 4). Затем, во время войны, верхняя ставка была увеличена, впоследствии снова поднявшись до 50 процентов в 1920 году, 60 процентов в 1924 году и до 72 процентов в 1925 году. Особенно поразительно, что решающий закон от 25 июня 1920 года, повысивший ставку до 50 процентов, был принят так называемой Палатой голубых горизонтов (одной из самых правых палат за всю историю Республики) и большинством так называемого Национального блока, состоявшего в основном из депутатов, которые до Первой мировой войны яростно выступали против введения подоходного налога с верхней ставкой в 2 процента. Такой полный разворот депутатов в правую часть политического спектра был обусловлен, прежде всего, катастрофическим финансовым положением, вызванным войной. Несмотря на ритуальные речи на тему "Германия заплатит!", все признавали, что необходимо найти новые налоговые поступления. В то время, когда дефицит товаров и свободное использование печатного станка привели к росту инфляции до невиданного до войны уровня, когда рабочие еще не восстановили покупательную способность, которой они обладали в 1914 году, и когда несколько волн забастовок угрожали парализовать страну в мае и июне 1919 года, а затем снова весной 1920 года, политические пристрастия в конечном итоге не имели большого значения. Нужно было где-то найти деньги, и никто ни на секунду не предполагал, что высокооплачиваемых работников пощадят. Именно в этом взрывоопасном политическом и социальном контексте, отмеченном большевистской революцией 1917 года, которую поддерживала большая часть французского социалистического и рабочего движения, прогрессивный налог изменил свой характер.