РИС. 10.11. Изобретение прогрессивного налогообложения, 1900-2018 гг: Верхняя ставка подоходного налога
Интерпретация: Верхняя предельная ставка, применяемая к самым высоким доходам, составляла в среднем 23 процента в США в 1900-1932 годах, 81 процент в 1932-1980 годах и 39 процентов в 1980-2018 годах. В эти же периоды максимальные ставки составляли 30, 89 и 46 процентов в Великобритании; 26, 68 и 53 процента в Японии; 18, 58 и 50 процентов в Германии; и 23, 60 и 57 процентов во Франции. Прогрессивное налогообложение достигло пика в середине века, особенно в США и Великобритании. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
РИС. 10.12. Изобретение прогрессивного налогообложения, 1900-2018 гг: Верхняя ставка налога на наследство
Интерпретация: Верхняя предельная ставка, применяемая к самым крупным наследствам, составляла в среднем 12 процентов в США с 1900 по 1932 год, 75 процентов с 1932 по 1980 год и 50 процентов с 1980 по 2018 год. За те же периоды максимальные ставки составляли 25, 72 и 46 процентов в Великобритании; 9, 64 и 63 процента в Японии; 8, 23 и 32 процента в Германии; и 15, 22 и 39 процентов во Франции. Прогрессивность была максимальной в середине века, особенно в США и Великобритании. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Эффект от этих очень сильных налоговых потрясений заключался в усилении и, что более важно, продлении эффекта других потрясений, пережитых самыми богатыми людьми в период 1914-1945 годов. Фактически, все имеющиеся на сегодняшний день данные свидетельствуют о том, что эта радикальная фискальная инновация стала одной из основных причин того, что снижение совокупного богатства привело к стойкому сокращению неравенства в благосостоянии. Это также объясняет, почему сокращение происходило постепенно, по мере того как доходы и, следовательно, способность сберегать и пополнять крупные состояния уменьшались в результате прогрессивности подоходного налога и по мере того как крупнейшие состояния уменьшались в течение нескольких поколений по завещанию.
Недавнее исследование записей о наследовании в Париже в годы между двумя мировыми войнами и после Второй мировой войны показало, как этот процесс происходил на индивидуальном уровне. В конце XIX века и накануне Первой мировой войны самый богатый 1 процент парижан имел средний доход от капитала, в тридцать-сорок раз превышающий доход среднего рабочего. Налог, который эти богачи платили на свои доходы и наследство, не превышал 5 процентов, и они могли откладывать лишь небольшую часть (от четверти до трети) дохода от своей собственности и при этом передавать достаточно богатства следующему поколению, чтобы обеспечить своим потомкам такой же уровень жизни (относительно средней заработной платы, которая также росла). Все это внезапно изменилось в конце Первой мировой войны. Из-за потрясений, полученных во время войны (экспроприация иностранных активов, инфляция, контроль за арендной платой), и новых подоходных налогов (эффективная ставка которых в 1920-х годах выросла до 30-40% для 1% самых богатых парижан и более чем до 50% для 0,1% самых богатых), уровень жизни этой группы упал до уровня, в пять-десять раз превышающего зарплату среднего рабочего. В таких условиях восстановить состояние, сравнимое с довоенным уровнем, стало практически невозможно, даже если резко сократить расходы и отпустить большую часть домашнего персонала (число слуг, стабильное до войны, резко сократилось в межвоенный период). Это стало еще сложнее, поскольку эффективные ставки налога на наследство для этой группы постепенно выросли до 10-20 процентов в 1920-х годах и почти до 30 процентов в 1930-1940-х годах.
Конечно, это не означает, что все богатые семьи заканчивали свою жизнь банкротством. Как и во времена Бальзака, Пьера Горио и Сезара Бирото, все зависело от того, куда вкладывать деньги и какую прибыль получать, причем эта прибыль могла быть как больше, так и меньше, и в любом случае была особенно непостоянной в этот период инфляции, реконструкции и повторяющихся кризисов. Некоторые разбогатели и смогли сохранить свой уровень жизни. Другие продолжали потреблять слишком долго и истощали свое состояние ускоренными темпами, потому что не могли смириться с тем, что уже невозможно жить так, как жили до войны. Несомненно то, что из-за новых прогрессивных налогов на самые высокие доходы (которые на практике означали доходы, состоящие в основном из прибыли от инвестиций) и на самые большие состояния, было неизбежно, что среднее положение этой социальной группы рухнет в период между 1914 и 1950 годами и продолжит падать после этого, без материальной возможности вернуться на прежний уровень, независимо от того, сколько они сберегали или как быстро адаптировались к новому уровню жизни.
Об англо-американских истоках современной фискальной прогрессивности
В Соединенном Королевстве дела обстояли иначе. Вспомним кризис, вызванный голосованием по "Народному бюджету" в 1909-1911 годах: лорды изначально отвергли повышение прогрессивных налогов на самые высокие доходы и самые крупные наследства (доходы от которых должны были пойти на социальные меры в интересах рабочего класса), что привело к их падению и прекращению их политической роли. Верхние ставки были вновь повышены в конце Первой мировой войны, и в этот момент для богатых британцев стало материально невозможно поддерживать довоенный уровень жизни. Трудный процесс адаптации показан, например, в телесериале "Аббатство Даунтон", который также намекает на важность ирландского вопроса в подрыве режима собственничества. Но чтобы справиться с налоговыми ставками на доходы сверху (в основном от прибыли на капитал в виде ренты, процентов и дивидендов), которые быстро выросли до 50-60 процентов в 1920-х и 1930-х годах, и со ставками налога на наследство в 40-50 процентов, богатые британцы не могли просто немного сократить число слуг, которых они нанимали. Единственным решением было продать часть своей собственности, что и происходило ускоренными темпами в межвоенной Британии.
Больше всего пострадали крупные земельные владения, которые исторически были исключительно концентрированными. Масштабы и темпы передачи земли в 1920-х и 1930-х годах были беспрецедентными; ничего подобного в Британии не наблюдалось со времен нормандского завоевания 1066 года и роспуска монастырей в 1530 году. Но, пожалуй, еще большее влияние оказали огромные портфели зарубежных и отечественных финансовых активов, которые богатые британцы накопили в XIX и начале XX века; они были быстро раздроблены, что видно по впечатляющему обвалу доли верхнего дециля в общем объеме британской собственности (рис. 10.5). Глубина этого обвала еще более увеличилась после Второй мировой войны, когда верхняя ставка подоходного налога поднялась выше 90 процентов, а верхняя ставка налога на наследство оставалась на уровне 80 процентов в течение десятилетий, кстати, в Соединенных Штатах и в Великобритании (рис. 10.11-10.12). Когда устанавливаются такие ставки, очевидно, что цель состоит в том, чтобы просто искоренить этот уровень богатства или, во всяком случае, резко затруднить его сохранение (посредством исключительно высоких ставок на наследуемое имущество).
В более широком смысле важно отметить ключевую роль, которую сыграли Соединенные Штаты и Великобритания в развитии широкомасштабного прогрессивного налогообложения как доходов, так и имущества. Недавние работы показали, что в обеих странах в период 1932-1980 годов не только теоретическая верхняя предельная ставка была поднята до беспрецедентного уровня; на самом деле эффективные налоговые ставки, фактически выплачиваемые самыми богатыми группами населения, достигли новых высот. С 1930-х по 1960-е годы общая сумма налогов, уплаченных (во всех формах, прямых и косвенных) 0,1 и 0,01 процентами людей с самыми высокими доходами, колебалась между 50 и 80 процентами их дохода до налогообложения, тогда как средний показатель для населения в целом составлял 15-30 процентов, а для беднейших 50 процентов - от 10 до 20 процентов (рис. 10.13). Более того, все указывает на то, что предельные ставки в 70-80 процентов также повлияли на распределение доходов до налогообложения (которое по определению не отражается в эффективных ставках). Действительно, такие высокие предельные ставки делали практически невозможным поддержание доходов от капитала на этом уровне (за исключением массового снижения уровня жизни или постепенной продажи активов), а также оказывали серьезное сдерживающее влияние на установление чрезмерно высоких зарплат руководителей.
Что касается налога на наследство, то поражает тот факт, что в период 1950-1980 годов Германия и Франция применяли ставки в размере всего 20-30% к самым крупным состояниям, в то время как в Соединенных Штатах и Великобритании они составляли 70-80% (рис. 10.12). Отчасти это можно объяснить тем, что разрушения военного времени и послевоенная инфляция в большей степени затронули Германию и Францию, поэтому у них было меньше необходимости, чем у США и Великобритании, применять налоговое оружие для преобразования существующего режима неравенства.
РИС. 10.13. Эффективные ставки и прогрессивность в США, 1910-2020 гг.
Интерпретация: С 1915 по 1980 год налоговая система США была высоко прогрессивной в том смысле, что эффективные налоговые ставки (все налоги вместе взятые, в процентах от общего дохода до налогообложения) были значительно выше для людей с самыми высокими доходами, чем для населения в целом (особенно для самых бедных 50%). С 1980 года система не была очень прогрессивной, а различия в эффективных ставках были незначительными. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Также поразительно отметить, что единственный раз Германия облагала самые высокие доходы по ставке 90 процентов в период 1946-1948 годов, когда фискальная политика Германии определялась Контрольным советом союзников, в котором на практике доминировали Соединенные Штаты. Как только Германия восстановила свой фискальный суверенитет в 1949 году, сменявшие друг друга правительства решили снизить этот налог, который быстро стабилизировался на уровне 50-55 процентов (рис. 10.11). Как считали американцы в 1946-1948 годах, верхняя ставка в 90 процентов ни в коем случае не была наказанием для немецкой элиты, поскольку такая же ставка применялась к американской и британской элитам. Согласно идеологии , доминировавшей в то время в США и Великобритании, круто прогрессирующие налоги были неотъемлемой частью институциональных инструментов, которые должны были стать основой послевоенного мирового порядка: свободные выборы должны были дополняться надежными фискальными институтами, чтобы демократия не была вновь захвачена олигархическими и финансовыми интересами. Это может показаться удивительным или древней историей, поскольку те же две страны, Соединенные Штаты и Великобритания, в 1980-х годах взяли курс на ликвидацию прогрессивной налоговой системы, но это прошлое является частью нашего общего наследия. Эти преобразования еще раз иллюстрируют важность политико-идеологических процессов в динамике режимов неравенства. Возможны многочисленные переходы, и