Эти причины оправдывают государственные субсидии только определенных видов обучения. Однако они не оправдывают субсидирование чисто профессионального обучения, увеличивающего экономическую продуктивность молодого человека, но не воспитывающего в нем качеств гражданина или лидера. Очень трудно четко разграничить эти два типа обучения. Общеобразовательное обучение увеличивает экономическую ценность школьника. Ттолько в Новое время и в нескольких странах грамотность перестала быть преимуществом на рынке рабочей силы. А профессиональное обучение обычно расширяет и кругозор студента. Тем не менее различие между ними – не пустая формальность. Субсидирование государством обучения ветеринаров, косметологов, стоматологов и массы других специалистов, применяемое в США во многих учебных заведениях, нельзя оправдать на тех же основаниях, что и субсидирование начальных школ или, на более высоком уровне, гуманитарных колледжей. Дальше в этой главе мы поговорим о том, можно ли субсидирование профессионального обучения оправдать другими причинами.
Разумеется, качественный аргумент «эффектов соседства» не определяет, какие конкретно виды обучения нужно субсидировать и в каких объемах. Очевидно, что наибольшую пользу обществу приносит начальное обучение по стандартной учебной программе, и по мере повышения уровня образования эта польза постепенно снижается. Даже это простое утверждение требует уточнения. Многие государства начали субсидировать университеты задолго до того, как они стали выделять субсидии школам. Какие виды образования приносят больше всего пользы обществу и какую долю ограниченных общественных ресурсов нужно тратить на их субсидирование, должно определить само общество, используя обычные политические инструменты принятия решений. Задача данного анализа состоит не в том, чтобы решить за общество эти вопросы, а в том, чтобы выяснить факторы, от которых зависит выбор решения. Прежде всего – стоит ли делать этот выбор коллективно или индивидуально.
Как мы видели, и введение минимального обязательного образования, и финансирование такого образования государством можно обосновать «эффектами соседства» образования. Однако следующий шаг, а именно передачу учебных заведений под государственное управление, то есть фактическую национализацию почти всей «индустрии образования», куда труднее обосновать этими причинами или какими-либо другими. О возможности подобной национализации редко говорят в открытую. Обычно государство финансирует обучение, непосредственно оплачивая расходы по содержанию учебных заведений. Поэтому, казалось бы, фактическая национализация является следующим логичным шагом. Однако национализацию легко отделить от субсидирования. Государство могло бы ввести некий минимальный обязательный уровень обучения, финансирование которого осуществлялось бы выдаваемыми родителям ваучерами. По ним на каждого ребенка ежегодно выплачивалась бы определенная максимальная сумма при условии, что она будет потрачена на обучение в любом «официально утвержденном» учебном заведении. Тогда родители могли бы израсходовать эту и любую дополнительную сумму из собственных средств на покупку услуг обучения в одном из «официально утвержденных» учебных заведений, которое они сами выбрали. Такие услуги могли бы предоставлять частные как коммерческие, так и некоммерческие учебные заведения. А роль государства ограничивалась бы контролем за тем, что «официально утвержденные» учебные заведения соответствуют определенным минимальным стандартам обучения. Например, чтобы в их учебной программе был определенный стандартный контент. Примерно так же, как сейчас государство инспектирует рестораны и проверяет соблюдение ими минимальных санитарных норм.
Великолепным образцом такой системы ваучеров является программа обучения ветеранов, начатая в США после Второй мировой войны. Каждый ветеран, соответствующий правилам этой программы, ежегодно получал определенную максимальную сумму. Он мог потратить ее по своему выбору на обучение в любом учебном заведении, которое отвечало определенным минимальным требованиям. Как аналоги системы ваучеров на обучение можно рассматривать английский закон, по которому местные власти оплачивают обучение некоторых студентов в негосударственных школах и университетах, и частичную оплату французским государством обучения в частных школах.
Один из аргументов в пользу национализации школ, исходя из «эффекта соседства», гласит, что без нее невозможно обеспечить общую систему ценностей, необходимых для стабильности общества. Предлагаемые выше минимальные стандарты обучения в частных школах не могут сами по себе обеспечить достижение этого результата. Конкретным примером этой проблемы являются школы при различных религиозных организациях. В каждой школе своя система ценностей, несовместимая с ценностями школ других религиозных организаций, так же как и с ценностями обычных школ. В результате обучение в таких школах не объединяет, а разъединяет общество.
В крайней форме этот аргумент работает не только в пользу администрируемых государством учебных заведений, но и обязательного их посещения. Сейчас в США и в большинстве западных стран обучение в государственных школах еще не является обязательным. Однако частные школы оказываются в невыгодном положении, потому что они ничего не получают из государственных фондов, выделяемых сфере образования, либо получают из них очень мало. Эта проблема уже привлекла много внимания сначала во Франции, а сейчас и в США. В ходе дискуссий звучали опасения, что если частные школы получат государственное финансирование, то это значительно укрепит школы при религиозных организациях. В результате будет труднее добиться приверженности молодого поколения общим ценностям.
Этот аргумент звучит достаточно убедительно, но он основан на спорном утверждении, что денационализация школ будет иметь такие негативные последствия. В то же время этот аргумент нарушает принципы личной свободы. Очень трудно провести границу между воспитанием в духе приверженности общим ценностям, необходимым для стабильности общества, и промывкой мозгов, лишающей молодого человека свободы мысли и выбора веры.
С точки зрения ее последствий, денационализация обучения расширит доступную родителям свободу выбора. Сейчас они могут отправлять детей в государственные школы бесплатно. Однако мало кто из них пошлет их в негосударственную школу, если та тоже не получает субсидии. Религиозные школы находятся в менее выгодном положении, так как не получают никаких государственных средств, выделяемых на обучение. Но они получают субсидии от своих религиозных организаций, собирающих для этого средства. Других источников субсидирования у частных школ очень мало. Если предоставить средства, выделяемые сейчас государством на обучение, в распоряжение родителей вне зависимости от того, в какой школе учатся их дети, то сразу же возникнет масса новых частных школ, готовых удовлетворить спрос на услуги обучения. У родителей появится куда более мощный способ прямо выразить свое отношение к качеству обучения в школе, которую посещает их ребенок. Если оно не устраивает их, то они просто переведут его в другую школу. Сейчас такой перевод связан с большими расходами, поскольку для этого нужно отправить ребенка в частную школу либо переехать в другой город или пригород. Родители, не готовые на такие жертвы, могут выразить свое недовольство качеством обучения только с помощью жалоб.
Возможно, свободу выбора школы можно было бы расширить и в системе государственных школ. Однако здесь ограничением является обязанность государства обеспечить каждого ребенка обучением в школе. Как и в других сферах жизни, предпринимательство на основе свободной конкуренции, скорее всего, намного эффективнее удовлетворит спрос потребителей, чем национализированные предприятия или предприятия, предназначенные для решения других задач. Поэтому в результате денационализации образования влияние религиозных школ на воспитание молодого поколения не вырастет, а снизится.
Еще одним аргументом в пользу денационализации школьной системы является вполне естественное нежелание родителей, чьи дети учатся в религиозных школах, платить дополнительные налоги для финансирования государственных школ. От этого в районах, где значительная часть детей посещает религиозные школы, возникают серьезные проблемы из-за недостаточного финансирования государственных школ. Поскольку качество обучения в значительной мере зависит от финансирования, из-за таких проблем в этих районах качество государственных школ оказывается ниже, чем в среднем по стране. В результате религиозные школы оказываются более привлекательными по качеству обучения.
Сторонники национализации образования часто ссылаются на то, что частные школы усиливают классовые различия. Если родителям дать больше свободы выбора школы для своего ребенка, то дети из состоятельных семей будут учиться в элитных заведениях, где среди учеников нет представителей бедных слоев населения. В результате дети из разных социальных слоев будут изолированы друг от друга. Оставляя в стороне убедительность этого аргумента, следует отметить: совсем не очевидно, что результат большей свободы в выборе школы для ребенка будет именно таким, поскольку уже сейчас расслоение в жилых районах значительно ограничивает возможности для общения детей из разных социальных слоев. Кроме того, сегодня любая семья может отдавать своих детей в частную школу. Обычно такой возможностью пользуются только состоятельные семьи. В итоге их дети во время учебы не могут общаться со своими сверстниками из бедных семей, что усиливает расслоение в обществе. Аналогичная проблема возникает, когда детей отдают в религиозные школы.
Мне кажется, этот аргумент сторонников национализации образования на самом деле работает против них самих. Спросите себя: в чем состоит самый главный минус жизни в бедном пригороде, не говоря уже о негритянском районе большого города?
Если житель бедного пригорода мечтает о новом автомобиле, то он может скопить достаточную сумму, чтобы купить такую же машину, какую покупает житель богатого пригорода. Для этого ему не надо переезжать. Напротив, он может скопить необходимые деньги, сэкономив на каждодневных расходах. Точно так же он может приобрести новую одежду, мебель, книги и так далее. Но предположим, что в бедной семье, живущей в районе трущоб, растет одаренный ребенок. Эта семья мечтает дать ему хорошее образование, ради чего готова сэкономить на всем, чтобы скопить достаточно денег для оплаты его обучения. Если одна из немногочисленных частных школ не предоставит в виде исключения особые льготы или стипендию, то семья вряд ли сможет осуществить свою мечту, ведь «хорошие» государственные школы есть только в богатых пригородах. Вполне возможно, что ради улучшения качества обучения, которое получает этот одаренный ребенок, эта семья готова платить больше налогов. Но вряд ли у нее хватит доходов, чтобы переехать в пригород, где живут состоятельные люди.