Мне кажется, что большинство людей, когда заходит речь о государственной школе, представляют себе небольшой город, где есть только одна школа, в которой учатся дети всех жителей города независимо от их благосостояния. В таком небольшом городе государственная школа действительно снижает расслоение общества. Но в быстро растущих крупных городах и их пригородах ситуация резко отличается. Сейчас наша школьная система только усиливает расслоение в обществе. В результате у особо одаренных детей из бедных районов, с которыми мы связываем наши надежды на лучшее будущее очень мало шансов начать успешную карьеру.
Другой аргумент в пользу национализации школ – «техническая монополия». В небольших поселениях и в сельской местности может быть мало учеников, и местным жителям вполне достаточно иметь только одну школу. Поэтому в такой ситуации с помощью конкуренции нельзя защищать интересы родителей и учеников. Как и в других случаях технической монополии, здесь альтернативами являются не ограниченная либо контролируемая государством частная монополия и государственная школа. То есть опять нужно выбирать меньшее из зол. Это разумный и важный аргумент, но за последние десятилетия его убедительность снизилась по мере развития транспорта и урбанизации населения США.
Мне кажется, что с учетом этих соображений оптимальным решением, по крайней мере для начальной и средней школы, будет комбинация государственных и частных заведений. Родителям, которые захотят отправить детей в частную школу, будет выплачена сумма, соответствующая ориентировочной стоимости обучения ребенка в государственном учреждении при условии, что эта сумма будет потрачена на образование в официально утвержденной школе. Такая комбинация государственных и частных школ снимет проблемы технической монополии. Родителям, чьи дети учатся в частных несубсидируемых школах, не придется дважды платить за образование в виде стандартных налогов и непосредственной платы за обучение. Она будет способствовать конкуренции в этой сфере, которая станет дополнительным стимулом для развития и улучшения образования во всех школах. Конкуренция сильно поможет созданию здорового разнообразия школ и улучшит гибкость системы обучения. Немаловажным преимуществом конкуренции будет зависимость зарплаты учителей от положения их школ на рынке образования, поскольку у властей будет независимый стандарт для обоснования повышения заработной платы и ее быстрой коррекции с учетом изменений спроса и предложения.
Многие считают, что системе просвещения не хватает средств на строительство новых школ и повышение зарплаты для привлечения лучших учителей. Мне кажется, что причина проблем образования не в этом. Ведь расходы на него растут намного быстрее, чем наш общий доход. Зарплата учителей увеличивается гораздо быстрее зарплаты многих других профессий, для которых нужен примерно такой же уровень подготовки. Проблема не в том, что мы тратим слишком мало денег на образование, хотя возможно, что это действительно так. Она в том, что мы получаем слишком мало отдачи от каждого потраченного доллара. Деньги, ушедшие на постройку величественных зданий школ и роскошное оформление прилегающих к ним территорий, можно считать расходами на школьную систему, но они явно не являются расходами на образование. Точно так же следует рассматривать расходы, связанные с обучением плетению корзинок, популярным танцам и многими другими факультативными курсами, свидетельствующими об изобретательности педагогов. Сразу уточню: у меня нет никаких возражений против того, чтобы родители оплачивали такое обучение из своего кошелька, если они считают, что оно нужно их ребенку. Их личное дело, как они потратят свои деньги! Но я категорически против использования для подобного обучения денег, полученных из налогов, оплачиваемых и этими родителями и другими людьми. Нет никаких «эффектов соседства», которыми можно было бы обосновать подобное использование налогов.
Главная причина такого использования общественных денег – нынешняя система, при которой тот, кто управляет школой, обеспечивает и ее финансирование. Родители, желающие, чтобы деньги расходовались на улучшение качества обучения их детей, а не на тренеров и украшение здания школы, не имеют никакой возможности выразить свои пожелания. Если только не смогут убедить большинство родителей изменить распределение расходов для всех семей. Здесь действует общий принцип, согласно которому рынок дает каждому человеку возможность делать выбор по своему вкусу, то есть обеспечивает эффективное пропорциональное представительство, тогда как политический процесс лишает людей такого выбора. Кроме того, возможности родителей потратить дополнительные средства на образование своих детей существенно ограничены. Если они переведут ребенка в частную школу, то им придется целиком оплачивать его обучение из собственного кармана, а не только разницу между стоимостью обучения в государственной и этой частной школе. Зато они могут свободно оплачивать факультативные занятия, например уроки танцев и музыки! Поскольку практически нет возможности для увеличения расходов на обучение в частных школах, то потребность увеличить затраты на обучение детей приводит только к росту тех статей государственных расходов, которые не могут оправдать вмешательство государства в систему обучения.
Как показывает этот анализ, применение предложенного здесь решения может привести не только к уменьшению государственных расходов на обучение, но и к увеличению суммарных расходов на него. Это решение позволит родителям более эффективно распределять деньги по своему усмотрению, поэтому они станут тратить больше, чем тратят сегодня, – непосредственно и в виде налогов. Родителям, готовым потратить больше на обучение своего ребенка, не будут мешать нынешние ограничения на использование этих денег. А другим людям, дети которых сейчас не обучаются в нее, не говоря уже о тех, чьи дети не будут ходить в школу и в будущем, не придется платить дополнительные налоги для оплаты расходов, не связанных с образованием в привычном для них смысле[13].
Что касается зарплаты учителей: главная проблема не в том, что она в среднем слишком низка, на самом деле в среднем она достаточно высокая. На самом деле ставки у учителей одинаковые и фиксированные, поэтому получается, что плохим учителям сильно переплачивают за их работу, а хорошим – сильно недоплачивают. Ставки заработной платы, как правило, стандартные и зависят не столько от профессиональных качеств учителя, сколько от его стажа, наличия каких-то степеней и преподавательских лицензий. Это тоже в большой степени результат нынешней системы государственного управления школами. И чем выше административная единица, которой управляет государство, тем больше проблем с зарплатой учителей. Именно поэтому профессиональные педагогические организации активно выступают за расширение этой единицы: от местного школьного округа к штату и от штата к федеральному правительству. В любой бюрократической гражданской организации стандартная шкала заработной платы почти неизбежна. В такой организации практически невозможно стимулировать конкуренцию с помощью разных ставок в зависимости от достоинств конкретного сотрудника. Сами учителя осуществляют основной контроль, а у родителей или местной общественности очень мало средств для контроля работы этой системы. Большинство сотрудников организации из любой сферы, будь то плотники, водопроводчики или учителя, предпочитает стандартную шкалу зарплаты и выступает против оплаты, зависящей от достоинств конкретного сотрудника. Причина такого предпочтения уравниловке очевидна: в любой организации очень мало особо талантливых сотрудников. Люди всегда пытаются сговориться об установлении фиксированных цен, используя для этого профсоюз или промышленную монополию. Но эти сговоры обычно не выдерживают конкуренции, если только государство не к ним принуждает или хотя бы не оказывает им существенную поддержку.
Попробуем придумать систему приема на работу и оплаты труда учителей, которая будет отсеивать инициативных людей с богатым воображением и уверенных в своих силах с тем, чтобы все учителя в школах были бестолковыми и скучными посредственностями. Для этого проще всего скопировать систему преподавательских лицензий и стандартной шкалы зарплат, применяемую сейчас в больших городах и на уровне штатов. Приходится удивляться, что при такой системе уровень преподавания в начальной и средней школе все еще достаточно высок. Альтернативная система разрешит эти проблемы, с помощью конкуренции достойно вознаградит за труд лучших учителей и привлечет в школы самых способных преподавателей.
Почему вмешательство государства в школьное обучение в США приняло именно такие формы? Хотя я не настолько глубоко знаю историю развития американской школьной системы, чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, но, возможно, некоторые мои предположения помогут изменить государственную политику в сфере образования. Я отнюдь не считаю, что предлагаемые мною меры стоило применять сто лет назад. До эпохи современных средств транспорта аргумент о «технической монополии» был намного убедительнее. Столь же важно и то, что в XIX и начале XX века главную проблему США представляло не развитие разнообразия, а формирование общих ценностей, без которых не может существовать стабильное общество. В то время США наводнили потоки иммигрантов со всего света, говоривших на разных языках и сформировавшихся под влиянием разных культурных традиций. «Плавильный котел» должен был обеспечить определенную степень единообразия и приверженности общим ценностям.
Государственные школы сыграли в решении этой задачи важную роль, не в последнюю очередь из-за того, что благодаря им английский стал общим языком. При альтернативной системе «ваучеров» минимальные требования к школам, претендующим на получение статуса «официально утвержденной», вполне могли включать и использование в учебном процессе английского языка. Но, скорее всего, частным школам 100 лет назад оказалось бы намного труднее выполнить это требование. Аргументы в пользу системы государственных школ в то время были бы гораздо убедительнее, чем сейчас. Но это вовсе не означает, что она считалась бы в любом случае лучше альтернативной системы. Проблема, стоящая перед нами сегодня, заключается не в обеспечении единообразия, а в его избытке. Поэтому наша задача – способствовать разнообразию. И альтернативная система решит эту задачу намного эффективнее, чем национализированная школьная система.