Другой фактор, который был важен сто лет назад, – презрительное отношение к частным лицам, использующим наличные гранты (их часто считают «подачками») при отсутствии эффективного механизма административного контроля распределения ваучеров и их использования. Поэтому государственное управление школами в прошлом веке было необходимо для контроля финансирования образования.
Сегодня административный контроль распределения ваучеров и их использования легко внедрить с помощью мощной системы налогообложения физических лиц и программ социального обеспечения.
Как видно из приведенных выше примеров системы образования в Англии и Франции, некоторые элементы предлагаемого мною решения уже используются в этих двух странах. В других на западе сейчас также растет интерес к подобным схемам оплаты обучения. Во многом эта тенденция объясняется развитием в наши дни государственного аппарата, существенно упрощающего внедрение подобных схем.
Хотя при переходе от нынешней системы к предлагаемой мной альтернативной возникнут различные проблемы административного характера, они не уникальны и их вполне можно будет решить. Так же, как и при денационализации других секторов экономики, существующие здания и оборудование можно было бы продать частным предпринимателям, пожелавшим работать в этом секторе рынка. Поэтому для перехода к альтернативной системе не понадобятся дополнительные расходы. Поскольку государственные органы по крайней мере в некоторых районах, продолжат управлять школами и далее, то переход осуществится постепенно и легко. Подчинение местным властям школ в США и некоторых других странах также облегчит этот переход, поскольку оно будет содействовать экспериментированию в ограниченных масштабах. Разумеется, возникнут проблемы при отборе получателей грантов конкретной государственной организации. Но они ничем не отличаются от тех проблем, которые возникают сегодня при определении, кто должен обеспечить образование для конкретного ребенка. Разница в размере гранта сделает одни районы привлекательнее других точно так же, как сегодня привлекательность школ определяется качеством обучения. Единственной новой проблемой могут стать злоупотребления грантами, поскольку у родителей окажется больше свободы выбора школы для своих детей. Опасения возникновения проблем административного характера – типичный способ защиты статус-кво от любых предлагаемых реформ. В данном случае эта защита еще менее убедительна, чем обычно, потому что при текущей ситуации возникают не только главные проблемы, которые устранит предлагаемая альтернативная система. Появляется целый ряд дополнительных сложностей из-за выполнения государством административных функций в сфере образования.
Обучение в колледжах и университетах
До сих пор мы говорили об обучении в начальной и средней школе. Национализацию высшего образования намного труднее обосновать «эффектами соседства» или «технической монополией». Все согласны, что для воспитания граждан демократического общества начальная школа должна обучать детей чтению, письму и арифметике, но чем выше уровень образования, тем больше разногласий относительно содержания учебных программ. Если спуститься на уровень образования, который намного ниже уровня американского колледжа, то даже там нет единого стандарта содержания учебной программы. Его отсутствие может поставить под вопрос даже необходимость субсидий для высшего образования. Это в значительной мере опровергает необходимость национализации образования для воспитания молодого поколения в духе общей системы ценностей. На этом уровне разговор о «технической монополии» теряет всякий смысл, потому что для учебы в университетах и колледжах молодые люди могут на время переехать в другой город или штат.
В США государственные университеты и колледжи меньше влияют на всю систему образования, чем государственные начальные и средние школы. Тем не менее их значение постоянно возрастало, по крайней мере так было до 1920-х годов. Теперь в них учатся более половины всех студентов[14]. Одной из главных причин такого роста была относительная дешевизна: большинство принадлежащих местным властям и штатам колледжей и университетов установило плату за обучение гораздо более доступную, чем у частных университетов. Поэтому у последних возникают серьезные проблемы с финансами, и они с полным основанием жалуются на «несправедливую» конкуренцию. Частные университеты хотят оставаться независимыми от государства, но в то же время они пытаются с его помощью решить свои финансовые проблемы.
На основе приведенного выше анализа можно предложить оптимальное решение. Государственные расходы на высшее образование нужны для воспитания нового поколения граждан и лидеров общества. Хотя я должен уточнить, что значительную долю нынешних расходов, которые идут на чисто профессиональное обучение, нельзя обосновать ни этими, ни, как мы увидим дальше, какими-либо иными соображениями. Нет никаких причин для того, чтобы субсидии получали только государственные учебные заведения. Все субсидии на высшее образование должны идти частным лицам с тем, чтобы они могли заплатить за обучение в выбранном ими самими колледже или университете. Но при условии, что обучение в этом колледже или университете признано достойным субсидирования. Все учебные заведения, которыми по-прежнему управляет государство, обязаны взимать плату, покрывающую стоимость образования. Тогда они станут на равных конкурировать с негосударственными учебными заведениями[15]. В общих чертах такая система будет похожа на систему субсидирования образования ветеранов, которая начала действовать в США после Второй мировой войны. Отличие лишь в том что субсидии будут идти не от федерального правительства, а от штатов.
Переход к такой системе создаст условия для более эффективной конкуренции между школами разных типов и для более рационального использования их ресурсов. При этой системе частным колледжам и университетам не придется просить помощи у государства. Благодаря этому они сохранят свою полную независимость и разнообразие, и в то же время смогут конкурировать на равных с государственными учебными заведениями. Дополнительным преимуществом этой системы будет возможность контроля целей, на которые идут субсидии. Субсидирование учебных заведений, а не людей привело к тому, что государство всю деятельность учебного заведения, включая и ту, которая этого не заслуживает субсидий. Даже на первый взгляд видно, что эти два вида деятельности учебных заведений частично перекрывают друг друга, но явно не совпадают.
Чтобы убедиться, что альтернативная система станет более справедливой, достаточно посмотреть, к каким изменениям она приведет в сфере высшего образования колледжей и университетов, где много частных учебных заведений с разнообразными учебными программами. Штат Огайо, например, заявляет своим гражданам: «Если ваш ребенок хочет учиться в колледже, то мы автоматически назначим ему приличную стипендию на все четыре года. Но при условии, что он будет соответствовать минимальным требованиям к студентам и правильно выберет для обучения Университет штата Огайо. Если вы или ваш ребенок хотите учиться в Оберлинском колледже или в университете Вестерн Резерв, не говоря уже о Йеле, Гарварде, Северо-Западном университете, колледже Белойта или Чикагском университете, то мы не дадим вам ни цента». Как можно оправдать такую позицию? Если бы штат Огайо тратил выделенные на высшее образование деньги на стипендии, которые можно было бы использовать в любом колледже и университете, и требовал бы от своего университета, чтобы тот конкурировал на равных с другими образовательными учреждениями, то это было бы гораздо справедливей и полезней для повышения качества высшего образования[16].
Профессиональное образование
У профессионального образования нет таких «эффектов соседства», как у общеобразовательных учреждений. Эта форма инвестиций в человеческий капитал совсем не отличается от инвестиций денег в оборудование, здания и прочие формы неодушевленного капитала. Целью таких инвестиций является увеличение экономической продуктивности людей. Если эти инвестиции принесут желаемый результат, то общество свободного предпринимательства вознаградит человека, который получил профессиональное образование, более высоким доходом от его услуг[17]. Это увеличение дохода является экономическим стимулом для инвестиций капитала как в машины, так и в человека. В обоих случаях оно должно покрывать затраты. В профессиональном образовании основные затраты составляют доход, упущенный в период обучения, проценты прибыли, которая была потеряна из-за переноса начала заработка на более поздний срок, а также специфические расходы на приобретение образования, такие как плата за обучение и покупка учебников и учебного оборудования. У физического капитала основные затраты составляют расходы на строительство капитального оборудования и проценты на прибыль, которая не была получена во время этого строительства. Человек обычно считает инвестиции оправданными, если, по его оценке, дополнительные доходы превышают дополнительные расходы[18]. Если человек делает инвестиции из своих личных средств, а государство не субсидирует эти инвестиции и не облагает налогами доходы, то этот человек (или его родители, спонсоры или благодетели) берет на себя все дополнительные расходы и получает все дополнительные доходы. При таком подходе невозможны непредусмотренные расходы и несправедливое распределение доходов, часто приводящих к конфликту частных и общественных интересов.
Если бы капитал для инвестиций в людей был так же доступен, как и в физические активы (независимо от того, осуществляется инвестирование с помощью рынка, напрямую самими студентами, их родителями или попечителями), то окупаемость этих двух видов инвестиций была бы примерно одинакова. А если бы она стала выше у инвестиций в неодушевленный капитал, то у родителей появился бы стимул покупать своим детям такой капитал вместо его инвестирования в профессиональное образование, и наоборот. Есть достаточно фактических данных, подтверждающих гораздо более высокую окупаемость инвестиций в образование, чем инвестиций в физический капитал, что свидетельствует о дефиците и