И в случае патентов, и в случае авторских прав необходимо установить права собственности. Если его нет, то изобретателю очень трудно либо невозможно получить оплату за улучшение производства благодаря его изобретению, то есть он продолжит безвозмездно предоставлять другим людям преимущества своего изобретения и у него не будет стимула тратить на изобретательство свое время и усилия. Точно так же и у писателя не будет стимула тратить время и усилия на свои книги.
В то же самое время для изобретений нужны определенные затраты. Во-первых, многие «изобретения» невозможно защитить патентом. Например, тот, кто придумал супермаркеты, сделал покупки намного удобнее для других людей, но он не может заставить их платить ему за его изобретение. Поскольку одни изобретения требуют точно таких же способностей, как и другие, то система патентов ограничивает деятельность изобретателей только теми изобретениями, которые можно запатентовать. Во-вторых, тривиальные патенты или патенты с сомнительной легальностью, которую можно оспорить в суде, часто используются для заключения картельных сговоров, которые без таких патентов было заключить намного труднее либо вообще невозможно.
Все сказанное выше о патентах и авторском праве – всего лишь краткие комментарии по сложной и важной теме. Они не содержат каких-то конкретных решений, но разъясняют, почему патенты и авторские права являются особым типом поддерживаемой государством монополии. А также рассказывают о связанных с ними потенциальных проблемах социальной политики. Ясно одно: конкретные условия предоставления патентов и авторских прав (например, 17-летний срок действия) не являются принципиальным вопросом. Это вопрос целесообразности, определяемой практическими соображениями. Лично я считаю, что лучше значительно сократить срок действия патентов. Но это только советы постороннего по проблеме, по которой уже есть подробные исследования и которую надо изучать и дальше.
Источники монополии
Есть три основных источника монополии: технические соображения, прямая или косвенная государственная поддержка и картельный сговор.
1. Технические соображения. Как уже отмечалось в главе 2, монополия часто возникает, когда технически с точки зрения экономической эффективности лучше иметь всего одно предприятие, а не несколько. Самые очевидные примеры – обслуживающие один город телефонная связь и система водоснабжения. К сожалению, для проблемы технической монополии нет подходящего решения. Поэтому приходится выбирать меньшее из трех зол: частной нерегулируемой монополии, частной монополии, регулируемой государством, и государственной монополии.
Нет общего правила, позволяющего всегда верно выбрать из этих трех зол меньшее. Как уже говорилось в главе 2, регулируемая государством или контролируемая им монополия плоха прежде всего тем, что ее трудно превратить в другой тип технической монополии. Поэтому я считаю, что наименьшим злом является частная нерегулируемая монополия, конечно, в тех отраслях, где она возможна. Вполне вероятно, эта монополия не выдержит динамических изменений рынка и есть шанс, что такие изменения произойдут. Даже в краткосрочной перспективе, как правило, у частной нерегулируемой монополии есть намного больше альтернатив, чем кажется на первый взгляд. Поэтому частным предприятиям обычно невыгодно сильно завышать цены товаров по сравнению с расходами на их производство. Более того, как мы уже видели выше, сами регулирующие органы часто оказываются под контролем производителей, и поэтому регулирование государством не всегда приводит к снижению цен.
К счастью, есть совсем немного отраслей, где по техническим причинам предпочтительна монополия. Она в этих отраслях не представляла бы серьезной угрозы сохранению свободной экономики, если бы не происходило совершенно неоправданное расширение применения механизмов регулирования, которое введено исходя из этих технических соображений.
2. Прямая и косвенная государственная поддержка. По-видимому, самым главным источником монополистической власти служит прямая и косвенная поддержка государства. Выше я уже привел ряд примеров прямой государственной поддержки монополии. Косвенная поддержка – это действия государства, предпринимаемые в других целях, но тем не менее сужающие возможности для развития бизнеса новых участников рынка. Тремя самыми яркими примерами косвенной поддержки государством монополий являются таможенные пошлины, налоговое законодательство и законодательство о трудовых конфликтах.
Таможенные пошлины всегда вводятся в основном для «защиты» отечественной промышленности. То есть перед потенциальными иностранными конкурентами государство ставит таможенные барьеры. Таможенные пошлины в любом случае нарушают свободу людей добровольно обмениваться товарами и услугами, ведь единицей измерения для либерала всегда является отдельный человек, а не страна или гражданин какой-то определенной страны. Поэтому, когда гражданам США и Швейцарии мешают вести взаимовыгодный обмен, либерал считает это таким же нарушением свободы, как если бы мешали вести такой обмен двум гражданам США. Таможенные пошлины не обязательно должны приводить к монополии. Если рынок продукции, защищенной таможенными пошлинами отрасли, достаточно велик, а технические условия этого рынка позволяют работать на нем многим фирмам, то на нем вполне возможна полноценная конкуренция внутри страны, как это происходит, например, в текстильной промышленности США. Однако совершенно очевидно, что в общем случае таможенные пошлины способствуют монополизации рынка. Когда фирм мало, им намного легче сговориться о ценах, чем когда фирм много. Ведь тогда предприятиям из одной страны обычно легче сговориться, чем предприятиям из разных стран. В XIX – начале XX века экономику Великобритании защищала от распространения монополии свободная торговля, несмотря на относительно небольшой внутренний рынок и большие размеры многих фирм. Монополия стала для Великобритании серьезной проблемой после отмены свободной торговли – сначала после Первой мировой войны, затем в начале 1930-х годов, когда английское правительство ввело дополнительные таможенные пошлины.
Не менее важно косвенное влияние налогового законодательства. Одним из главных факторов такого влияния является связка корпоративного и индивидуального подоходного налогов в сочетании с льготами при расчете индивидуального подоходного налога при выплате налога на прирост капитала. Предположим, что сверх корпоративного налога какая-то корпорация заработала 1 миллион долларов. Если она выплатит весь этот миллион своим акционерам в виде дивидендов, то акционеры должны включить эти дивиденды в свою налоговую декларацию. Предположим, что в среднем они должны заплатить в виде подоходного налога 50 % этого дополнительного дохода. В таком случае они смогут потратить на потребление, отложить или инвестировать только оставшиеся 500 тысяч долларов. Если же корпорация не выплатит эти дивиденды своим акционерам, то она сможет инвестировать весь миллион в развитие своего бизнеса. Такое реинвестирование обычно увеличивает стоимость акций корпораций. Акционеры, которые отложат деньги, выплаченные в виде дивидендов, могут просто придержать акции и отложить уплату налогов до тех пор, пока они не продадут эти акции. Эти акционеры, как и те, которые продадут свои акции сразу, чтобы потратить вырученные деньги на потребление, будут платить налог на прирост капитала, ставка которого ниже ставки подоходного налога.
Такая система налогообложения заставляет удерживать корпоративные доходы. Даже если доход от акций корпорации значительно меньше дохода, который акционер может получить, инвестировав свои деньги в другой бизнес, ему все равно может быть выгоднее инвестировать в акции корпорации ради экономии на налогах. Такая особенность налогообложения приводит к неэффективному использованию капитала. Она была одной из главных причин происходившей после Второй мировой войны горизонтальной диверсификации многих фирм, которым нужно было куда-то выводить свои доходы. Эта особнность также дала весомое преимущество лидерам рынка и значительно осложнила конкуренцию с ними новых игроков. Корпорации с сильными позициями на рынке могут уступать по эффективности бизнеса новым предприятиям. Тем не менее их акционерам будет выгоднее по-прежнему инвестировать в них свои деньги, а не продавать их акции, чтобы на вырученные средства покупать акции новых предприятий.
Главным источником монополии профсоюзов является поддержка государства, включая лицензирование профессиональной деятельности и строительные нормы, которые мы обсуждали выше. Законодательство, дающее профсоюзам особый иммунитет, например, исключение из антимонопольных законов, ограничение ответственности профсоюзов, право на рассмотрение дел в специальном суде, является дополнительным источником монополии профсоюзов. Такое же, а возможно, еще большее значение имеют настроения в обществе, влияющие на органы правопорядка, рассматривающие трудовые конфликты совсем не так, как другие конфликтные ситуации. Если люди переворачивают автомобили или уничтожают чужое имущество из хулиганских побуждений или чтобы кому-то отомстить, никому не придет в голову, что они не должны нести предусмотренное законом наказание. Но если люди совершают такие же действия в ходе трудового конфликта, то вполне возможно, они не понесут никакого наказания. Профсоюзные активисты, которые хотят заставить выполнить свои требования, вряд ли решились бы применять для этого физическое насилие или даже угрозы физического насилия, если бы органы правопорядка не смотрели на их действия сквозь пальцы.
3. Картельный сговор. Наконец, третьим источником монополии является картельный сговор. Как писал Адам Смит, «представители одного и того же вида торговли или ремесла редко собираются вместе даже для развлечений и веселья без того, чтобы их разговор не кончился заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен»