Гораздо труднее доказать необходимость сертификации, поскольку частный рынок обычно сам сертифицирует товары и услуги. Во многих отраслях есть частные сертификационные агентства, которые могут удостоверить компетентность специалиста или качество конкретного товара. Например, журнал Good Housekeeping самостоятельно тестирует качество товаров для дома. Сертификацией промышленного оборудования занимаются частные тестовые лаборатории. Для потребительских товаров услуги сертификации в США предоставляют Consumers Union, Consumers Research и ряд других менее известных агентств. Сертификацию дилеров проводят некоммерческие бюро Better Business Bureau. Техникумы, колледжи и университеты сертифицируют качество обучения своих выпускников. Помимо других функций, розничные и оптовые магазины выполняют сертификацию качества многих продаваемых ими товаров. И в результате потребитель начинает доверять магазину, в котором он постоянно покупает. А доверие покупателей, в свою очередь, стимулирует магазин проверять качество товаров, которые он им продает.
Мне могут возразить, что в отдельных, а может быть, и во многих случаях люди, готовые оплатить добровольную сертификацию, не будут проходить эту процедуру из-за рисков нарушения конфиденциальности данных о сертификации. Эта проблема, по существу, не отличается от проблемы патентов и авторских прав, владельцы которых сами определяют стоимость услуг, предоставляемых другим людям. Если я стану платно оказывать услуги сертификации, то, возможно, у меня не будет способа заставить клиентов платить за сертификаты, которые я им выдаю. Если я продаю информацию о сертификации одному человеку, то могу ли я запретить ему передавать эту информацию другим людям?
В результате может оказаться невозможным обеспечить для сертификации эффективный добровольный обмен. Хотя есть люди, которые в случае необходимости готовы оплачивать услуги сертификации. Одним из способов устранить эту проблему является государственная сертификация – аналогичное решение мы уже разбирали для «эффектов соседства».
Еще одно возможное обоснование сертификации – защита от монополизации. Существуют некоторые технические монопольные аспекты сертификации, поскольку стоимость ее проведения в значительной степени не зависит от количества лиц, которым передается информация. Но это не означает, что неизбежно возникнет монополия.
Для оправдания лицензирования есть еще меньше оснований, чем для оправдания сертификации. Оно намного сильнее ограничивает права отдельных лиц добровольно заключать контракты. Тем не менее некоторые доводы в защиту лицензирования не противоречат концепции правильных действий государства, которую продвигают либералы. Хотя здесь, как и в других случаях, необходимо учитывать как преимущества, так и недостатки. Главным аргументом, актуальным для либералов, является наличие «эффектов соседства». Самый простой и очевидный случай – пример «некомпетентного» врача, из-за которого возникла эпидемия. До тех пор, пока врач вредит только своему пациенту, некомпетентность врача затрагивает только добровольный контракт между ним и его пациентом. Поэтому здесь нет оснований для вмешательства государства. Однако если из-за неправильного лечения возникла эпидемия, которая нанесет ущерб третьим лицам, непосредственно не участвовавшим в контракте, то вполне возможно, что все стороны, в том числе потенциальный пациент и врач, будут согласны на предоставление права заниматься медицинской практикой только «компетентным» специалистам, чтобы предотвратить возникновение эпидемии.
На практике главным аргументом сторонников лицензирования является не наличие «эффектов соседства», с которым вполне могут согласиться либералы, а сугубо патерналистский аргумент, совершенно для них неприемлемый. Согласно этому аргументу люди самостоятельно не могут правильно выбрать себе обслуживающий персонал, например своего водопроводчика, врача или парикмахера, потому что для этого нужно быть профессионалом в той же области. Только врач знает, как правильно подобрать себе лечащего врача. Поскольку большинство из нас не обладают необходимой для правильного выбора компетенцией, то нас следует охранять от нашего же невежества. Если следовать этой логике, то как избиратели мы должны оберегать самих себя как потребителей от нашего собственного невежества и обеспечивать обслуживание населения только компетентными врачами, водопроводчиками или парикмахерами.
До сих пор я перечислял аргументы в пользу регистрации, сертификации и лицензирования. Очевидно, во всех трех случаях имеются как преимущества, так и существенные недостатки, что уже упомянуты выше. Я проиллюстрирую их в деталях на примере медицинского обслуживания, хотя было бы полезнее сразу же зафиксировать их в общем виде.
Наиболее явные недостатки связаны с тем, что любая из этих трех процедур (регистрация, сертификация и лицензирование) практически всегда превращается в инструмент, с помощью которого отдельная группа производителей пытается получить монопольное положение за счет остального общества. От этой проблемы невозможно избавиться даже с помощью специальных процедур контроля, которые должны не допустить монополизации. Все потому, что проблема возникает из-за более высокой степени концентрации интересов производителей по сравнению с интересами потребителей. Более всего заинтересованы в применении такой системы и ее администрировании люди, работающие по данной профессии или занимающиеся этим ремеслом. Они обязательно будут настаивать на превращении регистрации в сертификацию, а сертификации – в лицензирование. После введения лицензирования люди, которые хотели бы изменить сложившуюся систему, уже не смогут влиять на нее. Поскольку у них не будет лицензии, и им остается только поменять профессию, после чего для них эта проблема потеряет актуальность. Эта система приводит к тому, что решение о выдаче лицензий для данной профессии контролируют те люди, которые сами работают по той же профессии, и в результате они получают монопольную позицию.
В этом отношении сертификация приносит гораздо меньше вреда. Если кто-то «злоупотребляет» своим сертификатом, или при сертификации новичков люди, работающие по данной профессии, выдвигают завышенные требования и таким образом сильно ограничивают круг своих потенциальных конкурентов, то разница в стоимости услуг сертифицированных и несертифицированных специалистов возрастет настолько, что потребители предпочтут последних первым. С технической точки зрения, эластичность спроса на услуги сертифицированных специалистов будет достаточно большой, а границы, в которых они смогут эксплуатировать остальную часть общества за счет своего особого положения, сильно сузятся.
Поэтому сертификация без лицензирования представляет собой половинчатую меру по сравнению с лицензированием и обеспечивает значительную защиту от монополизации. Она имеет и свои слабые стороны, но стоит отметить, что привычные аргументы в пользу лицензирования, в частности патерналистские, почти полностью удовлетворяются одной лишь сертификацией. Если утверждается, что мы не обладаем необходимыми знаниями для оценки компетенции профессионалов, то для решения этой проблемы достаточно предоставить доступ к необходимой информации. Если же, обладая всей необходимой информацией, мы по-прежнему хотим пользоваться услугами несертифицированного специалиста, то это только наша проблема и в таком случае мы не можем жаловаться на отсутствие информации. Поскольку сертификация полностью снимает аргументы в пользу лицензирования, которые выдвигают те, кто работает по данной профессии, то я лично не могу представить себе ситуацию, когда лицензирование может быть предпочтительнее сертификации.
Даже у регистрации есть серьезные недостатки для общества, поскольку она ведет к созданию системы, при которой каждый человек будет обязан носить при себе удостоверение личности и заранее сообщать властям о планируемых действиях. Более того, как уже отмечалось выше, регистрация является первым этапом на пути к сертификации и лицензированию.
Лицензирование врачей
Уже достаточно давно наличие лицензии стало обязательным для практикующих врачей. Считается, что на вопрос «Можно ли заниматься практикой некомпетентным врачам?» возможен только отрицательный ответ. Однако я думаю, что если внимательно проанализировать всю ситуацию с лицензированием врачей, то вполне возможен и положительный ответ на этот вопрос.
Прежде всего, благодаря особенностям системы здравоохранения, профсоюзы с помощью лицензирования могут ограничивать число практикующих врачей. Американская медицинская ассоциация вполне может считаться самым влиятельным профессиональным союзом в США. Поддерживая завышенные ставки оплаты труда врачей, он может ограничивать число специалистов, работающих по его профессии. При завышенных ставках оплаты сокращается число рабочих мест. В результате уменьшается число практикующих врачей. У такой системы ограничений есть серьезные недостатки. Всегда найдется небольшая группа людей, недовольных сложившейся ситуацией и пытающихся работать по той или иной профессии. Профсоюзу намного удобнее непосредственно ограничить число желающих получить работу по его профессии. Ведь тогда обиженные и недовольные отсеятся с самого начала и профсоюзу не надо будет пытаться их хоть как-то ублажить.
Именно такова ситуация с Американским медицинским обществом, которое может ограничивать число практикующих врачей. Как это происходит? Самым важным является контроль набора студентов в медицинские учебные заведения. Совет по медицинскому образованию и больницам Американского медицинского общества проверяет медицинские университеты и колледжи и вносит в список одобренных только те учебные заведения, которые соответствуют стандартам этого Совета. Он неоднократно демонстрировал свою власть, когда ему удавалось ограничить число начинающих врачей. Например, во время депрессии 1930-х годов он послал письмо во многие медицинские учебные заведения, где утверждал, что они принимают больше студентов, чем могут обучить. В результате в следующие два года все медицинские университеты и колледжи сократили прием студентов. И можно с большой долей вероятности утверждать, что они пошли на это сокращение из-за письма Совета по медицинскому образованию и больницам Американского медицинского общества.