Разумеется, это не означает, что все медицинское обслуживание будет организовано с помощью таких команд. Частная практика врачей останется точно так же. Как и маленькие магазины, обслуживающие небольшое число покупателей, продолжают работать наряду с крупными супермаркетами, а юристы с частной практикой – наряду с большими юридическими фирмами. Если у врача с частной практикой хорошая репутация, то некоторые пациенты, которые ценят конфиденциальность, предпочтут пользоваться его услугами, а не услугами команды медиков. Кроме того, в некоторых районах с небольшим населением для медицинских команд будет слишком мало работы.
Не могу утверждать, что команды медиков займут доминирующие позиции на рынке здравоохранения. Я только хотел показать на этих примерах, что есть много альтернатив нынешней системе медицинского обслуживания. Неспособность отдельного человека или небольшой группы людей представить все возможные варианты, не говоря уже об оценке их преимуществ, является главным аргументом против централизованного государственного планирования и монополий профессиональных объединений, ограничивающих возможности экспериментирования. С другой стороны, главным аргументом в пользу рынка является его терпимость по отношению к разнообразию и способность использовать различные узкоспециальные знания и ресурсы. Благодаря этим преимуществам рынка никакие объединения профессионалов не смогут ограничить экспериментирование. В результате сами потребители, а не производители будут решать, какой товар им лучше подходит.
Глава 10Распределение доходов
Главной причиной роста в XX веке коллективистских настроений на Западе была вера в необходимость равенства доходов как цели общества и готовность использовать государство для достижения этой цели. Для анализа этих эгалитарных настроений и порожденных ими эгалитарных мер нужно ответить на два совершенно разных вопроса. Первый вопрос касается норм и этики: как можно оправдать действия государства, которое вмешивается для достижения равенства? Второй вопрос позитивный и научный: каковы результаты применения этих мер?
Этика распределения
Этический принцип, непосредственно оправдывающий распределение доходов в обществе со свободным рынком, гласит: «Каждому по продуктам, которые он произвел с помощью принадлежащих ему орудий труда». Даже применение этого принципа косвенно зависит от действий государства. Права собственности определяются законом и общественным соглашением. Как мы выяснили в предыдущих главах, их определение и соблюдение является основной функцией государства. Окончательное распределение доходов и богатства в полном соответствии с этим принципом сильно зависит от применяемых правил собственности.
В какой связи находится этот принцип с другим этически привлекательным принципом – равного обращения со всеми людьми? Отчасти эти два принципа не противоречат друг другу. Вполне возможно, что для настоящего равного обращения необходима оплата в соответствии с продуктом. Мы имеем дело с индивидами, первоначальные ресурсы и способности которых готовы признать одинаковыми. Но поскольку одни из них более склонны к отдыху и развлечениям, а другие к обладанию продаваемыми на рынке товарами, то для достижения равенства совокупного дохода или равного обращения необходимо неравное вознаграждение посредством рынка. Один человек может быть более заинтересован в рутинной и легкой работе, которая даст ему много свободного времени, чтобы вдоволь позагорать на пляже. Поэтому его не привлекает более напряженная работа с высокой зарплатой. А у другого человека может быть все наоборот. Если бы они получали одинаковую зарплату, то их доходы фактически были бы неравными. Аналогичным образом для равенства нужно, чтобы за тяжелую и неинтересную работу платили больше, чем за приятную. В большинстве случаев возникает неравенство подобного рода. Разница в денежных доходах компенсируется за счет различия в преимуществах профессии или ремесла. Как говорят экономисты, это «уравновешивающие различия», необходимые для уравнивания суммарных денежных или неденежных «чистых преимуществ».
Необходимо и не такое явное, связанное с рынком неравенство, без которого невозможно одинаковое отношение к людям или, говоря другими словами, удовлетворение их вкусов. Проще всего это объяснить на примере лотереи. Представим себе группу людей, у каждого в ней одинаковая сумма денег и все они решили устроить лотерею с призами разной стоимости. Совершенно ясно, что доходы от участия в лотерее у этих людей будут неодинаковыми. Если после розыгрыша призов лотереи заставить тех, кто получил самые ценные призы, поделиться своим выигрышем с остальными, то лотерея по теряет всякую ценность. Практический смысл этого примера выходит далеко за рамки организации лотерей. Люди выбирают профессию, делают инвестиции и тому подобное отчасти во многом из-за склонности к неопределенности. Девушка, желающая стать кинозвездой, а не государственным служащим, сознательно делает выбор в пользу лотереи точно так же, как и человек, инвестирующий в копеечные акции урановых рудников, а не в облигации государственного займа. Страхование – это способ выражения склонности к определенности. Даже эти примеры не демонстрируют в полной мере, каким образом система, предназначенная для удовлетворения вкусов людей, приводит к фактическому неравенству. Сама система оплаты и найма зависит от этих предпочтений. Если бы все кандидаты в киноактрисы не выносили неопределенности, то они бы организовали «кооператив» киноактрис, члены которого заранее соглашались бы на относительную уравниловку доходов. То есть фактически застраховали бы себя за счет равного распределения рисков между членами кооператива. Если такого рода предпочтения были бы повсеместными, то в экономике доминировали бы крупные многоотраслевые корпорации, ведущие как рискованные, так и нерискованные проекты. И почти не осталось бы независимых разработчиков малоизученных нефтяных месторождений, единоличных собственников и мелких товариществ.
По существу, эти примеры с лотереей и кооперативом следует рассматривать как интерпретацию перераспределения доходов государством с помощью прогрессивного налогообложения и тому подобных мер. Можно утверждать, что по различным причинам, например из-за высоких административных расходов, рынок не может организовать лотереи, нужные обществу, поэтому их функции выполняет прогрессивное налогообложение. Думаю, в этом утверждении есть элементы истины. Но оно неспособно оправдать применяемую сейчас систему налогообложения хотя бы потому, что налоги взимаются, когда в основном уже известно, кому достались призы и кто остался без выигрыша в лотерее жизни. За налоги голосуют обычно те, кто считает, что им не повезло в лотерее. По этой логике можно обосновать и ставки шкалы налогов, за которые проголосовало одно поколение. А платить их будет следующее, еще не родившееся поколение. Полагаю, любая подобная процедура приведет к введению гораздо менее прогрессивной шкалы налоговых ставок по сравнению с используемой сейчас, во всяком случае, на бумаге.
Хотя неравенство доходов из-за оплаты «по продукту» и отражает «уравнивающие» различия или удовлетворение склонности людей к неопределенности, оно в большей степени показывает первоначальные различия способностей и собственности людей. А это создает действительно сложные этические проблемы.
Многие считают, будто нужно отличать неравенство индивидуальных способностей и собственности от неравенства унаследованного и приобретенного богатства. Неравенство вследствие разных личных способностей или разного приобретенного богатства считается справедливым. Или, по крайней мере, не таким несправедливым, как неравенство вследствие унаследованного богатства.
Такая точка зрения несостоятельна. Можно ли считать более соответствующими этическим принципам высокие доходы популярного певца, унаследовавшего от родителей голос, чем высокие доходы человека, унаследовавшего от родителей большую собственность? Дети русских комиссаров наверняка могут больше рассчитывать на высокие доходы (как, впрочем, и на уничтожение), чем дети крестьян. Являются ли их надежды более или менее справедливыми, чем надежды сына американского миллионера на увеличение его дохода? Можно взглянуть на эту проблему и с другой стороны. Если родители хотят, чтобы их богатство досталось сыну, то они могут осуществить свое желание разными способами. Например, потратить часть своих денег на оплату обучения сына, чтобы он стал дипломированным бухгалтером. Помочь ему сделать карьеру в бизнесе или же учредить трастовый фонд, который будет приносить сыну доход от их собственности. В каждом из этих трех случаев их сын будет получать более высокий доход. Однако в первом варианте считается, что этот доход получен благодаря его личным способностям, во втором – благодаря прибыли, а в третьем – благодаря наследству. С точки зрения этики есть ли принципиальная разница между этими тремя сценариями повышения дохода? Наконец, мне кажется нелогичным утверждать, будто человек имеет право на то, что он получил благодаря своим личным способностям либо накопил, но не имеет права передавать состояние своим детям. Это точно также противоречит логике, как утверждение, что человек может растратить все свои накопления на разные прихоти, но не может передавать их своим наследникам. Разумеется, роскошная жизнь – тоже один из способов использования заработанных средств.
Несостоятельность этих аргументов против так называемой «капиталистической этики», разумеется, не означает полного принятия ее принципов. Мне трудно согласиться с ней или ее отвергнуть либо выступать за какие-то альтернативные принципы. Думаю, ее нельзя рассматривать как отдельный этический принцип. Правильнее считать ее инструментом или следствием какого-то другого принципа, например свободы.
Эту фундаментальную проблему можно проиллюстрировать на нескольких гипотетических примерах. Представим, что четыре Робинзона К