В экономике значение термина «либерализм» изменилось еще сильнее, чем в политике. Либералы XIX столетия, как и их предшественники, выступали за парламентскую систему, представительное правительство, защиту гражданских прав и т. д. Но если в политике либералы прошлого, опасаясь концентрации власти как у государства, так и у частных лиц, создающей угрозу свободе, выступали за децентрализацию, то их наследники, уверенные, что демократически избранное правительство не может действовать во вред обществу, продвигали идею централизации власти. Современный либерал уверен: нужно передать часть полномочий от муниципалитетов штатам, от штатов – федеральному правительству, а от правительств отдельных стран – международным организациям.
Термин «либерализм» сейчас сильно скомпрометирован, поэтому взгляды, которые раньше считались либеральными, сегодня часто называют консервативными. Хотя такая замена терминов вводит в заблуждение. Либерал XIX века был радикалом как в этимологическом значении этого слова, потому что хотел дойти до сути явлений, так и в политическом, выступая за решительные изменения социальных институтов. Современные либералы должны следовать тем же принципам. Они выступают против сохранения (консервации) государственного вмешательства, которое ограничивает нашу свободу. Но, разумеется, хотели бы предотвратить его расширение. Сейчас консерватизмом называют различные взгляды, даже противоречащие друг другу. И, по-видимому, в будущем можно ожидать появления таких новых терминов, как «либерально-консервативный» и «консервативно-аристократический».
Поскольку я не хочу уступать этот термин тем, кто выступает за ограничивающие свободу меры, а также не могу найти подходящую замену, то буду использовать слово «либерализм» в его исходном значении идеологии свободного человека.
Глава 1Связь между экономической и политической свободой
Многие люди считают, что политика и экономика слабо связаны между собой. Свобода отдельного человека – это политическая проблема, в то время как материальное благосостояние – экономическая. И любой политический строй может сочетаться с любой экономической системой. Сейчас подобные идеи активно продвигают сторонники «демократического социализма», критикующие ограничение свободы человека в России при «тоталитарном социализме». Но они уверены, что их страна может использовать основные элементы советской экономической модели и при этом сохранить западный политический строй с его защитой свободы личности. В этой главе я доказываю ошибочность подобных взглядов, поскольку между экономикой и политикой существует тесная связь и возможно только ограниченное число комбинаций политического строя и экономической системы. А также то, что в социалистическом обществе невозможна демократия, гарантирующая свободу отдельного человека.
В свободном обществе экономика играет двоякую роль. С одной стороны, экономическая свобода является одним из компонентов свободы в широком значении этого слова, поэтому является неотъемлемой частью свободного общества. С другой стороны, без экономической свободы невозможно обеспечить политическую.
Интеллектуалы в своих рассуждениях часто недооценивают важность первого аспекта экономической свободы. Для них он является только проявлением материальных условий жизни общества, недостойным особого внимания в отличие от ценностей высшего порядка. Однако для рядовых граждан экономическая свобода сама по себе точно так же важна, как и ее значение для обеспечения политической свободы.
Граждане Великобритании, которые после Второй мировой войны не могли поехать в отпуск в США из-за ограничений на обмен валюты, были точно так же ограничены в своих правах, как граждане США, не способные из-за своих политических взглядов поехать в отпуск в Россию. Хотя в первом случае мы имеем дело с ограничением свободы передвижения по экономическим причинам, а во втором – по политическим, результат этих ограничений один и тот же.
Граждане США, которых законы страны заставляют вкладывать примерно 10 % своих доходов в контролируемые государством пенсионные фонды, лишены части своей личной свободы. Насколько остро чувствуют люди это ограничение и насколько оно похоже на ограничение свободы вероисповедания, которая очевидно является свободой политической, а не экономической, видно по истории фермеров из секты Амишей. Из-за своих религиозных убеждений эти фермеры считали обязательное перечисление части доходов в пенсионные фонды нарушением своей личной свободы. Они отказывались платить налоги или получать социальные выплаты. В результате часть их скота была продана на аукционе для оплаты взносов в пенсионный фонд. Конечно, процент граждан США, считающих обязательные взносы в пенсионный фонд ограничением их свободы, незначителен. Однако свободное общество должно заботиться о соблюдении прав меньшинства.
Точно так же лишаются части своей свободы граждане США, которые для работы по своей профессии должны получить лицензию. А человек, желающий обменять один товар на другой, например, швейцарский сыр на часы, не может сделать этого, потому что иначе он нарушит квоту. И калифорниец, попытавшийся продать таблетки Алка-Зельтцер по цене ниже установленной производителем, попал в тюрьму, потому что нарушил так называемые «законы честной торговли». Аналогичные проблемы возникли у фермера, который не мог вырастить столько зерна, сколько хотел. Эти и многочисленные другие примеры показывают, что экономическая свобода является крайне важным элементом общей свободы.
Экономическую систему можно рассматривать как средство обеспечения политической свободы, поскольку от нее зависит концентрация либо децентрализация власти. Экономическая система конкурентного капитализма непосредственно обеспечивает политическую свободу, поскольку отделяет экономику от государства, благодаря чему экономика ограничивает власть государства.
Примеры из истории дают однозначную картину связи политической свободы со свободным рынком. Во всех известных из истории странах с демократическим строем экономика была построена на основе законов свободного рынка.
Мы живем в свободном обществе. Поэтому забываем, что в истории человечества было совсем немного стран, где политическая свобода существовала хотя бы в ограниченной форме. А в большинстве других стран люди вынуждены были жить в условиях тирании, рабства и нищеты. Запад в XIX веке и начале XX века – только исключение из общей тенденции исторического развития. В эти годы политическая свобода появилась на Западе вместе со свободным рынком и развитием капитализма. То же самое можно сказать о золотом веке Древней Греции и об эпохе Римской республики.
Из истории разных стран мы знаем, что капитализм является необходимым, но недостаточным условием политической свободы. Очевидно, что фашистские Италия и Испания, кайзеровская Германия, Япония в первой половине XX века и царская Россия в начале XX века не были странами со свободным обществом. Хотя основой их экономики было частное предпринимательство. Примеры этих стран показывают, что капиталистическая экономика может сосуществовать с репрессивной политической системой.
Даже учитывая вышесказанное, в этих странах у людей было больше свободы, чем в тоталитарных сталинской России и нацистской Германии, где тоталитарным был не только политический строй, но и экономика. Даже в царской России многим людям обычно не требовалось официальное разрешение для перехода с одной работы на другую, потому что капитализм и частная собственность частично ограничивали власть централизованного государства.
Между политической и экономической свободой существует сложная взаимозависимость. В начале XIX столетия Бентам и «философские радикалы» рассматривали политическую свободу как средство достижения экономической. Они считали, что если освободить народные массы от ограничений их политической свободы и предоставить им право голоса, то они сами выберут, что для них лучше, и проголосуют за введение экономической свободы. Сегодня подобные взгляды не вызывают особых возражений, поскольку, как показывает исторический опыт, политические реформы, как правило, сопровождались экономическими, расширяющими возможности свободного предпринимательства и обеспечивающими резкий рост благосостояния.
Реакцией на успешное внедрение в Англии XIX века идей либерализма Бентама стало усиление вмешательства государства в экономику в первой половине следующего столетия как в Англии, так и в других странах. Стимулом этого стали две мировые войны. В демократических странах многие политики тогда поверили, что благосостояние народа важнее свободы. Дайси, Мизес, Хайек, Саймонс и другие интеллектуальные наследники «философских радикалов» предупреждали: усиление роли государства создает угрозу свободе личности и ведет по той дороге к рабству, которую Хайек подробно описал в своей одноименной книге. Они подчеркивали, что экономическая свобода помогает обеспечить политическую.
Эпоха после Второй мировой войны показала, какими разными могут быть взаимосвязи между экономической и политической свободой, когда централизованное планирование во многих странах сочеталось с личной свободой. Причем в некоторых странах это привело не к ограничению свободы, а к ослаблению роли государства в экономике. Например, в Англии правительство лейбористов в рамках своей экономической политики было вынуждено, несмотря на все опасения, использовать «контроль занятости», предусматривающий централизованную систему направления людей на работу. Такая система полностью противоречила принципу личной свободы, так что почти не использовалась на практике и вскоре была отменена. Отмена «контроля занятости» привела к значительным изменениям экономической политики лейбористов. Они стали реже применять централизованное планирование и государственные программы развития, отказались от многих инструментов контроля экономики и начали уделять больше внимания частному бизнесу. Подобная корректировка экономической политики в те же годы произошла и в других демократических странах.