Ещё в своих ранних сочинениях Карл Маркс охарактеризовал коммунизм как форму общества, в которой всякое отчуждение от природы отменено.
«Такой коммунизм ‹…› есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой ‹…› Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» («Экономическо-философские рукописи 1844 года», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 42, с. 116).
Принципиальный критерий социализма как общества, переходного к коммунизму, состоит в вопросе о том, является ли преодоление отчуждения человека от человека и природы и дальнейшее развитие единства человека и природы последовательной направляющей линией.
Двумя важнейшими социалистическими государствами, существовавшими до сих пор в истории человечества, были социалистический Советский Союз с 1917 по 1956 г. и Китайская Народная Республика с 1949 по 1976 г. Между тем буржуазная историография и мелкобуржуазные критики большей частью — хотя и с отвращением — признают неоспоримо огромные достижения экономического строительства обоих государств.
Напротив, при обсуждении экологического вопроса прежде всего социалистическому Советскому Союзу приписывают грубейшее невежество, неспособность, в худших случаях даже главную ответственность за глобальную экологическую катастрофу. Фальсификация истории, придающая себе экологический вид, стала центральным полем пропаганды современного антикоммунизма.
Экологическая политика при строительстве социализма
Советский Союз, как первое социалистическое государство, в течение всего своего существования был подвержен яростным нападкам изнутри и извне. 14 империалистических государств вмешались в гражданскую войну, развёрнутую контрреволюционерами против победоносной Октябрьской революции с 1918 г. Позже империалистические страны систематически вводили шпионов и саботажников в бой против строительства социализма. Во II Мировой войне вермахт гитлеровских фашистов напал на СССР и причинил ужасные разрушения. Факт, что советские рабочие и крестьяне, несмотря на это, строили социализм, был сигналом мирового исторического значения. Социалистический Советский Союз стал ярким примером для международного революционного и рабочего движения.
В связи с теоретическим вытеснением экологического вопроса из международного марксистско-ленинского и рабочего движения до сих пор в значительной мере недооценивали факт, что во многих областях социалистический Советский Союз зачастую являлся поборником указующей путь в будущее экологической политики.
Всемирно известны знаменитые слова Ленина: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны» («Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии», В. И. Ленин, ПСС, т. 42, с. 30).
Ленин не только инициировал план ГОЭЛРО, но и взял руководство электрификацией в свои руки и организовал успех инициативы масс. Он считал этот отважный проект не только частью экономического строительства, но революционным самоизменением всего общества. Для него электрификация страны теснейшим образом была связана с интенсивной убеждающей работой, с борьбой против отсталости и довольствования собой в способе мышления масс, в частности на селе. Он настаивал на точном научном планировании и мобилизации масс. 23 января 1920 г. он написал:
Точный план «надо дать сейчас, чтобы наглядно, популярно, для массы увлечь ясной и яркой (вполне научной в основе) перспективой: за работу-де, и в 10—20 лет мы Россию всю, и промышленную и земледельческую, сделаем электрической. ‹…› Повторяю, надо увлечь массу рабочих и сознательных крестьян великой программой на 10—20 лет» («Г. М. Кржижановскому», В. И. Ленин, ПСС, т. 40, сс. 62—63).
Ленин основывался на работах 180 учёных — в большинстве своём не коммунистических. Он требовал от них, а также от коммунистических работников, научности и качественности работы, а также самого высокого темпа. Он возмущался бюрократическими тенденциями, скепсисом и затягиванием.
«Надо же научиться ценить науку, отвергать „коммунистическое“ чванство дилетантов и бюрократов, надо же научиться работать систематично, используя свой же опыт, свою же практику!» («Об едином хозяйственном плане», В. И. Ленин, ПСС, т. 42, с. 344).
В своей книге «Белые слоны» (Weiße Elefanten) острый критик бесполезных мегапроектов Дирк ван Лаак подвёл трезвый итог электрификации молодого Советского Союза.
«Перед революцией в России имелось лишь 10 электростанций, производящих в совокупности круглым счётом 500 млн киловатт тока в 1920 г. План ГОЭЛРО вначале предусматривал строительство 30 электростанций; на самом деле было построено 150 до 1935 г., дававших более 26 млрд кВт электроэнергии. Имея в тылу это впечатляющее повышение производства, казалось возможным быстро продвинуть основы социализма также в других областях и как можно скорее освободиться от тормозящей отсталости прежних времён» (Dirk van Laak, Weiße Elefanten (Белые слоны»), с. 102).
Социалистическое плановое хозяйство сделало возможным взяться за многие планы, разработанные учёными ещё в царской России, но никогда ранее не реализованные, и претворить их в жизнь.
Особо замечательным является факт, что электрификация огромной страны существенно основывалась на энергии воды, т. е. на возобновляемой энергии. Так она принесла многократную пользу: служила строительству электростанций, орошению и открытию доселе неплодородных территорий для сельского хозяйства. Она содействовала судоходству и способствовала стратегическим мерам обороны страны, которые позднее в Великой отечественной войне оказались крайне выгодными. Не в последнюю очередь с электрификацией было связано строительство зон отдыха для масс вблизи городов. Это показало на практике, каким образом при социалистических условиях и точном соблюдении социалистических принципов экономика и экология могут образовать неделимое целое.
Экологическая политика СССР под руководством Сталина
Этот курс в социалистическом Советском Союзе под руководством Сталина решительно продолжали и расширяли десятки лет во многих областях политики окружающей среды.
Факт, что даже революционеры долгое время не оценивали по достоинству экологической политики под руководством Сталина, показывает воздействие антикоммунистической пропаганды и вопиющей клеветы на него.
В 2010 г. американский учёный Стивен Брейн из Государственного университета Миссисипи опубликовал замечательную статью под заглавием Stalin’s Environmentalism[58]. Он показывает, каким образом советское руководство в борьбе против мелкобуржуазных бюрократов сохранило огромные площади леса от разрушения.
В течение бурного строительства в рамках первого пятилетнего плана определённые круги хозяйственной бюрократии всё настоятельнее требовали сведения леса в большом масштабе и предоставления земли под индустриализацию. Мелкобуржуазная бюрократия в руководстве партии, государства и экономики односторонне поставила себе цель экстенсивно выстроить экономику и повысить создание социалистической стоимости. Брейн сообщает:
«С одним, правда, скоро отменённым исключением (1929 г.), Политбюро всегда было против давления в направлении переиндустриализации леса» (с. 93).
В течение всех 1930-х, 1940-х и вплоть до 1950-х годов разгорались бурные дискуссии, оказывавшиеся существенной стороной классовой борьбы при социализме. Мелкобуржуазные бюрократы во главе с профессором лесного хозяйства Сергеем Богословским грубо нападали на защиту леса. Они разработали экспертизы, требовали «рациональной рубки леса» на больших территориях, считали строительство экономики самым главным, рекомендовали в крайнем случае лесонасаждение на компенсирующей площади в Сибири. Они запустили кампании пропаганды против «сентиментальности» и «романтических ореолов» противников своей политики сплошной рубки. Когда всё это не привело ни к чему и руководство Советского Союза не отказалось от защиты лесов, они дошли даже до отказа выполнять законы.
Революционное руководство государства опиралось на массы — в частности, на профсоюз лесорубов — и было поддержано Рабоче-крестьянской инспекцией. В высшей точке спора советское руководство отняло у министерства тяжёлой промышленности ответственность за лесное хозяйство и вместо этого учредило министерство лесной промышленности с настоятельным поручением защищать леса.
Были обсуждены путеводные принципы, приняты законы и постановления для ухода за лесом с целью его стойкости, предупреждения лесных пожаров и обучения десятков тысяч экспертов.
Ввиду таких фактов Стивен Брейн прямо оппонирует до сих пор существующему среди буржуазных учёных «консенсусу», будто бы «правительство Сталина было непримиримым и враждебным в отношении к инициативам по окружающей среде». Его исследования дали напротив, такой результат:
«В Советском Союзе при Сталине защита окружающей среды выжила — и даже положительно развивалась; там добились единственного в своём роде уровня в мире, хотя только по отношению к одной составной части советской окружающей среды — к необъятным лесам центральной России» (там же, с. 93).
Указующая в будущее лесная политика, однако,— вопреки мнению Брейна — не была единичным случаем. Социалистический Советский Союз осуществлял замечательную, многостороннюю экологическую политику в огромных проектах, равно как и в отдельных мероприятиях:
• Разбитые по всей стране лесозащитные полосы защищали поля и луга от песчаных бурь.
• Обширное орошение содействовало сельскому хозяйству и способствовало озеленению подверженных засухе территорий.
• По всей стране травопольная система земледелия продвигала агрикультуру без искусственного удобрения, инсектицидов и пестицидов.
• С московским и ленинградским метро возникла обращённая в будущее, экологически рациональная транспортная система в метрополиях; в то же время станции стали учреждениями культуры для масс.
• Законодательство по водному хозяйству обеспечивало доступ к берегам всех природных вод для всех граждан.
• Уже в 1990-х замечательный закон времён Сталина помог спасению амурского тигра в Сибири. Защитники окружающей среды из WWF (Всемирный фонд дикой природы) смогли использовать забытый, но ещё имевший силу закон для своих спасительных мер, которые вновь стали нужны.
• Созданный в 1926 г. в Ленинграде институт растениеводства им. Н. И. Вавилова помещает у себя более 330 000 видов культурных и диких растений. Сегодня это единственное в своём роде в мире собрание приобретает даже больше значения для сохранения многообразия видов.
Всё это было пионерской работой, имеющей всемирно историческое значение!
Каменистые или даже минированные новые пути никогда не преодолеваются без ошибочных шагов. Так и в Советском Союзе возникали большие проблемы и ошибочные явления в экологической политике. Они прежде всего были результатом тяжёлого давления, под которым находилось социалистическое строительство. Они также были последствиями исторически обусловленной неопытности и незнания более отдалённых экологических воздействий обширных преобразований природы. Ведь в социалистическом Советском Союзе угнетённые ранее рабочие и крестьяне в первый раз взялись за строительство собственного общества.
Ошибкам также содействовало влияние мелкобуржуазных бюрократов в руководстве партии, государства и экономики, в тенденции пренебрегающих принципами социалистического строительства. С ними ожесточённо боролся ещё Ленин.
Советский Союз не всегда обращал достаточное внимание на этот род классовой борьбы при социализме — что было воздействием вытеснения экологического вопроса из идеологии и политики революционного рабочего движения.
Таким образом, бюрократически-централистские тенденции могли находить своё выражение в форме одностороннего сосредоточения на крупных централистских проектах. Во многих местах словно по мановению волшебной палочки были наскоро созданы промышленные и жилые районы, в которых позднее пришлось бороться с большими экологическими проблемами. Форсированное промышленное строительство имело тенденцию пренебрегать эколого-политическими последствиями.
Идеологический спор по социалистической политике окружающей среды
Также при теоретической разработке основных линий социалистической плановой экономики вопрос основополагающего единства человека и природы после смерти Ленина был в тенденции проигнорирован. В книге «Политическая экономика — учебник» за 1954 г. говорится:
«Социалистическое планирование строится на строго научной основе. Руководить народным хозяйством в плановом порядке — это значит предвидеть. Научное предвидение основывается на познании объективных экономических законов и исходит из назревших потребностей развития материальной жизни общества.
Условием правильного планирования социалистической экономики является прежде всего овладение законом планомерного развития народного хозяйства и его умелое использование» (Политическая экономика — учебник, с. 418).
Эта позиция игнорирует необходимость сознательного осуществления руководящей линии единства человека и природы. Она предаётся иллюзии о возможности организовать бесконечные процессы роста в социалистическом плановом хозяйстве, подвергая человека и природу государственным планам.
Каким образом эта позиция влияла на теоретические взгляды в социалистическом Советском Союзе, видно по взглядам, которые выразил руководитель Государственной плановой комиссии Глеб Максимилианович Кржижановский перед учёными в 1932 г.:
«Великий показ, который творит ныне в своём хозяйственно-политическом строительстве Советская власть, вскрывает тайники, гарантирующие дальнейший бескризисный ход мировой экономики к материальному изобилию в условиях величественного подъёма, в условиях всё большего и большего подчинения стихии вещей и стихии людей научно-продуманному социалистическому плану» («Основы технико-экономического плана реконструкции СССР», из: Г. М. Кржижановский, «Избранное», М., Госполитиздат, 1957 г., с. 366 — выделение автора).
Если Маркс и Энгельс говорили о «владении законами природы», Кржижановский потребовал «подчинения элементарных сил ‹…› и людей» целям экономического развития. Притом социализм/коммунизм ведь означает именно преодоление унаследованного бессильного отношения рабочего к производству и продуктам. Только при социализме рабочий класс может всё лучше и лучше владеть законами природы и общества, и тем самым снова «не только чувствовать, но и сознавать своё единство с природой» («Диалектика природы» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 496)). Социалистическое планирование служит человеку и всё более высокому единству с природой — а не наоборот.
Вопреки идеалистическому взгляду о подчинении природы планированию и труду людей, Маркс подчеркнул материалистическую точку зрения. Естественные условия предоставляют людям свободное пространство для изменения природы, например, для образования новых форм естественных веществ. Об этом пишет Маркс:
«Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать» («Капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, сс. 51—52).
Кржижановский ошибочно счёл это принципиальное высказывание Маркса относящимся к данному времени. Он писал:
«…Ясно, что на всём этом пути сохранит своё значение известная формула: ‹„Труд есть отец всякого богатства, а земля — его мать“.
Однако и эта формула справедлива только в своём движении. Учение физиократов как раз соответствовало тогдашнему соотношению сил между индустрией и сельским хозяйством. Победоносный ход капиталистической индустриализации произвёл свою переоценку ценностей и со всё большей силой ограничивает то абсолютное начало, которое связано с понятием „земля“» (там же).
В конечном счёте Кржижановский пытался всё же оправдать буржуазный лозунг о «труде как источнике всего богатства». Маркс, вместо того, чтобы односторонне ограничить природу её полезностью для экономического роста общества, считал именно отмену отчуждения человека от природы характерной чертой коммунистического общества.
«Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой» («Экономическо-философские рукописи 1844 года», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. 42, с. 121).
Соответственно понятию производства двоякого рода социалистическое планирование должно охватывать обе стороны: производство и воспроизводство средств питания и производство и воспроизводство самой человеческой жизни. В интересах общества сознательных к природе и самим себе людей обе стороны могут быть только производством и воспроизводством в диалектическом единстве человека и природы.
Только лишь по «экономическим законам» и через «использование закона планомерного развития народного хозяйства» нельзя всесторонне планировать и безопасно осуществить производство и воспроизводство непосредственной жизни для человека и природы. Несмотря на весь грандиозный прогресс социалистического строительства — научные односторонности, влияние вульгарного материализма и метафизические перегибы также отчасти отбросили назад науку и исследование окружающей среды в Советском Союзе.
Биологические исследования тогдашнего Советского Союза внесли значительный вклад в экологичное сельское хозяйство. Ботаник И. В. Мичурин создал совершенно новые методы выращивания, из одних лишь которых возникло 300 новых, климатически адаптированных сортов плодов. Советские растениеводы установили, что и приобретённые свойства в определённом объёме могут передаваться по наследству. Но метафизическое противопоставление — или генетика, или передача по наследству — долгое время мешало дальнейшему прогрессу. Председатель Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, Трофим Лысенко, который целиком отвергал генетику как «реакционную теорию», приобрёл решающее влияние. Критиков его учения, таких как всемирно признанный биолог Николай Вавилов, напротив, преследовали как мнимых противников советского государства. Характерно, что после XX съезда КПСС в 1956 г. Лысенко стал сельскохозяйственным советником Хрущёва.
Планирование и создание очень крупных электростанций и промышленных установок занимает много лет. Для этого нужны высококомплексные процессы планирования и огромные инвестиции, которые приносят доход только через многие годы. Такие крупные проекты несут в себе риски увеличения неравномерного развития страны. Кроме того, гигантские стройплощадки с десятками тысяч рабочих и инженеров требуют относительно большого бюрократического аппарата и облегчают саботаж.
Из-за этого в конце 1930-х возникла значительная критическая и самокритичная дискуссия о гигантомании. На XVIII съезде партии в 1939 г. В. М. Молотов, тогдашний председатель Совета народных комиссаров, т. е. глава правительства СССР, в ходе обсуждения третьей пятилетки изложил:
«План требует решительного отказа от гигантомании в строительстве, которая стала прямо болячкой некоторых хозяйственников, требует последовательного перехода к постройке средних и небольших предприятий во всех отраслях народного хозяйства, начиная с электростанций. Это необходимо в целях ускорения сроков строительства и ускорения ввода в действие новых производственных мощностей, а также в целях рассредоточения новых предприятий по основным экономическим районам страны. Тон в этом деле должно дать строительство небольших и средних электростанций» (XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б), 10—21 марта 1939 г., Стенографический отчёт, ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1939 г., сс. 302-303 — выделение автора).
Теоретической основой гигантомании являлось влияние мелкобуржуазно-идеалистического мировоззрения. Троцкий был одним из прародителей теорий «корректуры» природы и неограниченной возможности преобразования законов природы:
«…Человечество будет ‹…› привыкать смотреть на мир, как на покорную глину для лепки всё более совершенных жизненных форм. ‹…› Человек займётся перерегистрацией гор и рек и вообще будет серьёзно, и не раз, исправлять природу» (Л. Д. Троцкий, «Литература и революция», М., Главполитпросвет, издательство «Красная новь», 1923 г.).
Дискуссия о гигантомании поневоле была прервана. Подготовка страны к борьбе с гитлеровским фашизмом потребовала концентрации всех сил. Только существенным умножением производства энергии и промышленной продукции можно было защитить социализм. Это потребовало резких мер и гигантского напряжения всех сил; советские рабочие и крестьяне осуществили это, чтобы победить фашистов.
Советская экологическая политика после II Мировой войны
В первые годы после II Мировой войны Советский Союз ещё страдал от разорительных военных опустошений. Там, где свирепствовали фашисты, осталась «выжженная земля», были стёрты с лица земли деревни и города, транспортные пути и другая инфраструктура, а также промышленность.
Работа, проделанная советским народом и его руководством по восстановлению страны в кратчайшее время, заслуживает высочайшей оценки. Типично, что антикоммунистические критики сталинской экологической политики ничуть не оказывают должного уважения этому факту, едва ли посвящая ему хоть одну строчку в своих сочинениях.
«Отцом» антикоммунистической клеветы в адрес экологической политики социалистического Советского Союза является Клаус Гества. В своей диссертации на получение доцентуры «Сталинские крупные стройки коммунизма, советская история техники и экологии, 1948—1967 гг.» (Die Stalinschen Großbauten des Kommunismus, Sowjetische Technik- und Umweltgeschichte 1948-1967) он уделяет каждой подробности действительных или мнимых ошибок социалистического Советского Союза подчёркнутое внимание. Он бесцеремонно взваливает экологически-политические катастрофы хрущёвского времени на политику по окружающей среде при Сталине. Он сочиняет басни о «техническом Эросе», жертвами которого, по его мнению, были Маркс и Энгельс в своих политических учениях об окружающей среде (с. 53), о мнимо «безжалостном „походе“» советского руководства «против природы» (с. 56), и издевается над Советским Союзом после II Мировой войны как над «разорённым победителем» (с. 73).
Подлостям гитлеровских фашистов, опустошениям, причинённым ими в Советском Союзе, и губительным воздействиям этого на окружающую среду он посвящает даже не половину страницы своей 660-страничной антикоммунистической стряпни. Так становятся профессорами в Германии и руководителями института восточноевропейской истории и страноведения при Семинаре истории Тюбингенского университета!
После II Мировой войны мировая политическая обстановка изменилась. Антигитлеровская коалиция распалась. 12 марта 1947 г. американский президент Трумэн своей антикоммунистической речью о «двух лагерях» развязал «холодную войну». Советский Союз вновь был перемещён в центр нападок всех империалистических держав.
Даже в этом крайне напряжённом положении социалистическое строительство продолжало следовать проверенным главным линиям экологической политики. Решения Совета Министров СССР от октября 1948 г. требовали насаждения многочисленных лесополос для защиты полей, введения по всей стране севооборота по травопольной системе для возделывания без пестицидов, сооружения прудов и водных бассейнов в степных и лесостепных регионах европейской части СССР.
И уже спустя два года стало известно о перевыполнении этих великолепных планов:
«В засушливых регионах европейской части Советского Союза насадили новые леса площадью в 13 млн гектаров. ‹…› По этому государственному плану, как известно, были насаждены лесные полосы для защиты полей общей длиной 5 320 км, и на полях колхозов и совхозов леса площадью 5 709 000 гектаров» (Газетное сообщение ADN от 25 октября 1950 г., в Sowjetmenschen beherrschen die Naturkäfte («Советские люди владеют природными силами»), Dietz-Verlag, Берлин 1951 г., с. 19).
В эти годы в связи с восстановлением и новым строительством городов и промышленности, с механизацией сельского хозяйства и перевыполнением планов хозяйственного строительства возник огромный недостаток энергии. Потребление электричества в СССР только с 1946 по 1950 г. удвоилось и достигло 65,2 млрд кВт-ч.
В то время росло число руководителей хозяйства, которые настаивали на снижении доли гидроэнергетики, усиленно делая ставку на уголь, нефть и природный газ (а позже и на атомную энергию). Советское руководство, однако, приняло решение даже увеличить долю гидроэнергетики — до 30 %. Это было сознательным ответом также и на растущие экологические проблемы, такие как серьёзное загрязнение воздуха в крупных городах.
В 1950 г. Совмин СССР под председательством Сталина принял решения по так называемым «крупным стройкам сталинской эпохи». К ним относилось прежде всего строительство Куйбышевской, Сталинградской и Каховской гидроэлектростанций, а также Главного Туркменского и Волго-Донского судоходных каналов.
Тем самым, с одной стороны, несмотря на бурное сопротивление, был подтверждён курс, проводимый со времён Ленина, на как можно более широкое производство электричества гидроэнергетикой. С другой стороны, планировались и отчасти осуществлялись большие стройки, которые в предвоенное время оправданно были раскритикованы как гигантомания. Они затем повлекли за собой необъятный экологический ущерб.
Например, Главный Туркменский канал длиной 1445 км, построенный в 1954—82 гг., вызвал потерю 40 % воды Аральского моря; ежегодно он отвлекает примерно 13 млрд м3 воды из реки Амударья. Высыхание началось в 1960-х. Бюрократически-капиталистические властители всё больше расширяли орошаемые площади в регионе вокруг Аральского моря. Его почти полное высыхание стало одной из самых тяжёлых региональных экологических катастроф в истории Советского Союза/Узбекистана/Казахстана; это было связано с пересолом почвы, массовым вымиранием видов, спадом сельского производства и заболеваниями масс во всём регионе.
В Китае при Мао Цзэдуне раскритиковали этот отрицательный опыт и сознательно избегали чрезмерных крупных проектов энергоснабжения, равно как и промышленной продукции.
Другим решением с далеко идущими отрицательными последствиями было экстенсивное «мирное использование атомной энергии». Ещё в конце 1940-х Советский Союз создал предпосылки для производства первой атомной бомбы. После бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 г. и начала «холодной войны» было, безусловно, правильно, что СССР воспротивился атомному шантажу США и создал собственную атомную бомбу.
27 июня 1947 г. в Обнинске под Москвой была подключена к электрической сети первая в мире атомная электростанция. Советский Союз всё больше делал ставку на производство атомной энергии. Уже 10 ноября 1949 г. советский министр иностранных дел Андрей Вышинский доложил на заседании политической комиссии Генеральной Ассамблеи ООН:
«Мы хотим поставить атомную энергию на выполнение великих задач мирного строительства, чтобы орошать пустыни, прокладывать новые и новые линии жизни там, где редко ступала человеческая нога. Это делаем мы, хозяева своей земли, по нашему плану» (А. Я. Вышинский, «Вопросы международного права и международной политики», М., Государственное издательство юридической литературы, 1951 г., с. 617).
Это был объективно безрассудный план. Технология, которую невозможно контролировать и которая подвергает опасности существование человека и природы, должна была проникнуть во всё больше сфер экономики. «Мирное использование» ядерной энергии в Советском Союзе форсировали до таких размеров, что посредством атомных взрывов перемещали огромные массы породы на крупных стройках. Результатом стало длительное радиоактивное поражение целых областей.
Китай и в этом отношении пошёл другим путём: политика и наука исходили из того, что атомной силой ещё невозможно овладеть: поэтому в КНР сознательно не строили атомных электростанций.
Надо, разумеется, учитывать распространённую тогда недооценку опасностей и незнание невозможности овладеть атомной силой. Дирк ван Лаак пишет:
«Неопытность относительно вопросов удаления отходов никак не была советской особенностью. Такие персоны, как, например. Вернер Гейзенберг, ещё в 1954 г. тоже верили, что достаточно закопать ядерный мусор на глубину 3 метров в грунт, чтобы отделаться от него» (Weiße Elefanten («Белые слоны»), сс. 121—122).
Советская «неопытность» имела и мировоззренческие причины. После всех успехов в строительстве страны и при использовании сил природы возникла тенденция возведения возможности владения природой в абсолют.
Это выразилось, среди прочего, в обсуждении «давыдовского плана». Этот гигантский проект дальнейшего преобразования природы содержал размышления о преграждении огромных рек (Обь, Иртыш и Енисей) и их развороте, чтобы затем этой водой орошать степи и пустыни на Юге. Этот самонадеянный план соответствовал идеалистическому способу мышления о «победе человека над природой», о произвольном создании новых законов природы.
Сначала критические голоса относительно «давыдовского плана» одержали верх. Из-за чрезмерных затрат и ненадёжных научных, экономических и экологических его основ советское руководство отказалось от принятия плана.
В своей последней статье «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин посвятил пренебрежению законами природы подробный раздел. Он написал:
«…Люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать её для орошения полей, для получения энергии.
Значит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит. ‹…› Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры» («Экономические проблемы социализма в СССР», И. В. Сталин, Сочинения, Издательство «Писатель», 1957 г., т. 16, с. 154).
Это было важным теоретическим разъяснением на основе марксизма-ленинизма. На практике, однако, уже в это время начался поворот в политике окружающей среды. В руководстве партии, экономики и государства формировалась и приобретала влияние мелкобуржуазная бюрократия по типу вышеупомянутого профессора Богословского.
Сталин недооценил эту опасность и вместо того, чтобы говорить о классовой борьбе при социализме, высказался об отмирании классов и переходе к коммунизму, который, как он сказал, был введён в Советском Союзе. Так он выдвинул и ошибочный тезис, «что почва для противоположности между городом и деревней между промышленностью и сельским хозяйством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем» (там же, с. 171).
Относительно этого вопроса Сталин подчёркнуто отмежевался от Фридриха Энгельса, предсказавшего необходимую «гибель больших городов» для перехода к коммунизму («Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. Т. 20, с. 308). Сталин возражал этому:
«Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к „гибели больших городов“ (см. „Анти-Дюринг“ Энгельса). Большие города не только не погибнут, но появятся ещё новые большие города» («Экономические проблемы социализма в СССР», И. В. Сталин, Сочинения, Издательство «Писатель», 1957 г., т. 16, с. 171).
Высказывание Энгельса, однако, не подразумевало какой-то конкретный период времени, но было подчёркнуто принципиально основано на том, что большие города угрожают разрушением единству человека и природы:
«Только путём слияния города и деревни можно устранить нынешнее отравление воздуха, воды и почвы, и только при этом условии массы городского населения, ныне чахнущие, сумеют добиться такого положения, при котором их экскременты будут использованы в качестве удобрения для выращивания растений, вместо того чтобы порождать болезни. ‹…› Правда, в лице крупных городов цивилизация оставила нам такое наследие, избавиться от которого будет стоить много времени и усилий. Но они должны быть устранены — и будут устранены, хотя бы это был очень продолжительный процесс» («Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, сс. 307—308).
Мао Цзэдун подтвердил позицию Фридриха Энгельса. В 1960 г. он написал в своей статье «Заметки об учебнике „Политическая экономика“»:
«Поскольку надо уничтожить различие между городом и деревней ‹…› зачем особо подчёркивать, что это не означает „падения роли больших городов“? В будущем, возможно, не нужны такие большие города, жителей крупных городов надо переселить в деревни, построить множество малых городов» (Мао Цзэдун, «Заметки об учебнике „Политическая экономия“» — Выступления Мао Цзэ-дуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати (1950—1967)», выпуск третий, издательство «Прогресс», Москва, 1976 г., с. 247).
Разрушительная хищническая разработка за счёт природы с момента реставрации капитализма после 1956 г.
5 марта 1953 г. умер Сталин. В феврале 1956 г., на XX съезде КПСС, новая буржуазия под руководством Хрущёва захватила власть. Она уничтожила диктатуру пролетариата и шаг за шагом реставрировала бюрократический капитализм в Советском Союзе.
В течение кратчайшего времени новая буржуазия произвела поворот в политике окружающей среды, к которому она уже раньше стремилась и который она подготовила. Она ожесточённо боролась с экологической линией времён Сталина и скоро отменила положения и законы по защите окружающей среды. Ещё 15 марта 1953 г., через 6 дней после похорон Сталина, было распущено министерство лесного хозяйства. Стивен Брейн обобщает:
«Когда Сталин сошёл со сцены, те, кто выступил за защиту лесов, очевидно, потеряли деятеля в советской истории, который имел и желание противиться ведомствам экономики, и достаточно власти, чтобы сыграть решающую роль для защиты окружающей среды» (Stalin’s Environmentalism, с. 118).
В 1962 г. Хрущёв в лоб атаковал экологическую политику Сталина в своей речи «Настоящий этап коммунистического строительства и задачи партии по улучшению руководства сельским хозяйством». Главный удар он наносил проверенной травопольной системе. В течение следующих месяцев Хрущёв потребовал усиленного применения искусственных удобрений, инсектицидов и пестицидов и провозгласил «химизацию сельского хозяйства».
А в речи под названием «Достойный вклад в великое дело побеждающего коммунизма!» Хрущёв заявил, что продолжающееся воздействие политики Сталина является главной помехой прогрессу:
«Но хотя Сталин давно уже умер и партия раскритиковала то, что было отрицательным у Сталина, ‹…› ещё коренится отрицательное наследие прошлого, которое надо выкорчевать…» («Речь товарища Н. С. Хрущёва», Правда № 211, 30 июля 1962 г.).
После захвата власти Хрущёв и новая буржуазия сделали ставку на усиленное использование угля, нефти и природного газа, а позже прежде всего на атомную энергию. Клаус Гества сообщает:
«Год 1958 знаменует и апогей, и конец гидроэнергетического десятилетия в советской экономической истории. ‹…› Как раз в своей речи к торжественному открытию огромной Куйбышевской электростанции 10 августа 1958 г. Хрущёв возвестил официальный поворот советской политики по энергетике» (Die Stalinschen Großbauten des Kommunismus («Сталинские крупные стройки коммунизма»), с. 95).
Гидроэлектростанции, которые Хрущёв затем разрешил ещё построить, затмевали всю существовавшую до сих пор гигантоманию. Братская (4500 МВт) и Дивногорская (6000 МВт) электростанции вблизи Красноярска относятся к самым большим в мире по сей день. В 2010 г. товарищи из Марксистско-ленинской платформы Красноярска сделали такое обобщение об особо преступной угрозе всему краю:
«В августе 2009 г., когда случилась авария на Саяно-Шушенской электростанции и плотина находилась в опасности, мы в Красноярске затаили дыхание. ‹…› Если бы плотина высотой в 240 м не удержалась, то волна высотой от 140 до 150 м обрушилась бы в реку Енисей. Город Красноярск был бы снесён водой. Около Красноярска расположен могильник радиоактивных отходов „Красноярск-26“ ‹…› Этот радиоактивный материал был бы снесён в полярное море и оттуда во все океаны» (Rote Fahne, 13/2010, с. 24).
На XXII съезде КПСС в 1961 г. бюрократически-капиталистическое руководство Советского Союза вновь подхватило план Давыдова из 1950-х годов. Оно включило его осуществление в партийную программу. Принятие этого плана XXV съездом и начало его воплощения были апогеем экологически-политической мании величия СССР, тем временем ставшего социал-империалистическим.
Экологически-политическая генеральная линия ревизионистов, их враждебный к окружающей среде и народу характер показался уже в 1957 г. при первом в мире наихудшем сценарии бедствия, случившемся на атомной установке Маяк недалёко от города Кыштым. Контейнер в 300 м3 взорвался и высвободил радиацию такого же объёма и такой же рискованности, что и 30 лет спустя Чернобыльская авария. Была заражена площадь в 20 тыс. км2. Более 270 тыс. чел. подверглось повышенным дозам облучения. Скот истребили и захоронили, а почву распахали, где это было возможно. Господствующие круги в Советском Союзе молчали об аварии до 1987 г. Они хотели сохранить миф о возможности овладеть атомной силой при социалистических условиях.
Ревизионистское руководство при Горбачёве действовало таким же образом, пытаясь скрыть наихудший сценарий бедствия в Чернобыле.
Диалектическое отрицание опыта Советского Союза при Мао Цзэдуне в Китае
В 1949 г., когда была создана Китайская Народная Республика, большие области страны были разрушены II Мировой и гражданской войной. Во многих районах не хватало воды для сельского хозяйства, в других люди регулярно страдали от наводнений.
Освободившийся от империализма и феодализма китайский народ взял свою судьбу в свои руки. Для этого он должен был преодолеть несущие на себе отпечаток столетий привычки подчиняться как природным, так и общественным властям. Китайские рабочие и крестьяне, организуясь под руководством Коммунистической партии Китая, чтобы изменить свою общественную и природную окружающую среду, в то же время развивали дальше своё социалистическое сознание. Они построили каналы, чтобы создать орошаемые поля в сухих районах. Они укрепили дамбы и построили водохранилища. Они обустроили косогоры террасами, чтобы воспрепятствовать смыву плодородной почвы сильными дождями.
«Социализм освободил от оков старого общества не только трудящихся и средства производства, но и обширный мир природы, который не в силах было использовать старое общество» (Мао Цзэдун, Избранные произведения, т. V, Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1977 г., с. 320).
Компартия Китая под руководством Мао Цзэдуна осудила измену социализму в Советском Союзе. Это отражалось и в экологической политике КНР. В то время как советские ревизионисты отрицали возникновение экологического кризиса, социалистический Китай атаковал разрушение окружающей среды капиталистических стран и сам избрал другой путь. На первой Конференции ООН по проблемам окружающей среды в 1972 г. в Стокгольме руководитель делегации КНР заявил:
«В погоне за высокой прибылью империализм, колониализм и неоколониализм, а также их группы монополистического капитала, не считаясь ни с жизнью, ни со смертью народов, лихорадочно грабят и эксплуатируют народы других стран; они причиняют вред их ресурсам, произвольно сбрасывают вредные субстанции и загрязняют как свою собственную окружающую среду, так и окружающую среду других стран. Они не боятся ежегодно тратить огромные суммы денег на гонку вооружений, но не хотят расходовать малейшие денежные средства на сохранение и улучшение окружающей среды в своих странах или на возмещение ущерба других суверенных государств, страдающих от загрязнения и повреждения. ‹…› Сохранение и улучшение человеческой окружающей среды и борьба против загрязнения стали срочной и кровной задачей для обеспечения здорового развития человечества» (цитировано по Peking Rundschau («Пекин ревю») от 20 июня 1972 г., с. 6 — переведено из немецкого издания).
В частности, во время Великой пролетарской культурной революции в социалистическом Китае приняли образцовые меры по экологической политике. Пролетарские революционеры считали вопрос окружающей среды составной частью классовой борьбы при социализме и раскритиковали безответственное разрушение естественных жизненных основ как политику «властителей, идущих по капиталистическому пути». В основополагающей статье в Peking Rundschau в 1974 г. говорилось:
«Разрушает ли развитие экономики окружающую среду и причиняет ли оно общественный вред — это зависит от общественного строя и от того, какая политическая линия проводится в нём ‹…›
Развитие промышленного производства и защита окружающей среды формируют единство противоположностей. Они не только находятся в противоречии друг другу, но и продвигают друг друга вперёд. При условии правильного обращения с этим противоречием полезное для народа может появиться из вредного. Решающим ведь является диалектически правильное познание проблемы и обращение с ней» (Гуо Хуан, Dem Umweltschutz besondere Aufmerksamkeit widmen («Посвятить особое внимание защите окружающей среды». Peking Rundschau («Пекин ревю») от 12 ноября 1974 г., с. 210 — переведено из немецкого издания).
В китайских публикациях различные сочинения, такие как «Критика Готской программы» Карла Маркса и «Диалектика природы» Фридриха Энгельса, впервые были сделаны доступными всему международному марксистско-ленинскому и рабочему движению.
Путеуказующая защита окружающей среды в Китайской Народной Республике при руководстве Мао Цзэдуна имела три существенных источника.
Во-первых: дальнейшее творческое развитие социалистической политической экономики: отклонение от того, чтобы односторонне делать ставку на увеличение производства, чрезмерно сосредотачивать его и повышать материальные стимулы. Уже в 1958 г. Мао Цзэдун пропагандировал использование болотного газа (метана, образуемого гниением) как простой метод для круговорота экономики. Но мелкобуржуазная бюрократия в руководстве партии, государства и экономики долгие годы саботировала эту меру. Только лишь во время Культурной революции использование болотного газа также стало предметом критики масс по отношению к ревизионистской линии властителей партии с Лю Шаоци и Дэн Сяопином во главе:
«Сообщения об использовании болотного газам Китае показывают, что продолжению работы в этом отношении мешали прежде всего представления о том, что такие „примитивные вещи“ от „примитивных людей“, таких как рабочие и крестьяне, не могут преобразовать Китай в современную промышленную страну. ‹…› Во имя этой теории препятствовали экспериментам массового характера» (Rudolf G. Wagner, Die Nutzung von Sumpfgas in der Volksrepublik China («Использование болотного газа в Китайской Народной Республике»), с. 70—71).
Из критики ревизионистской линии возникла общенациональная кампания за использование болотного газа. Её целями было: производить электричество на селе, способствовать уровню жизни, культурной и политической деятельности сельского населения, производить органические удобрения, улучшить санитарные условия, сократить сведение лесов, а также продвигать децентрализацию, чтобы обеспечить национальную независимость в области снабжения энергией.
В статье «Техника сооружений биогаза» («Technik von Biogasanlagen») д-р Франц Фрунцке сообщает, что в КНР ещё существует 6—7 млн небольших установок для получения биогаза, построенных во время Культурной революции.
Китайское руководство призвало китайский народ к соблюдению принципа «идти на двух ногах» при строительстве социалистической экономики. В гидротехническом строительстве должны были иметь преимущество местные сооружения, в то время как правительство сосредоточилось на важнейших центральных проектах. С таким подходом на местах массам было легче самим планировать и проводить соответствующие действия.
Многие представители международного экологического движения выражали признание политике социалистического Китая. Так, в рекомендовавшейся тогда Объединением для защиты окружающей среды и природы (BUND) книге «GAIA — Экологический атлас нашей Земли» (GAIA — Der Ökoatlas unserer Erde), изданной Нормэном Майэрсом в 1985 г., говорится:
«Кроме того, Китай является образцовым примером для „экологического сельского хозяйства“, которое упорно обеспечивает, чтобы ничего не тратилось безрассудно. Его замкнутые системы ресурсов практикуют широкое повторное использование. ‹…› При помощи самой обширной сети орошения в мире китайцы могут выращивать более трети всемирных урожаев риса» (с. 62—63).
Во-вторых: сознательное применение диалектического метода к дальнейшему развитию единства человека и природы. Кампании по изучению и применению диалектики проводились под лозунгом «один делится на два», в частности, во время Культурной революции. Китайские революционеры объявили войну любому отделению теории от практики и сознательно применяли диалектический метод к классовой борьбе, борьбе за производство и к научным экспериментам.
Одним из результатов было осознание, что отходы не могут существовать в абсолютном смысле. Поэтому производственные сооружения систематически строились таким образом, что отходы одной фабрики могли быть использованы в качестве сырья в производстве соседних фабрик. Хольгер Штром пишет в своей книге «Защита окружающей среды в КНР» (Umweltschutz in der VR China):
«Великое значение, которое придают повторному использованию сырья из отходов, сточных вод и выхлопных газов, объясняется как экономическими, так и экологическими причинами. Китайцы считают повторное использование своей важнейшей задачей. При этом прежде примитивные технологии многократного использования были высоко развиты» (с. 88).
Трудящиеся Китая провели пионерскую работу в осуществлении обширной экономики кругооборота — в масштабе, которого до сих пор даже приблизительно не достигли ни в какой другой стране мира.
В-третьих: мобилизация масс на строительство социализма на основе единства человека и природы. Одним из значительных достижений КНР является факт, что силы природы обуздывались работающими людьми в интересах работающих людей. Социалистический Китай при руководстве Мао Цзэдуна развернул большие проекты лесоводства и против эрозии почв. «Покрывайте страну лесом!» — под этим лозунгом мобилизовали весь народ. На северо-западе Китая лесорубы и многочисленные добровольцы возвели большой зелёный защитный вал против распространения пустынь. Это получило широкое международное признание среди исследователей лесоводства и защитников окружающей среды.
Относительно политики по народонаселению социалистический Китай также стоял на позиции устойчивости. Положение было сложным: в Китае площадь для сельскохозяйственного использования была ограничена, нужно было систематически преодолевать бремя наследства экономической отсталости, защитить здоровье женщин и в то же время дать им возможность участия в общественном производстве. Необходима была пропаганда планомерной политики рождаемости. Введение материальной поддержки в старости сняло с семей тот груз, что гарантированный кусок хлеба в старости можно было обеспечить только при помощи большого числа детей.
Ревизионистская измена социализму после смерти Мао Цзэдуна в 1976 г. положила конец и большим успехам Китая в области защиты окружающей среды. Беспощадной урбанизацией и индустриализацией, а также гигантским загрязнением почвы, воздуха и воды Китай сегодня превосходит много других капиталистических стран в бесцеремонном разрушении окружающей среды.
В то время как господствующие круги преднамеренно продолжают путь во всемирную экологическую катастрофу и даже извлекают из этого прибыль, они лицемерно изображают самое глубокое возмущение мнимым «разрушением окружающей среды при социализме». Они должны иметь в виду:
Упорно завоёванные большие успехи социалистической экологической политики выражают развитие от социализма в коммунизм. Факт, что это приводило и к порой одностороннему подходу, слабостям и ошибкам, отражает остатки буржуазного и мелкобуржуазного способов мышления и производства, которые продолжали действовать в социалистическом общественном строе. Они в конце концов также привели к измене социализму. Не социалистический, а буржуазный и мелкобуржуазный способы мышления и производства ревизионистской новой буржуазии повлекли за собой наихудшие преступления против человека и природы!