.5 Общая недооценка вопроса окружающей среды в рабочем движении
Несомненно, международное рабочее движение в прошлом недопустимо недооценивало вопрос окружающей среды. Эта критика касается не только реформистского рабочего движения, хотя ошибка эта имеет там свои политические и мировоззренческие корни.
В конце XIX века СДПГ ещё была революционна. Но зажим революционных позиций, отказ в самокритичной переработке и беспринципность уже отражали оппортунизм, возникший с империализмомом и массированно проникавший в рабочее движение. С отказом от позиций Маркса о единстве человека и природы началось далеко идущее вытеснение вопроса окружающей среды из рабочего движения.
В начале I Мировой войны в 1914 г. ревизионистское вырождение социал-демократии стало явным. СДПГ стала буржуазной рабочее партией, и вытеснение вопроса окружающей среды стало одной из основ реформизма. Тем самым, лишь последовательным развитием этого было то, что во всей программатике социал-демократии вплоть до Годесбергской программы 1959 г. о теме окружающей среды не упомянуто ни словом.
По указке реформистской социал-демократии немецкие профсоюзы также надолго полностью «забыли» вопрос окружающей среды.
Зажим критики Маркса со стороны руководства социал-демократии, несомненно, оставил глубокие мировоззренческие следы. Утверждение, что труд — «источник всякого богатства», стало доктриной реформизма. 30 апреля 2011 г. председатель СДПГ Зигмар Габриель и председатель ОНП (Объединения немецких профсоюзов) Михаэль Зоммер написали совместную гостевую статью для Frankfurter Allgemeine Zeitung на день 1 Мая:
«Рабочее движение с самого начала боролось за почтение труда как источника всякого богатства и всей культуры» (www.spd.de от 30 апреля 2011 г.).
Также в своих начальных годах революционная СЕПГ после ревизионистской измены пошла назад к позициям реформизма:
«Также при коммунизме, как и при любом другом общественном строе, труд остаётся источником всех стоимостей» (Weltall, Erde, Mensch («Вселенная, Земля, человек»), 19-е обработанное издание, 1971, издательство Verlag Neues Leben, Берлин, с. 495).
Этот тезис до сегодняшнего дня действует как экономистское влияние и пренебрежение вопросом окружающей среды и в международном марксистско-ленинском и рабочем движении.
Спор о диалектике природы
В июне 1876 г., непосредственно после спора о «Готской программе», Фридрих Энгельс продолжал заниматься вопросом окружающей среды. В почти 200 отдельных текстах он, в договорённости и соответствии с Карлом Марксом, углубил вопрос основного единства человека и природы.
Только в 1925 г. эти статьи опубликовали в виде книги — в социалистическом Советском Союзе на немецком и русском языках под заглавием «Диалектика природы». В оценке сочинения в серии теоретических статей Коминтерна «Под знаменем марксизма» автор А. Тимирязев[11] обосновано возмутился пренебрежением этим сочинением со стороны руководства немецкой социал-демократии:
«Если брать в руку этот ‹…› том, то не знают, надо ли больше дивиться блестящей работе издателя или возмущаться о долголетней задержке такого настолько необыкновенно ценного наследственного сочинения» (Unter dem Banner des Marxismus, 1 год выпуска, март 1925 — январь 1926, с. 459, переводы из немецкого издания).
Но замечательно, что эта оценка в меньшей степени относилась к принципиальным мировоззренческим вопросам материалистической диалектики, чем к рассуждениям Энгельса о физике, к их очень далеко идущему совпадению с новейшими познаниями науки. Так, Тимирязев написал:
«Не боясь преувеличения, наверно, можно сказать, что эту выдающуюся книгу, которую тов. Рязанов освободил от пыли 30 лет хранения в социал-демократических архивах, все марксистские естествоиспытатели будут читать всё снова» (выделено автором).
Ограничение значения этой книги её естественнонаучными высказываниями в сути было недооценкой диалектико-материалистического метода.
Ни в программах КПГ от 1918, 1922 и 1930 гг., ни в выступлениях и статьях Эрнста Тельманна, ни в призыве ЦК КПГ к новому строительству партии 1945 г. не содержались программные высказывания о вопросе окружающей среды, о диалектическом единстве человека и природы.
Оценивая обращение с вопросом окружающей среды в партиях старого коммунистического движения, конечно, надо учитывать, что в те годы случались разве только региональные экологические катастрофы, но не было глобального экологического кризиса и что экологическое сознание в целом было слабо развито в обществе.
Вопрос единства человека и природы, однако, не есть вопрос, относящийся к данному времени, но есть принципиальный вопрос марксизма. Общая мировоззренческая недооценка его являлась противоположностью Ленину, всегда обращавшемуся с единством человека и природы как с основополагающим моментом. В своих философских сочинениях он даже характеризовал его как линию раздела между материализмом и идеализмом:
«…не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрения на предмет, ‹…› Но сейчас речь идёт у нас ‹…› о противоположности материализма идеализму, о различии двух основных линий в философии» («Материализм и эмпириокритицизм», Ленин, ПСС, т. 18, с. 35).
После ревизионистского вырождения большой части старого коммунистического движения, начиная с 1960-х годов, образовались новые марксистско-ленинские партии, которые сначала оправданно концентрировались на принципиальной защите марксизма-ленинизма против ревизионизма и на партийном строительстве. Но они тоже были под влиянием пренебрежения экологическим вопросом в старом коммунистическом и рабочем движении.
В изданном в 1972 г. «Объявлении основных положений Коммунистического союза рабочих Германии» (КСРГ; нем. KABD), организации-предшественника МЛПГ, вопрос окружающей среды тоже ещё не рассматривается. Вилли Диккут, однако, в публикациях партии подвергал критике применение лозунга, что труд — источник всякого богатства. И МЛПГ также критиковала обращение с вопросом окружающей среды в мелкобуржуазном экологическом движении. Однако недооценка экологического вопроса была подвергнута принципиальной критике только лишь при идеологической, политической и организационной подготовке учреждения партии.
С момента учреждения партии в 1982 г. МЛПГ в своей основной программе, как и в программе борьбы, заняла принципиально прaвильную позицию. В основной программе говорилось:
«Научный прогресс использования природы и её законов вследствие закона максимизации прибыли, направленного только на непосредственный эффект, приводит к безудержной хищнической эксплуатации окружающей природной среды. Деформация и отравление воздуха, воды и почвы принимает всё более угрожающие человеку, животным и растениям размеры» (с. 7).
В программе борьбы, принятой на учредительном съезде партии, говорилось:
«10. Действенная защита окружающей среды и усиленный контроль над промышленными загрязнителями — материальная ответственность ответственных лиц за все возникшие повреждения!» (с. 27).
С тех пор разрешение вопроса окружающей среды завоевало надлежащее место в идеолого-политической линии МЛПГ, прежде всего отталкиваясь от вышедшего в 1984 г. 23-го номера партийного теоретического журнала «REVOLUTIONÄRER WEG», озаглавленного «Кризисы и классовая борьба» («Krisen und Klassenkampf»). Также учтены новые явления и существенные изменения в мировой империалистической системе.
В практике партийной работы, однако, скрытая недооценка вопроса окружающей среды ещё долго продолжала действовать. Неослабное оттеснение на задний план базового мировоззренческого вопроса единства человека и природы, безусловно, надо полностью преодолеть.
По ходу своей интернационалистской работы МЛПГ также наткнулась на продолжительное пренебрежение экологическим вопросом в международном марксистско-ленинском и рабочем движении. Совместно с некоторыми другими партиями она усердно старалась ставить вопрос окружающей среды на повестку дня Международной конференции марксистско-ленинских партий и организаций (МКМЛПО). Это почти 20 лет постоянно отклонялось либо откладывалось другими участниками по разным причинам.
Только лишь на X Международной конференции в 2010 г. участники основательно обсудили эту тему и затем приняли путеводную резолюцию «Вопрос окружающей среды и задачи марксистов-ленинцев». Там говорится:
«Международная конференция отмечает, что имелись упущения со стороны марксистско-ленинского и рабочего движения по вопросу окружающей среды. ‹…› Поэтому марксистско-ленинские партии и организации ответственны за то, чтобы подхватить вопрос в мировом масштабе и строить сопротивление империалистическим планам разрушения окружающей среды. Необходимо совместить классовую борьбу с борьбой против разрушения окружающей среды, зная, что только разгром империалистической капиталистической системы и замещение её новым обществом будет окончательным решением этой проблемы» (выделено автором).
II. Капитализм и разрушение окружающей среды
II.1 Подрыв естественных жизненных основ и рабочей силы
Своими действиями человек творчески воздействует на природу. При этом случаются в т. ч. непредвиденные и ненамеренные последствия. Фридрих Энгельс писал об этом:
«Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых» («Диалектика природы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, сс. 495—496).
Производительные и деструктивные силы капитализма
В докапиталистических обществах хищническая эксплуатация окружающей природной среды основывалась на низком уровне производительных сил и естествознания. В эпоху феодализма человек воздействовал на природную окружающую среду посредством относительно ещё ограниченных производственных средств и методов, основывавшихся на ремесленном производстве и мелкокрестьянском хозяйстве. Более серьёзные вмешательства, такие как вырубка лесов в Центральной Европе для получения пахотных площадей, были локально ограничены, или биосфера могла их вновь уравновесить.
Только с переходом от ремесленного производства (при феодализме) к преимущественно промышленному крупному производству при капитализме обмен веществ между человеком и природой существенно изменился и добился преобладающего влияния на биосферу. Производительность человеческого труда скачкообразно возвысилась. Новый уровень труда, науки и техники сделал возможными всесторонние, глубокие вмешательства в природу.
Изобретение и применение паровой машины подгоняло массовое промышленное производство. С 1700 по 1850 гг. выпуск стали и железа вырос в сорок раз с 300 000 тонн до 12 млн тонн.
С промышленным использованием ископаемого топлива количество наличной энергии скачкообразно возросло. Глобальная добыча угля увеличилась с 10 млн тонн в 1800 г. до 760 млн тонн в 1900-м, т. е. в 76 раз. Производство и воспроизводство непосредственной человеческой жизни, таким образом, получили новый размер. Тем самым также объём обмена веществ между человеком и природой, как и потребление естественных ресурсов, умножились в несколько раз.
Массовая концентрация заводских рабочих в горнодобывающей, текстильной, сталелитейной и машиностроительной промышленности повлекла за собой возникновение и быстрый рост городов. В 1800 г. только 3 % людей жили в городах, а в 1900 г.— уже 14 %. Урбанизация человечества ускорилась с развитием индустриализации и стала зачинателем общественного прогресса в капиталистическом обществе.
Основой удвоения мирового населения с 1700 по 1850 год в первую очередь было удвоение площади пахотных земель. Только затем начинающееся применение искусственных минеральных удобрений плюс механизация и индустриализация сельского хозяйства умножили урожаи и увеличили выпуск пищевых продуктов.
Железные дороги и суда обеспечили глобальный транспорт товаров. Улицы, каналы, рельсы, мосты и электрические провода опоясали страны. Использование электрического телеграфа и телефона революционизировало коммуникацию. Новые научные познания и успехи промышленного производства с быстротой молнии распространялись по всему миру.
Исторически прогрессивный процесс быстрого развития производительных сил и общественной жизни при капитализме основывался на всё более обширной эксплуатации рабочей силы наёмных рабочих и природы, равно как и на внедрении буржуазного семейного строя. Это было связано с растущим подрывом естественных жизненных основ человечества.
• Образованное в течение миллионов лет и не возобновляемое сырьё, такое как уголь и нефть, было сожжено, углерод был транспортирован из литосферы в атмосферу. Увеличенный выброс углекислого газа вызвал процесс потепления на Земле. Однако до середины XX столетия он протекал без существенных отрицательных последствий для мирового климата.
• Всё более интенсивное капиталистическое сельское хозяйство вредило пахотным землям в растущей мере. Расширение застройки привело к занятию всё больших площадей почвы. Всё это причиняло ущерб традиционным экосистемам.
• Отходы, отработанные газы и сточные воды отравляли почву, воздух и воду, вредили растениям, животным и человеку.
• В то время как на селе и дальше царила культурная отсталость, возникновение крупных городов чувствительно вредило естественному обмену веществ между человеком и природой. Карл Маркс написал об этом в своём главном сочинении «Капитал»:
«Капиталистическое производство, постоянно увеличивая перевес городского населения, которое это производство скопляет в крупных центрах, накопляет тем самым, с одной стороны, историческую силу движения общества вперёд, а с другой стороны, препятствует обмену веществ между человеком и землёй, т. е. возвращению почве её составных частей, использованных человеком в форме средств питания и одежды, т. е. нарушает вечное естественное условие постоянного плодородия почвы. Тем самым оно разрушает одновременно физическое здоровье городских рабочих и духовную жизнь сельских рабочих» («Капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 23, с. 514).
• Прежде всего именно в рабочих кварталах распространялись горькая нужда, бедность и нищета, равно как и губительные болезни, такие как туберкулёз, холера, тиф, рахит. Причинами этого были жестокая эксплуатация рабочей силы пролетариев, их жён и детей, стеснённые и негигиеничные жилищные условия и недостаточное питание.
Обращение с природой при капитализме свободной конкуренции Маркс характеризовал как подрыв человека и природы:
«Капиталистическое производство, следовательно, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путём, что оно подрывает в то же самое время источники всякого богатства: землю и рабочего» (там же, с. 515, выделено автором).
Отчуждение от природы при капитализме
Обмен веществ между человеком и природой в основном осуществляется трудом. Он — естественное условие человеческой жизни в общем, в нём состоит суть человека. Но при капитализме Земля и рабочая сила человека беспощадно эксплуатируются. Маркс писал об этом:
«…Овладевая двумя первичными созидателями богатства, рабочей силой и землёй, капитал приобретает способность расширения, позволяющую ему вывести элементы своего накопления за границы, определяемые, казалось бы, его собственной величиной…» (там же, с. 617).
Рабочий производит не для удовлетворения своих жизненных потребностей, но для потребностей капитала. Это отчуждает его от трудового процесса и от продукта его труда. Этот отчуждённый характер труда в то же время отчуждает человека от природы:
«…отношение рабочего к продукту труда, как к предмету чуждому и над ним властвующему. ‹…› есть вместе с тем отношение к чувственному внешнему миру, к предметам природы, как к миру чуждому, ему враждебно противостоящему» («Экономическо-философские рукописи 1844 года», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 42, с. 91).
Капиталистический способ производства мало считается с последствиями для человека и природы. Избежание хищнической обработки, отравления и деформации природы в принципе было возможным при капитализме, но они были постоянным сопутствующим явлением.
Способ мышления капиталистов, подстёгиваемый жаждой наживы, стремится к непосредственно ожидаемым результатам, прежде всего к повышению прибыли. При капиталистических условиях даже передовые производительные силы всё больше направляются в качестве деструктивных сил против человека и природы. Отчуждение рабочих от природы становится материальной основой чуждого собственному классу буржуазного мировоззрения. Оно влияет на способ мышления рабочего класса и выражается в пренебрежении природой и необдуманной хищнической обработке её.
Как единственно революционный класс и решающая производительная сила, пролетариат способен преодолеть такой упадочнический способ мышления, революционным образом победить капитал и сознательно применить науку и технику в интересах единства человека и природы при социализме/коммунизме.
«Кажется, что, по мере того как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. ‹…› Одни партии сетуют на это; другие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от современных конфликтов; ‹…› Мы знаем, что новые силы общества для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди — рабочие» (Карл Маркс, «Речь на юбилее „The People’s Рарег“», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, с. 4).
Современный антикоммунизм в экологическом вопросе
Не случайно современный антикоммунизм именно в последнее время усиленно нападает на мировоззренческие основы марксизма насчёт единства человека и природы.
Ещё в 1983 г., по поводу 100-й годовщины смерти Карла Маркса, вспыхнул так называемый «научный спор о Марксе и вопросе природы» между профессором экономики Гансом Иммлером и философом Вольфдитрихом Шмид-Коварциком. Ввиду ренессанса учений Маркса в связи с усиленной критикой капитализма их книга была переиздана в 2011 г.
В предисловии книги авторы уверяют в своём согласии с тем, что дальнейшее развитие человечества зависит от «решения „вопроса природы“» (Hans Immler, Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, «Marx und die Naturfrage» («Маркс и вопрос природы»), с. 7).
Оба знают, что капиталистическое общество (его нейтрально по отношению к классам описывают «подгоняемым стоимостью промышленным обществом») угрожает жизненной основе человечества. И всё-таки оба — и в интимной общности, и каждый по-своему — искажают революционную позицию марксизма по единству человека и природы.
Шмид-Коварцик хочет обрести своё лицо в качестве защитника Маркса. Но его интересует только «философский мыслитель», потому что Маркс, по его мнению, не пригоден для практического решения экологического вопроса.
Иммлер, напротив, играет роль открыто атакующего противника. Он утверждает, «что теория Маркса скорее препятствует решению, вероятно, самой серьёзной проблемы, определяющей будущее человечества. ‹…› Остаются абсолютные и разорительно воздействующие ошибки марксистской теории, по которой только труд человека оценивается силой, производящей стоимость, а с природой, тем самым, обращаются как с силой, не производящей стоимости» (там же, сс. 9—10).
Это чистейший подлог позиций Маркса — наверное, в надежде, что никто не справится об оригинале. В своём пошлом толковании критики Марксом политической экономики капитализма Иммлер «не замечает» существенного: диалектического различения между меновой и потребительной стоимостью товаров.
Так как капиталист из-за своей жажды наживы и закономерной конкуренции заинтересован лишь в аккумуляции своего капитала, он подчиняет весь обмен веществ между человеком и природой производству меновой стоимости. Потребительная стоимость хиреет до уровня чистого средства погони за прибылью. За это Маркс и Энгельс отнюдь не ответственны! «Критика» Маркса со стороны Иммлера походит на абсурдный упрёк врача в том, что он из-за поставленного им диагноза раковой опухоли, пожалуй, должен и ответствовать за неё.
В марте 2013 г. вышла книга Ральфа Фюкса[12] «Интеллигентно расти — Зелёная революция». Она ясно обращается ко всем, кто ввиду провала мелкобуржуазного экологического движения ищет революционные альтернативы. В ней Фюкс атакует Карла Маркса и его научные учения о продолжительном осуществлении единства человека и природы.
«Маркс исходил из того, что капиталистические производственные отношения (скоро) станут слишком стеснёнными для бурного развития производительных сил. Потом, по его мнению, наступит час революции как акушера нового, социалистического общества. Вместо того, капитализм с каждым кризисом сбрасывал с себя кожу, выходя из него омоложённым. Постольку и критика капитализма является частью его успеха. ‹…› Уже родоначальники социализма в корне недооценили переменяемостъ капиталистического способа производства.» (Ralf Fücks «Intelligent wachsen — Die grüne Revolution», cc. 304—305).
Фюкс думает, что он может убрать обнаруженное Марксом основное противоречие капиталистического способа производства между революционно развивающимися производительными силами и реакционными производственными отношениями только тем, что капитализм ещё не погиб от своих кризисов.
С высоты своей собственной, между тем, привилегированной ситуации и репутации он думает, что он может не обращать внимания на опустошительную всеобщую кризисность империализма.
Подобно всякому буржуазному человеку, наживающемуся на капиталистическом способе производства, он обожает производительность, технику и науку, чтобы обосновывать свою абсурдную теорию, по которой капитализм омолаживается с каждым кризисом. Он настоятельно заминает способ, которым капитализм решает свои кризисы — обострением эксплуатации рабочего класса, истребительными боями в конкурентной борьбе, войнами, усиленным подавлением масс, защищающихся от сваливания на них кризисных тяжестей и прогрессирующим уничтожением естественных жизненных основ человечества.
«Каким путём преодолевает буржуазия кризисы?» — спрашивал Маркс в «Манифесте Коммунистической партии», и продолжал: «Тем, что она подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, с. 430).
Недаром конференция директоров ведущего союза немецких монополий под названием «Федеральный союз германской промышленности» (BDI) 28 мая 2013 г. признала Ральфа Фюкса желанным гостем и проявила «благосклонный интерес» к его книге (газета «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 27 мая 2013 г.). Буржуазный немецкий мир прессы захвалил его антикоммунистическую махинацию.
С точки зрения господствующих кругов, «осветлённый» бывший руководящий деятель мелкобуржуазного «марксистско-ленинского» движения кажется идеальным исполнителем, чтобы осчастливливать рабочее и экологическое движение своей «зелёной» для вида «бурдой» из современного антикоммунизма и империалистического экологизма.
«Кто вдохновляется революцией, тот найдёт обширное и выгодное поле деятельности в зелёной революции: от ответственности за глобальные общие достояния до „Urban Farming“ [выращивание растений в городах — автор]. Высвобождение новой волны изобретательности, энтузиазма и предпринимательской деятельности больше изменяет мир, чем все конгрессы о возрождении коммунизма» («Интеллигентно расти — Зелёная революция», с. 166).
Как, однако, препятствовать глобальной экологической катастрофе, нужде, голоду сотни миллионов людей и войнам при помощи «Urban Farming» и «ответственности за глобальные общие достояния» — остаётся тайной этого высокооплачиваемого «зелёного» руководящего философа.
Не случайно, что именно в исторической ситуации, в которой пробивает себе дорогу познание о том, что экологический вопрос является вопросом системным, Фюкс обрушивается на этот прогресс познания.
«Экологическому вопросу не делают одолжение, если используют его как троянского коня антикапитализма. Кто окапывается на старых позициях, тот откажется от возможностей союзов даже с предприятиями» (там же, с. 304).
Карл Маркс и Фридрих Энгельс гениально и предусмотрительно исследовали связи между капиталистическим способом производства и естественными жизненными основами человечества. Этим они завещали международному революционному рабочему движению ценнейший базис, который оно должно защищать от всех искажений и антикоммунистической клеветы и применять к сегодняшним обстоятельствам.