32. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке: (Семант. анализ противоположности в лексике). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. – 290 с. – Библиогр.: с. 262 – 267.
33. Новиков Л.А. Семантика русского языка. – М.: Высш. шк., 1982. – 272 с. – Библиогр.: с. 260 – 265.
34. Новое в зарубежной лингвистике: Пер. с англ., фр. / Сост., ред. и вступ. ст. Арутюновой Н.Д. – М.: Радуга, 1982. Вып. 13. Логика и лингвистика: (Пробл. референции). 432 с. Библиогр. в конце отд. ст.
35. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания / АН СССР. Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1982. – 357 с. – (Пробл. марксистско-ленинского языкознания).
36. Панфилов В.З. Роль естественных языков в отражении действительности и проблема языкового знака. – Вопр. языкознания, М., 1975, № 3, с. 27 – 39.
37. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеол. аспекты / АН СССР. Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1977. – 287 с.
38. Петров В.В. Семантика научных терминов / АН СССР. Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982. – 127 с. – Библиогр.: с. 123 – 126.
39. Почепцов Г.Г. Язык и познавательная деятельность человека. – В кн.: Подготовка учителя иностранного языка в педагогическом вузе. Киев, 1981, с. 60 – 83.
40. Селиверстова О.Н. О роли исследования свойств денотатов при выделении семантических компонентов. – В кн.: Материалы II Симпозиума по психолингвистике. – М., 1968, с. 39 – 44.
41. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов: (На материале некоторых рус. глаголов) / АН СССР, Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1975. – 240 с.
42. Семантические типы предикатов / Отв. ред. Селиверстова О.Н., АН СССР. Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1982. – 365 с. – Библиогр.: с. 355 – 362.
43. Слюсарева Н.А. Проблемы лингвистической семантики. – Вопр. языкознания, М., 1973, № 5, с. 13 – 23.
44. Степанов Ю.С. В поисках прагматики: (Пробл. субъекта). – Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1981, т. 40, вып. 4, с. 325 – 333.
45. Стернин И.А. Лексическое значение и энциклопедическое знание. – В кн.: Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982, с, 10 – 17.
46. Тер-Авакян С.Г. Языковые и неязыковые компоненты в акте референции. – Сб. науч. тр. / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М. Тореза, 1980, № 167, с. 200 – 218.
47. Толстой Н.И. Из опытов типологического исследования славянского словарного состава. – Вопр. языкознания, М., 1963, № 1, с. 25 – 36.
48. Уфимцева А.А. Семантика слова. – В кн.: Аспекты семантических исследований. М., 1980, с. 5 – 81.
49. Чесноков П.В. Неогумбольдтианство. – В кн.: Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977, с. 7 – 62.
50. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики: (На материале рус. яз.) / АН СССР. Ин-т рус. яз. – М.: Наука, 1973. – 280 с.
51. Шур Г.С. Теории поля в лингвистике / АН СССР. Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1974. – 255 с. – Библиогр.: с. 235 – 254.
52. Albrecht E. Sprache und Philosophie. – B.: Dt. Verl. der Wiss., 1975. – 327 S.
53. Antley K. McCauleyʼs theory of selectional restriction. – Found. of lang., Dordrecht; Boston, 1974, vol. 11, N 2, p. 273 – 257.
54. Feyerabend P. On the «meaning» of scientific terms. – J. of philosophy, Lancaster (Pa), 1965, vol. 62, N 11, p. 266 – 274.
55. Gumpel L. The essence of «reality» as a construct of language. – Found. of lang., Dordrecht; Boston, 1974, vol. 11, N 2, p. 167 – 185.
56. Kac M.B. Action and result : Two aspects of predication in Engl. – In: Syntax and semantics. N.Y. etc., 1972, vol. 1, p. 117 – 124.
57. Kastovsky D. Selectional restrictions and lexical solidarities. – In: Perspektiven der lexikalischen Semantik: Beitr. zum Wuppertaler Semantikkolloquium vom 2. – 3. Dez. 1977. Bonn, 1980, p. 70 – 93.
58. Katz J.J. The underlying reality of language and its philosophical import. – N.Y. etc.: Harper & Row, 1971. – VIII, 189 p. – (Harper essays in philosophy).
59. Katz J.J. Semantics and conceptual change. – Philos. rev., Ithaca (N.Y.), 1979, vol. 88, N 3, p. 327 – 366.
60. Keesing R.M. Linguistic knowledge and cultural knowledge: Some doubts a. speculations. – Amer. anthropologist, Wash., 1979, vol. 81, N 1, p. 14 – 36.
61. Kripke S. Speakerʼs reference and semantic reference. – In: Contemporary perspectives in the philosophy of language. Minneapolis, 1979, p. 6 – 27.
62. Liefrink F. Semantico-syntax. – L.: Longman, 1973. – XI, 178 p. – (Longman ling. libr.; 15). – Bibliogr.: p. 171 – 173.
63. Lyons J. Semantics. – Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1977. – Vol. 1. XIII, 371 p. Bibliogr.: p. 336 – 353.
64. McCauley J.D. The role of semantics in a grammar. – In: Universals in linguistic theory. N.Y. etc., 1968, p. 124 – 169.
65. Mounin G. Clefs pour la sémantique. – P.: Seghers, [1972]. – 268 p. – (Coll. «Clefs»; 16).
66. Pottier B. Recherches sur lʼanalyse sémantique en linguistique et en traduction méchanique. – Nancy: Univ. Nancy, 1963. – 37 p. – (Nancy, Univ. Fac. des lettres et sciences humaines. Sér. A; N 2).
67. Quine W.V.O. Word and object. – Cambridge (Mass.): The technol. press of the Mass. inst. of technology; N.Y.; L.: Wiley, 1960. – XV, 294 p. – (Studies in communication). – Bibliogr.: p. 277 – 285.
68. Reference, truth and reality: Essays on the philosophy of lang. / Ed. by Plattz M. – L. etc.: Routledge & Kegan Paul, 1980. – VII, 350 p.
69. Salomon L. Semantics and common sense. – N.Y.: Holt, Rinehart a. Winston, 1966. – IX, 180 p. – Bibliogr.: p. 173 – 176.
Лузина Л.Г.Образное познание и его выражение языковыми средствами
Выражение в языке образного познания – обширная область наблюдений и исследований, в которую советское языкознание, руководствуясь марксистско-ленинской философией, внесло значительный вклад. Постоянный интерес лингвистов к проблемам образности характерен для всех этапов развития советского языкознания.
Образное познание предполагает отражение объективной действительности, познание психических состояний и духовного мира человека с помощью образов. Для уяснения возможностей выражения в языке образного познания принципиальное значение имеет общефилософская трактовка понятия «образ» (35). В материалистической гносеологии понятие «образ» является фундаментальной категорией; оно употребляется по отношению к видам чувственного отражения и абстрактного мышления и рассматривается как сложное единство объективного и субъективного.
Образы различаются по уровню и характеру отражательного (познавательного) процесса. На уровне чувственного отражения имеют место элементарные образы в виде ощущений, входящих в состав более сложного образа – восприятий, а также представлений, являющихся воспроизведением прошлых восприятий вещей. Те чувственные образы человека, которые посредством речи связаны с соответствующими понятиями о вещах, являются осознаваемыми. На уровне абстрактного мышления элементы или единицы познавательной деятельности составляют мыслительные образы – понятия. Понятийное мышление существует на базе языка, звуковые комплексы которого, как правило, не похожи на обозначаемые ими предметы. Не будучи абсолютной точной копией реальности, абстрактное мышление в то же время не является только символическим мышлением. Логические понятия – также образы, отражения объективной реальности, но образы абстрактно-понятийные.
В сфере творческого освоения мира воображение, эмоции и абстрагирующие способности мышления художника (в реалистическом искусстве), направлены на создание художественного образа. Согласно философскому определению, художественный образ – это
«специфический для искусства способ воспроизведения объективной действительности с позиций определенного эстетического идеала в конкретно-чувственной, непосредственно воспринимаемой форме» (38, с. 285).
В художественной литературе как виде искусства таким способом отражения действительности является словесно-художественный образ.
Итак, учитывая специфические особенности образности, связанные с различными уровнями и сферами познавательной деятельности, можно говорить о типах образов (в гносеологическом смысле):
1) чувственно-наглядный,
2) абстрактно-понятийный,
3) художественный.
Важность изучения языковых средств воплощения образного познания объясняется в наиболее общем плане следующими обстоятельствами. Во-первых, известно, что человек может познавать мир, пользуясь не только словесно-грамматической логикой, но и интуицией с ее образным подходом к явлениям и моментальным охватом целого. Специфика образного познания как раз и проявляется в том, что на его основе нередко возникает знание, которое не может быть достигнуто при опоре только на рациональный, логический опыт (8; 7, с. 61 – 62). В то же время, только воплотившись в словах, смутная идея, принимает ясные очертания. Этим объясняются необходимость и актуальность изучения языковых средств выражения образного познания. Во-вторых, актуальность исследований в этом направлении обусловлена и тем, что в настоящее время в целом ряде наук произошло перемещение центра тяжести на изучение языка. По замечанию Г.В. Степанова, в XX в, язык, главный и основной предмет лингвистики, выдвинулся на одно из первых мест в науках, занимающихся проблемами человеческого познания, мышления, поведения и художественного творчества (32, с. 196).
Изучение языковых средств выражения образного познания связано с проблемой постижения смыслового содержания языковых единиц. Как таковая, проблема языковой образности получает большее или меньшее развитие в различные периоды истории лингвистики. Усиленное внимание к анализу отношений в рамках отдельных направлений структурной лингвистики на протяжении некоторого времени отодвигало на задний план исследование содержательных аспектов языка и, соответственно, образности.