Полемика вокруг речи 18 июня утратила прежнюю остроту. Даже историки-коммунисты теперь признают, что, хотя де Голль сначала не предполагал организовать сопротивление на территории Франции, «18 июня тем не менее является основной датой в генезисе Сопротивления»904.
Речь 18 июня окончательно вошла в историю. Завершился ее путь от факта к памяти о факте. Из исторического «казуса» — небольшого эпизода Второй мировой войны — она превратилась в историческое событие и в национальный символ; стала обозначать начало целого исторического периода.
Это показывает, что главную роль в формировании исторической памяти играет не столько само событие, сколько представление о нем, его мысленный образ, в который вкладывается важный для общественного сознания реальный или мифический исторический смысл.
Сведения об авторах
Евгений Владимирович Акельев — кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра истории России Нового времени Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», eakelev@hse.ru
Ольга Юрьевна Бессмертная — кандидат культурологии, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института классического Востока и Античности Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», obessmertnaya@hse.ru
Юрий Львович Бессмертный (1923–2000) — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук
Михаил Анатольевич Бойцов — доктор исторических наук, ординарный профессор факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», заведующий научно-учебной лабораторией медиевистических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», mboytsov@hse.ru
Михаил Брониславович Велижев — кандидат филологических наук, PhD, профессор факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», mvelizev@hse.ru
Ольга Владимировна Дмитриева — доктор исторических наук, заместитель генерального директора по развитию просветительской деятельности и популяризации Музеев Московского Кремля, профессор кафедры истории Средних веков исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, ovdmit@list.ru
Ольга Евгеньевна Кошелева — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела исторической антропологии и истории повседневности Института всеобщей истории Российской академии наук, okosheleva@mail.ru
Александр Иванович Куприянов — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета, akouprianov@rambler.ru
Елена Михайловна Михина — младший научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук, в настоящее время — независимый исследователь, elena_mikhina@mail.ru
Людмила Александровна Пименова — кандидат исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, mpimeno@yandex.ru
Владислав Павлович Смирнов (1929–2020) — доктор исторических наук, заслуженный профессор кафедры Новой и Новейшей истории Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
Ольга Игоревна Тогоева — доктор исторических наук, главный научный сотрудник отдела исторической антропологии и истории повседневности Института всеобщей истории Российской академии наук, togoeva@yandex.ru
Павел Юрьевич Уваров — доктор исторических наук, член-корреспондент Российской академии наук, заведующий отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории Российской академии наук, профессор факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», puvarov@hse.ru
Николай Феликсович Усков — кандидат исторических наук, до 2000 г. — доцент кафедры истории Средних веков Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, в настоящее время — российский журналист, Uskov@forbes.ru
Комментарии
1
Чернобаев А. А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М. Н. Покровского. М., 1992. С. 12.
2
Аналогия микроисторических подходов с методом расследований Шерлока Холмса особенно подчеркнута в: Muir Е. Introduction: Observing Trifles // Microhistory and the Lost Peoples of Europe. Selections from Quaderni Storici / Ed. by E. Muir and G. Ruggiero. Baltimore; L., 1984. P. 7-8.
3
Гинзбург К. Приметы. Уликовая парадигма и ее корни // Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы: Морфология и история. Сб. статей. М., 2004. С. 189-241.
4
Гинзбург К. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. М„ 2000.
5
Grendi Е. Micro-analisi е storia sociale // Quaderni storici. 1977. Vol. 12. № 35. P. 512; Гренди Э. Еще раз о микроистории // Казус.
Индивидуальное и уникальное в истории — 1996 / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. Вып. 1. М., 1997. С. 291-302.
6
MedickH. Weben und Uberleben in Laichingen: 1650-1900: Lokalgeschichte als Allgemeine Geschichte (Veroffentlichungen des Max- Planck-Instituts fur Geschichte. Bd. 126). Gottingen, 1997.
7
Медик X. Микроистория // Thesis. 1994. Вып. 4. С. 197.
8
Там же. С. 198.
9
Там же. С. 199.
10
Там же.
11
Sabean D. Property, Production and Family in Neckarhausen 1700 to 1870. Cambridge, 1990; Schlumbohm J. Lebenslaufe, Familien, Hofe: die Bauern und Heuerleute des Osnabriickischen Kirschspiels Belm in proto- industrieller Zeit, 1650-1860. Gottingen, 1994. S. 20; Прошлое — крупным планом. Современные исследования по микроистории / Под ред. М. М. Крома. СПб., 2003, и др.
12
Черутти С. Микроистория: социальные отношения против культурных моделей // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 2005 / Под ред. М. А. Бойцова и И. Н. Данилевского. М., 2006. Вып. 7. С. 354-375.
13
Таковые обзоры существуют, и к ним может обратиться заинтересованный читатель: Кром М. М. Историческая антропология: Учебное пособие. СПб.; М., 2010; Magnusson S., Szijarto I. What Is Microhistory? Theory and Practice. L.; N. Y., 2013.
14
Magnusson S., Szijarto I. What Is Microhistory? P. 10-11. CM. также: Сиарто И. Бог в деталях. Четыре аргумента в защиту микроистории // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 2017 / Под ред. О. И. Тогоевой и И. Н. Данилевского. Вып. 12. М., 2017. С. 301-307; Магнуссон С. Войти в одну реку дважды // Там же. С. 308-322.
15
Бессмертный Ю. Л. Проблема интеграции микро- и макроподходов // Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого / Под ред. Ю. Л. Бессмертного. М., 1999. С. 297-298. См. с. 137-150 этой книги.
16 Копосов Н. Е. О невозможности микроистории // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 2000 / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. Вып. 3. М., 2000. С. 33–51.
17
Копосов Н. Е. Как думают историки. М., 2001. С. 45.
18
Об этом см.: Кром М. М. Историческая антропология. С. 98–103, 111– 113; Magn?sson S., Szij?rt? I. What Is Microhistory? P. 119–133.
19
Понятие «плотного», или «насыщенного», описания (thick description) было введено Клиффордом Гирцем: Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004. С. 9–42.
20
Например: Ferrone V., Firpo M. From Inquisitors to Microhistorians: A Critique of Pietro Redondi's Galileo eretico // The Journal of Modern History. 1986. Vol. 58. № 2. P. 485–524; Гинзбург К. Загадка Пьеро: Пьеро делла Франческа. М., 2019, и др.
21
Как пишет Н. Е. Копосов, новый поворот середины 1990?х гг. в изучении истории основан именно на таком «субъектном» «опыте микроисследований»: «В центре новой парадигмы находится возвращение субъекта, иными словами, акцент на сознательных, субъективных аспектах социального действия, противоположный характерному для „функционалистских парадигм“ (таких, как марксизм, структурализм или психоанализ) поиску надличностных, объективных факторов, детерминирующих развитие общества» (Копосов Н. Е. Как думают историки. С. 45).
22
Scott J. C. Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. New Haven, 1985. P. XVI. Русский перевод: Скотт Дж. Оружие слабых. Повседневные формы крестьянского сопротивления // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. С. 55.
23
Людтке А. Рабочие, Eigensinn и политика на германских предприятиях в 1880?е — 1914 годы // История повседневности в Германии. Новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010. С. 84–130.
24
Подробнее: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова петровского времени. М., 2004.
25
Magn?sson S., Szij?rt? I. What Is Microhistory? P. 69.
26
См.: Журавлев С. В. Микроистория: заметки о современном состоянии // Человек на поворотах XX века. Краснодар, 2006. С. 60– 83.
27
Людтке А. История повседневности в Германии. Новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010; Browning C. Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland. N. Y., 1992.
28
Лебина Н. Б. О пользе игры в бисер. Микроистория как метод изучения норм и аномалий советской повседневности 20–30?х годов // Нормы и ценности повседневной жизни: становление социалистического образа жизни в России, 1920–1930?е годы / Под ред. Т. Вихавайнена. СПб., 2000. С. 9–26.
29
Журавлев С. В. «Маленькие люди» и «Большая история»: иностранцы московского Электрозавода в московском обществе в 20–30?х годах. М., 2000.