183
Там же. С. 208.
184
Федоров Н Ф. Сочинения. М., 1982. С. 81. Примечательно, что для борьбы с идеей прогресса Федоров ссылается на Ренана и даже на Огюста Конта.
185
Семенова С. Николай Федоров: творчество жизни. М., 1990. С. 151-152.
186
Семенова С. Николай Федоров: творчество жизни. С. 65-66.
187
Синявский А. Д. (Абрам Терц). В тени Гоголя // Собрание сочинений. М., 1992. Т. 2. С. 290-291. См. показательное для нас название последней главы: «Мертвые воскресают. Вперед — к истокам!»
188
В ту пору еще жива была память о сенсации, когда русский писатель Андрей Макин за свой роман «Французское завещание» (написанный по-французски) получил сразу две литературные премии — Гонкуровскую и Медичи. Вот здесь мне вновь придется извиняться. Я читал «Le Testament fran^ais» по-французски. Но русская цитата, равно как и некоторые мысли, взята мною из эссе Татьяны Толстой «Русский человек на рандеву» (2000). Когда ты увлечен какой-то идеей, то подверстываешь под нее почти все, что читаешь в это время, в той или иной степени присваивая и приспособляя к себе чужие мысли. Никакой «Антиплагиат» меня в данном случае не поймал бы, но факт остается фактом — получается, что это я перевел пассаж Макина такими словами. Надо было написать: «Цит. по: Т. Н. Толстая...» Но я уже так перегрузил к тому времени сноски и текст уже настолько отходил от первого издания, что дополнительный «завиток» смотрелся бы совсем безвкусно. Все равно неудобно получилось. Увижу Татьяну Никитичну — извинюсь перед нею. — Примеч. авт.}
189
Makine A. Le Testament Fran^ais. Р., 1995. Р. 168-169, 251.
190
Тогда я еще не наткнулся на знаменитый пассаж Жюля Мишле о том, как он приходит в Национальный архив и начинает слышать ропот минувшего. «Эти бумаги были не бумагами, но жизнями людей, провинций, народов <.. .> все жили и разговаривали, они окружали автора стоязыкой армией <.. .> Спокойнее, господа мертвецы, будем соблюдать очередь, пожалуйста. Все вы имеете право на историю. Индивидуальное хорошо как индивидуальное, общее — как общее <.. .>. И по мере того, как я вдыхал их пыль, я видел, как они пробуждаются. Они поднимали из могилы кто руку, кто голову, как в „Страшном суде“ Микеланджело или в „Пляске смерти"’. Этот наэлектризованный хоровод, который они вели вокруг меня, я попытался воспроизвести в своей книге» {Michelet J. Histoire de France, Livre IV // (Euvres completes. P., 1974. T. 4. P. 613-614). — Примеч. авт.}
191
Бессмертный Ю. Л. Многоликая история (Проблема интеграции микро- и макроподходов) // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории — 2000 / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. Вып.З.М., 2000. С. 52-61.]
192
Этот факт был замечен в науке по крайней мере со времен Анри Берра. С тех пор проблема «присвоения» отдельным человеком надындивидного опыта не перестает волновать историков. Одна из наиболее серьезных попыток решения этой проблемы принадлежит Норберту Элиасу. Из числа более новых работ упомяну: Chartier R. Intellectual History and History of Mentalities // Modem European Intellectual History. L., 1982; Burgiere A. La notion de «mentalites» chez Marc Bloch et Lucien Lebvre: deux conceptions, deux filiations // Revue de Synthese. 1983. Vol. 104. № 111-112; Jeux d’ echelles. La microanalyse a 1’ experience / Sous la dir. J. Revel. P., 1996.
193
См. об этом: Oexle О. G. Nach dem Streit. Anmerkungen uber «Makro-» und «Mikrohistorie» // Rechtshistorisches Journal. Lrankfurt a. M., 1995. № 14. He случайно Клифорд Еирц писал, что микроанализ — это то, чем занимается любой историк-практик.
194
Помимо материалов, опубликованных в сборнике «Историк в поиске: микро- и макроподходы к изучению прошлого» (М., 1999), см.: Mikrogeschichte — Makrogeschichte: komplementar oder inkommensurabel? / Hrsg. von J. Schlumbohm. Gottingen, 1998.
195
См. работы Б. Лепти, Ж. Ревеля, Ж. Фабиани, Е. С. Джонса и др., рассмотренные в материалах названного выше сборника «Историк в поиске...».
196
Это особенно характерно для подходов Дж. Леви, Э. Гренди, К. Еинзбурга, X. Медика, К. Пони. Заслуживает также особого внимания статья: Ginzburg С. Signes, traces, pistes. Racines d’ un paradigme de 1’ indice // Le Debat. 1980. № 5. P. 3-44 [рус. пер.: Гинзбург К. Приметы. Уликовая парадигма и ее корни // Еинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы: Морфология и история. Сб. статей. М., 2004. С. 189-241].
197
Речь идет об особенностях истории как одной из социальных наук. Имея некоторые общие с ними черты, история, однако, отличается своей спецификой, которая до сих пор учитывалась недостаточно.
198
Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 74: «...человеческому поведению существенно не хватает рациональности». Автор этой работы, один из признанных классиков системного анализа, специально анализирует здесь своеобразие общественных структур и особенности их функционирования и приходит к выводу о необходимости признать их конститутивную специфику по сравнению со всеми известными структурами и системами.
199
Rosental P.-А, Construire le «macro» par le «micro» // Jeux d’ echelles. La micro-analyse а Г experience. P., 1996. P. 145; cp.: Barth F. Models of Social Organisation // Barth F. Process and Form in Social Life. L., 1981. Vol. I. P. 34-35.
200
Зелдин T. Социальная история как история всеобъемлющая // Тезис.1993. № 1.С. 161.
201
Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. С. 65.
202
Об этом особенно подробно говорит Фредерик Барт (Barth F. Process. Р. 30-40). В самое последнее время специалисты в разных областях констатируют необходимость пересмотреть представления о понимании системности вообще. Подчеркивается, что большая или меньшая хаотичность свойственна всем явлениям природы и общества, что даже в строго детерминированных системах имеются элементы «хаоса», что «мы в принципе не можем дать „долгосрочный прогноз“ поведения огромного числа даже сравнительно простых механических, физических, химических и экологических систем. Можно предположить, что предсказуемое на малых и не предсказуемое на больших временах поведение характерно для многих объектов, которые изучают экономика, психология и социология» (Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997. С. 23 и след.).
203
Естественно, что это предполагает понимание исторического времени как «неоднородного», протекающего «неравномерно» в разные периоды и в разных отсеках системы (Капица С. И, Курдюмов С. П, Малинецкий Г. Г. Синергетика. С. 53; Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997. Гл. 5).
204
В упоминавшейся выше статье К. Гинзбурга убедительно показана исключительная познавательная важность отдельной детали, отдельного признака (/ ’ indice) для рационального — или интуитивного — понимания исследуемого в истории предмета (Ginzburg С. Signes. Р. 4).
205
Баткин Л. М. Леонардо да Винчи. М., 1990. С. 22.
206
В той или иной степени это касается не только социальных объектов: синергетический способ обработки информации предполагает особую эффективность тех его приемов, которые позволяют уяснить уникальные черты каждого из информационных массивов (Капица С. И., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика. С. 34).
207
Я не касаюсь здесь вопроса о том, насколько реально такое изучение исторических персонажей для разных периодов прошлого. Ясно, что найти подробные данные о людях далекого прошлого очень непросто. Надо ли, однако, напоминать, что возможность «разговорить» источники зависит не только от них самих, но и от интеллектуальной активности исследователя?
208
Об этом свидетельствует уже накопленный в историографии материал. См., в частности, помимо статей в нашем альманахе «Казус», проанализированные в сборнике «Историк в поиске» работы Ч. Фитьян-Адамса, К. Гирца, С. Черутти, К. Байнум, X. Медика и мн. др.
209
О том, что ряд современных историков-профессионалов считают необходимым откликнуться на эти научные и общественные запросы, известно из ряда их высказываний. Так, итальянский историк Дж. Леви, отмечая важность «субъективистской» составляющей исторического прошлого, пишет, что «микроистория не намерена жертвовать познанием индивидуального ради обобщения: более того, в центре ее интересов — поступки личностей или единичные события <.. .> Перед микроисторией стоит альтернатива: принести в жертву индивидуальное ради обобщения или — наоборот — застыть перед неповторимостью индивидуального» (Леви Дж. К вопросу о микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории: Материалы из цикла семинаров при поддержке Democracy Programme. M., 1996. С. 184). Леви, как и ряд других исследователей (Б. Лепти, Ж. Ревель, Ч. Фитьян-Адамс, С. Черутти, К. Гинзбург), хотел бы найти «парадигму, в центре которой было бы такое познание индивидуального, которое не отбрасывало бы формальное описание и научное познание даже индивидуального» [Там же. Курсив Ю. Л. Б. —Примеч. О. Ю. Бессмертной}.
210
Кнабе Г. С. Общественно-историческое познание второй половины XX века и наука о культуре // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993. С. 161; см. аналогично: Гинцбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания. С. 220-221; Lepetit B. Le Present de Г histoire // Les formes de Г experience. Une autre histoire sociale / Sous la dir. B. Lepetit. P., 1995. P. 280; Kracauer S. History: The Last Things before the Last. L., 1969. P. 104-138.
211
Кнабе Г. С. Общественно-историческое познание. С. 161-163; кроме приведенных в предыдущем примечании высказываний об этой апории К. Гинзбурга, 3. Кракауэра и Б. Лепти, см. также цитируемое C. Г. Ким (Современная немецкая историография о возможностях микро- и макроанализа // Историк в поиске. С. 80) замечание Ю. Кокки: индивидуальный опыт не детерминирован структурами или процессами и потому, по мысли этого автора, не может быть предметом строгого научного анализа (Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie / Hrsg. von W. Schulze. Gottingen, 1994. S. 34 ff).