падной Африке профсоюзы попали в зависимость от помощи иностранных организаций точно так же, как в колониальный период они зависели от помощи французских коллег.
Заключение
Дискуссия о внедрении международных стандартов в сфере труда, разворачивающаяся на заре XXI века, отсылает ко многим из тем, поднятых в настоящей главе. В странах, переживших индустриализацию, значительную часть XX столетия обрабатывающая промышленность была оплотом рабочего движения, однако новая эпоха глобализации бросила вызов рыночным позициям рабочих. В 1990-е годы, после того как советский блок распался, а Китай и Индия отбросили политику автаркии и протекционизма, общее предложение труда на мировом рынке, по одной из имеющихся оценок, выросло вдвое (Freeman 2005). В ряде стран учителя, медицинские сестры и работники государственного сектора превратились в основную силу профсоюзного движения, с 1980-х годов претерпевшего спад практически во всех странах (см. табл. 13.1).
С точки зрения рабочих старого промышленного центра, многие развивающиеся экономики ведут себя недобросовестно, обращая в торговое преимущество низкие зарплаты и слабое регулирование. В ответ на это представители рабочего движения богатых стран стали спонсировать ряд инициатив по гармонизации правил международной торговли и выравниванию условий игры. Они стали добиваться включения в региональные торговые соглашения положений о социальной политике, надеясь таким образом заставить своих торговых партнеров, проявлявших строптивость и пренебрежение к этим вопросам, привести свое регулирование в соответствие с наилучшими стандартами. На глобальном уровне богатые страны обращались к ВТО и МОТ с просьбой принять меры против тех, кто не торопился присоединиться к движению за реформы. Однако во многих развивающихся странах рабочие и их представители рассматривали международные рекомендации как уловку более богатых стран, желающих воспрепятствовать их торговле. Это останавливало бедные страны, опасавшиеся падения своих доходов, от принятия международных стандартов в сфере труда. Так называемые субстандартные условия труда в бедных странах не были результатом внешней торговли, а, как и в нынешних странах ОЭСР, переживших тот же процесс 100 лет назад, внутренней проблемой и возникли как побочный продукт индустриализации (Singh 2003).
В настоящий момент споры идут вокруг вопроса о соотношении национального суверенитета и полномочий международного сообщества. В последние 100 лет относительное влияние внутренних и внешних факторов на рабочее движение в богатых и бедных странах резко изменилось. В представлении многих современников главным ограничением влияния рабочего движения в странах промышленного центра до 1970-х годов были политические отношения внутри стран. Внешние факторы и условия, к примеру, влияние метрополий и МОТ, сказывалось в первую очередь на рабочем движении на периферии. К 2000 году ситуация в корне изменилась: в богатых регионах рабочие в своем стремлении выровнять условия игры стали апеллировать к международным организациям, тогда как рабочее движение бедных стран стало выступать против такого вмешательства.
Эти трения ярко проявлялись на конференциях ВТО и МОТ. МОТ, авторитет которой с 1960-х годов ослаб, не торопилась вставать на защиту рабочих промышленного центра и вмешиваться в ситуацию. В 1999 году в Сиэтле Соединенные Штаты выступили инициатором создания коалиции правительств и профсоюзных конфедераций ряда стран, куда вошли в том числе Американская федерация труда – Конгресс производственных профсоюзов и Международная конфедерация свободных профсоюзов. Задачей этой коалиции было оказать давление на ВТО, чтобы добиться от нее включения в торговые соглашения пунктов о социальной политике[210]. Однако развивающиеся страны поставили крест на этом замысле. В Индии в ответ на давление извне национальные профсоюзные федерации и правительство вступили в альянс против включения социальных пунктов (Hensman 2011). Увидев провал этого предприятия и попытавшись вернуть себе руководящую роль в вопросах труда, МОТ выработала концепцию «базовых стандартов», чтобы с ее помощью смягчить противоречия между входившими в организацию государствами[211]. Внедрение этих стандартов не было привязано к торговым договоренностям, однако взамен МОТ решила ужесточить надзор за исполнением последних.
Есть определенные поводы смотреть на будущее с оптимизмом. Рабочее движение превозмогло все потрясения прошедшего столетия. Сменялись политические режимы, технологические революции и общественные эксперименты, а рабочее движение сохранялось. В географическом отношении рабочее движение стало шире (см. табл. 13.1) По мере того как обрабатывающая промышленность выходила за пределы старого индустриального ядра, рабочее движение укоренялось в развивающемся мире, и в итоге в Азии уровень профсоюзного членства стал лишь немногим меньше, чем в Европе. Эти достижения, и значительные, явились результатом внутренних и внешних факторов, которые редко действовали независимо и настолько же дополняли друг друга, как и противодействовали.
Однако всякий оптимизм требует осторожности. Установившийся с 1980-х годов мировой торговый порядок бросил рабочим серьезный вызов, и трудно найти страну, где бы рост доходов успевал за ростом производительности (ILO 2012). Но в истории можно найти и другие примеры. Предыдущим поколениям рабочих удавалось извлечь выгоду из глобализации и добиться более высоких зарплат и улучшения условий труда. На протяжении всего периода рабочие не слагали оружия, но и капитал явно не готов был молча терпеть. Рабочее движение было сильно тогда, когда капитализм чувствовал твердую почву под ногами. Урок, который из этого можно извлечь, состоит в том, что у рабочих должно быть место за столом переговоров. Это не только в их интересах, но и в интересах капитала.
Литература
Аджемоглу, Д. и Джеймс Робинсон (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М.: АСТ.
Вебб, С. и Б. (1900). Теория и практика английского тред-юнионизма: в 2 т. СПб.: Тип. Скороходова.
Поланьи, К. (2014). Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СП б.: Алетейя.
Родрик, Д. (2014). Парадокс глобализации. Демократия и будущее мировой экономики. М.: Издательство Института Гайдара.
Acemoglu, D. and J. A. Robinson (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Business.
Allard, G. J. and P. H.Lindert (2007). “Euro-Productivity and Euro-Jobs since the 1960s: Which Institutions Really Mattered,” in T J. Hatton, K. H. O’Rourke, and A. M. Taylor (eds.), The New Comparative Economic History. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 365–394.
Allen, R. C. (2009). “Engels’ Pause: Technical Change, Capital Accumulation, and Inequality in the British Industrial Revolution,” Explorations in Economic Histor 46: 418-435.
Archer, R. (2007). Why Is There No Labor Party in the United States? Princeton University Press.
Atzeni, M. and P.Ghigliani (2007). “The Resilience of Traditional Trade Union Practices in the Revitalisation of the Argentine Labour Movement,” in C. Phelan (ed.), Trade Union Revitilisation: Trends and Prospects in34 Countries. Oxford: Peter Lang, pp. 105–121.
Bain, G. S. and F. Elsheikh (1976). Union Growth and the Business Cycle. Oxford: Blackwell.
Boeri, T (2010). “Immigration to the Land of Redistribution,” Economica 77: 651–687.
Bortz, J. (2000). “The Revolution, the Labour Regime, and Conditions of Work in the Cotton Textile Industry in Mexico, 1910–1927,” Journal of Latin American Studies 32: 671–703.
Card, D. and C. A. Olson (1995). “Bargaining Power, Strike Durations, and Wage Outcomes: An Analysis of Strikes in the 1880s,” Journal ofLabor Economics 13: 32–61.
Colistete, R. P. (2007). “Productivity, Wages, and Labor Politics in Brazil, 1945–1962,” Journal of Economic History 67: 93-128.
Cowie, J. R. (1999). Capital Moves: RCA’s Seventy-Year Quest for Cheap Labor. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Craven, P. (1980). “An Impartial Umpire”: Industrial Relations and the Canadian State 1900–1911. University of Toronto Press.
Crouch, C. (1993). Industrial Relations and European State Traditions. Oxford: Clarendon.
Deardorff, A. V. and R. M. Stern (2002). “What You Should Know about Globalization and the World Trade Organization,” Review of International Economics 10: 404–423.
Donald, M. (2001). “Workers of the World Unite? Exploring the Enigma of the Second International,” in M.H.Geyer and J.Paulmann (eds.), The Mechanics of Internationalism: Culture, Society, and Politicsfrom the 1840s to the First World War. Oxford University Press, pp. 177–204.
Drummond, I. (1987). Progress Without Planning: The Economic History of Ontario from Confederation to the Second World War. University of Toronto Press.
Eichengreen, B. (1992). Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. New York: Oxford University Press.
–-. (2008). The European Economy since 1945: Coordinated Capitalism and Beyond. Princeton University Press.
Enflo, K. (2011). “The Institutional Roots of Post-war European Economic Underperformance: A Regional Approach,” European Review of Economic History 15: 329–355.
Engerman, S.J. (2003). “The History and Political Economy of International Labor Standards,” in K. Basu, H. Horn, L. Roman, and J. Shapiro (eds.), International Labor Standards: History, Theory, and Policy Options. Oxford: Blackwell, pp. 9-83.
Epifani, P. and G. Gancia (2009). “Openness, Government Size and the Terms of Trade,”Review of Economic Studies 76: 629–668.