Economic History Review 64 (2): 408–446.
Offer, A. (1989). The First World War: An Agrarian Interpretation. Oxford: Clarendon Press.
Olson, M. (1982). The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven, CT: Yale University Press.
Olson, M. and R.Zeckhauser (1966). “An Economic Theory of Alliances,” Review of Economics and Statistics 48 (3): 266–279.
Overy, R. J. (1994). War and Economy in the Third Reich. Oxford University Press.
Pamuk, 8,(2005). “The Ottoman Economy in World War i,” in S.Broadberry and M. Harrison (eds.), The Economics of World War I. Cambridge University Press, pp. 112–136.
Pelletiere, S. C. (2004). America’s Oil Wars. London: Praeger.
Pinker, S. (2011). The Better Angels of our Nature: Why Violence has Declined. New York: Viking.
Proudhon, P.-J. (1861). La guerre et la paix: recherches sur le principe et la constitution du droit des gens. 2 vols. Paris: Collection Hetzel.
Raack, R. C. (1995). Stalin’s Drive to the West, 1938–1941: The Origins of the Cold War. Stanford University Press.
Ricardo, D. (1971 [1817]). On the Principles of Political Economy and Taxation, ed. R. M. Hartwell. London: Pelican.
Ritschl, A. (2002). “Deficit Spending in the Nazi Recovery, 1933–1938: A Critical Reassessment,” Journal of the Japanese and International Economies 16 (4): 559–582.
–-. (2005). “The Pity of Peace: Germany’s Economy at War, 1914–1918 and Beyond,” in S. Broadberry and M. Harrison (eds.), The Economics of World War I. Cambridge University Press, pp. 41–76.
Robinson, J. (1972). “The Second Crisis of Economic Theory,” American Economic Review 62 (1–2): 1-10.
Rockoff, H. (1998). “The United States: From Ploughshares to Swords,” in M.Harrison (ed.), The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison. Cambridge University Press, pp. 81-121.
–-. (2012). America’s Economic Way of War: War and the US Economy from the Spanish-American War to the Persian Gulf War. Cambridge University Press.
Rodrik, D. and A.Subramanian (2005). “From ‘Hindu Growth’ to Productivity Surge: The Mystery of the Indian Growth Transition,” IMF Staff Papers 52 (2): 193–228.
Rogerson, W. P. (1994). “Economic Incentives and the Defense Procurement Process,” Journal of Economic Perspectives 8 (4): 65–90.
Schulze, M.-S. (2005). “Austria-Hungary’s Economy in World War i,” in S. Broadberry and M. Harrison (eds.), The Economics of World War I. Cambridge University Press, pp. 77-111.
Schweitzer, A. (1964). Big Business in the Third Reich. London: Eyre & Spottiswoode.
Shiba, T. (1994). “Business Activities of Japanese Manufacturing Industries During World War II,” in J. Sakudo and T Shiba (eds.), World War II and the Transformation of Business Systems. University of Tokyo Press, pp. 1-25.
Simonov, N. (2000). “New Postwar Branches (2): The Nuclear Industry,” in J. Barber and M. Harrison (eds.), The Soviet Defence Industry Complexfrom Stalin to Khrushchev. Basingstoke and London: Macmillan Press, pp. 150–172.
Smith, R. P. (1977). “Military Expenditure and Capitalism,” Cambridge Journal of Economics 1 (1): 61–76.
–-. (2009). Military Economics: The Interaction of Power and Money. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Steindl, J. (1952). Maturity and Stagnation in American Capitalism. Oxford University Press.
Tilly, C. (1975). “Reflections on the History of European State-Making,” in C.Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton University Press, pp. 3-83.
Tooze, J. A. (2006). The Wages of Destruction: The Making and the Breaking of the Nazi Economy. London: Allen Lane.
Trevor-Roper, H. R., ed. (2000). Hitler’s Table Talk, 1941–1944, 3rd edn. London: Enigma Books.
Turner, H. A. (1985). German Big Business and the Rise of Hitler. Oxford University Press. Uldricks, T J. (1999). “The Icebreaker Controversy: Did Stalin Plan to Attack Hitler?” Slavic Review 58 (3).
Von Staden, P.W. (2008). Business-Government Relations in Prewar Japan. London: Routledge.
Weeks, A. L. (2002). Stalin’s Other War: Soviet Grand Strategy, 1939–1941. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Wilson, M. and J. Eloranta (2010). “Thwarting the ‘Merchants of Death’ Accusation: The Political Economy of Military Procurement in Industrial Democracies before the Second World War,” Essays in Economic and Business History 28: 91-106.
12. Современный капитализм: приверженцы, противники и реформаторыДжеффри Фриден и Рональд Роговски
С МОМЕНТА своего возникновения в конце XVIII века современный капитализм находился в центре ожесточенных споров. С одной стороны, он принес беспрецедентный экономический рост. С другой – он подвержен кризисам и ассоциируется с громадным уровнем неравенства. В основе большей части политических разногласий лежит конфликт между теми, кто уже выиграл или предвкушает выигрыш от стремительного развития капитализма, и теми, кто чувствует угрозу от его наступления и циклических кризисов.
К заслугам современного капитализма можно отнести то, что он высвободил громадную производительную энергию, соединив землю, труд, деньги и человеческие ресурсы методами, позволившими добиться беспримерно быстрого повышения производительности и доходов. Даже самые ярые критики капитализма признавали громадные экономические плоды, принесенные этой системой. В своем «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали, что капитализм создал «более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые». По ходу этого процесса он вырвал «значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни».
Темная сторона капиталистического развития, конечно, связана с той угрозой, которую оно несет благосостоянию людей, не способных конкурировать с новыми технологиями и новыми производителями. Капитализм создает как проигравших, так и победителей. В числе первых оказались европейские ремесленники и крестьяне, не вынесшие ценовой конкуренции с новой системой фабричного производства и фермерскими хозяйствами Нового Света. Пострадавшими также оказались страны Латинской Америки, Африки и Азии, имевшие производственные структуры, которые по крайней мере первоначально не были способны выдержать международную конкуренцию. Точно так же и в современном обществе найдется немало рабочих, представителей малого бизнеса и т. д., испытывающих страх перед рыночной и политической силой крупных корпораций, занявших господствующее положение в глобальном капитализме.
Еще одна черта, вызывающая много критики, – это склонность к периодическим кризисам. Она была присуща капиталистической системе с самого ее рождения, и, хотя государственным властям, по-видимому, удалось найти более эффективные средства для смягчения последствий кризисов, им определенно не удалось их предотвратить. Критики капиталистического порядка пророчат, что современная экономика, несмотря на временные взлеты, в конце концов свалится в бездну.
В настоящей главе мы рассмотрим, какой отклик в политической сфере вызывало развитие капитализма с конца XVIII века. Мы постоянно будем заострять внимание на наличии в дискуссиях о капитализме двух принципиально противоположных точек зрения. Принципиальными сторонниками системы выступают те, кто больше всего выиграл от его развития, или те, кто рассчитывает выиграть в будущем. Принципиальными противниками выступают те, кто проиграл или думает, что проиграет, от ее прогресса. Промежуточную позицию чаще всего занимают сторонники реформ, которые хотят сохранить самое лучшее, что есть в капитализме, при этом сгладив наиболее острые углы. Хотя уделить в анализе должное внимание всем частям земного шара невозможно, мы постараемся осветить происходившее и в передовых индустриальных регионах – Европе, Северной Америке, Японии, – и в более бедных странах Африки, Азии и Латинской Америки.
Меркантилистская прелюдия
Современный капитализм вырос из международного экономического порядка, в рамках которого европейцы осуществляли как торговое, так и военное господство над остальным миром. С XV по XVIII век в раннекапиталистической экономике европейских стран властвовал меркантилизм, ограничивавший работу рынков (см. гл. 12 первого тома). Такая политика позволяла правителям укреплять свою власть, а наиболее могущественным группам населения – обогащаться и защищать свои экономические интересы. Она создавала прекрасные условия для приобретения и эксплуатации колониальных владений в интересах метрополий, а также для направления энергии зарождающегося капитализма в новые области обрабатывающего производства.
Главной опорой меркантилистского социального порядка эпохи раннего капитализма в высших слоях европейских обществ, выступали, помимо самих правителей, городские торговые и финансовые классы, извлекавшие наибольшую выгоду из систематических диспропорций в структуре экономической деятельности. На этом раннем этапе государство, как правило, допускало монополии в значительной части сфер экономической деятельности, включая заморскую торговлю и обеспечение доступа к колониальным рынкам и ресурсам. Совершенно естественно, что такие монополисты, как Компания Гудзонова залива и Голландская Ост-Индская компания, были заинтересованы в сохранении меркантилистской системы. Заморские территории сулили части землевладельческой элиты новые возможности, и она отправляла своих отпрысков в далекое плавание, чтобы этими возможностями воспользоваться. Кроме того, в числе бенефициаров меркантилизма были городские ремесленники со своими гильдиями: торговые ограничения стимулировали местную обрабатывающую промышленность на ее ранних этапах, устанавливая благоприятные для метрополии условия внешней торговли – в первую очередь за счет занижения цен на сырье и завышения цен на готовые изделия. Принимая во внимание совокупность военных и экономических целей меркантилизма, следует признать, что это была крайне успешная политика, в ходе которой Западная Европа обрела глобальное экономическое и военное господство. Однако вскоре меркантилизм уступил место экономическому порядку более современного типа.