Спад, начавшийся в 2007 году, каким бы тяжелым он ни был, служит лишь еще одним напоминанием о двух непреложных фактах современного капитализма, всегда порождавших антагонизм внутри системы. Во-первых, она подвержена повторяющимся кризисам; во-вторых, она сопряжена с существенным разрывом между богатыми и бедными. Почти никто не спорит с тем, что выгоды от рыночной экономики превышают издержки ее резких колебаний и неравенства, которое она способна вызывать. Однако существует серьезный спор о том, насколько именно велико значение волатильности и неравенства по сравнению с созидательным разрушением, которое ассоциируется с капиталистическим экономическим порядком. И столь же большие разногласия существуют по вопросу, насколько энергично должно действовать государство, чтобы противодействовать циклическим колебаниям, а также неравенству, которые составляют характерную черту капитализма.
Эти темы поднимались с самого начала развития капитализма как единого экономического порядка раннего нового времени в Европе. Одни – социалисты-утописты или коммунисты советского образца – требуют от государства масштабного вмешательства с целью смягчить колебания и неравенства, даже если это значило бы ограничить потенциал капитализма по повышению производительности и обеспечению экономического роста. Другие, начиная со сторонников государственного капитализма и заканчивая фашистами, также требуют вмешательства государства, однако не столько для сокращения неравенства, сколько для подавления недовольства и принуждения к инвестированию. Ортодоксальные приверженцы современного капитализма выражают уверенность, что система может сама о себе побеспокоиться и нужно лишь дать ей такую возможность. На чьей бы стороне ни была истина, можно не сомневаться, что, пока мы живем при капитализме, спор о том, нужно ли его сохранять, и если нужно, то как, продолжится.
Литература
Липсет, М. (2016). Политический человек. Социальные основания политики. М.: Мысль.
Маркс, К., Энгельс, Ф. (1957). Сочинения. 2-е изд. М.: Госполитиздат. Т. 22. Нольте, Э. (2001). Фашизм в его эпохе. Новосибирск: Сибирский хронограф. Оруэлл, Д. (2003). Памяти Каталонии. М.: АСТ.
Рейнхарт, К. М., Кеннет С. Рогофф. (2011). На этот раз все будет иначе. Восемь столетий финансового безрассудства. М.: Карьера Пресс.
Туз, А. (2018). Цена разрушения. Создание и гибель нацистской экономики. М.: Издательство Института Гайдара.
Buttle, P. (2011). England’s Rotten Boroughs: A Compendium. Edinburgh: Amadorn.
Chinn, M. and J.Frieden (2011). Lost Decades: The Making of America’s Debt Crisis and the Long Recovery. New York: W. W. Norton.
Coatsworth, J. and J.Williamson (2004). “Always Protectionist? Latin American Tariffs from Independence to Great Depression,” Journal of Latin American Studies 36 (2): 205–232.
Eichengreen, B. (1996). Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. New York: Oxford University Press.
Eichengreen, B. and P. Temin (2000). “The Gold Standard and the Great Depression,” Contemporary European History 9 (2): 183–207.
Engels, F. (1895). “Introduction to Karl Marx’s The Class Struggles in France 1848–1850.’ Available at www.marxists.org/archive/marx/works/1895/03/06.htm (accessed March 12, 2012).
Frieden, J. (2006). Global Capitalism: Its Fall and Rise in the Twentieth Century. New York: W. W. Norton.
Geehr, R. S. (1990). KarlLueger: Mayor of Fin deSiecle Vienna. Detroit, MI: Wayne State University Press.
Harley, C. K. (1980). “Transportation, the World Wheat Trade, and the Kuznets Cycle, 1850–1913,” Explorations in Economic History 17: 218–250.
Hopkins, A. G. (1976). Economic History of West Africa. New York: Columbia University Press.
Hobsbawm, E. J. (1969 [1968]). Industry and Empire. The Pelican Economic History of Britain. Vol. III: From 1750 to the Present Day. Harmondsworth: Penguin Books.
James, S. and D.Lake (1989). “The Second Face of Hegemony: Britain’s Repeal of the Corn Laws and the America Walker Tariff of 1846,” International Organization 43 (1): 18–20.
Levinson, M. (2006). The Box: How the Shipping Container Made the World Smaller and the World Economy Bigger. Princeton University Press.
Levy, R. S. (1975). The Downfall of the Anti-Semitic Political Parties in Imperial Germany. New Haven, CT: Yale University Press.
Lipset, S. M. (1960). Political Man: The Social Bases of Politics. Garden City, NY: Doubleday and Co.
Maddison Historical GDP Data. World Economics. Available at wwwworldeconomics.com/ Data/MadisonHistoricalGDP/Madison%20Historical%20GDP%20Data.efp.
Marsh, P. T. (1999). Bargaining on Europe: Britain and the First Common Market, 1860–1892. New Haven, CT: Yale University Press.
Nolte, E. (1963). Der Fascismus in seinerEpoche. (Translated from the German: L. Venne-witz (transl.) (1965). Three Faces of Fascism. New York: Holt, Rinehart and Winston.)
Norda, G. (2009). Die Deutschsoziale Partei (DSP): Entstehung, Aufstieg undNiedergang einerantisemitischen Partei im Deutschen Kaiserreich. Norderstedt: GRIM Verlag.
Nye, J. (2007). War, Wine, and Taxes: The Political Economy of Anglo-French Trade, 1689–1900. Princeton University Press.
O’Rourke, K. H. and J. G. Williamson (1999). Globalization and History: The Evolution of a Nineteenth-Century Atlantic Economy. Cambridge, MA: The MIT Press.
Orwell, G. (1980 [1952]). Homage to Catalonia. Orlando, FL: Harcourt.
Reinhart, C. and K. Rogoff (2009). This Time is Different: Eight Centuries of 'Financial Folly. Princeton University Press.
Ruggie, J.G. (1982). “International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order,” International Organization 36 (2): 379–415.
Sassoon, D. (1996). One Hundred Years of Socialism: The West European Left in the Twentieth Century. New York: Tauris Publishers.
Stern, F. (1977). Gold and Iron: Bismarck, Blerichroder, and the Building of the German Empire. New York: Alfred A. Knopf.
Tomlinson, B. R. (1993). The Economy of Modern India, 1860–1970. New York: Cambridge University Press.
Tooze, A. (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy. London: Allen Lane.
United Nations (1961). Statistical Yearbook, 13th issue, 41.
Woodward, L. (1962). The Age of Reform: 1815–1870, 2nd edn. Oxford: Clarendon Press.
13. Рабочие движенияМайкл Хуберман
В 1900 ГОДУ уровень членства в профсоюзах в индустриальных и индустриализующихся странах, которые впоследствии вошли в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), составлял приблизительно 5 % рабочей силы. К 2000 году глобальный уровень достиг примерно 23 %[187]. Хотя отсюда еще не следует, что XX век принадлежал рабочим, тем не менее эти изменения значили немало. Вне всякого сомнения, часть достижений, относимых на счет рабочего движения, в том числе сокращение рабочего дня, улучшение условий и устранение детского труда, могли быть простым результатом экономического роста. Но все же в этом улучшении рабочее движение сыграло свою роль – даже если она сводится к отвоевыванию доли рабочих в доходах, которые принесло повышение производительности. Решение этой задачи никогда не давалось легко, а с 1980-х годов оно стало еще труднее. Также стоит обратить внимание и на географию роста рабочего движения. Как свидетельствует табл. 13.1, его распространение за пределы «старого» индустриального центра в отдаленные регионы Африки, Азии и Южной Америки имело последствия для благосостояния рабочих во всех частях света.
Безусловно, эти цифры занижают размах рабочего движения, которое, как показано в настоящей главе, во многом состоит из людей, формально не организованных в профсоюзы, различных общественных групп, реформаторов, политических представителей, действующих на национальном и международном уровне, таких как Международная организация труда и ее предшественники. Хотя по своим целям эти группы сильно отличались, первоначально всех их объединяла оппозиция к капитализму.
ТАБЛИЦА 13.1
Уровень профсоюзного членства в регионах мира, 2000
Источник: Visser 2003: 3?6_399.
Без преувеличения, именно труд первым сформулировал, кто его противник. Однако, даже если оставить без внимания тот тривиальный факт, что капитал создает рабочие места, пролетарии, в конце концов, также стали получать выгоды от капиталистической системы. В самом деле, самый быстрый экономический рост в XX веке страны ОЭСР переживали в тот же период, когда рабочее движение находилось на пике своего влияния. В итоге за последние 100 лет оппозиционность капитализму сменилась его признанием, пусть и не слишком охотным. Эта позиция, возможно, помогла рабочему движению приобрести необыкновенную устойчивость. Оно пережило смену нескольких политических, экономических и социальных эпох: либеральный порядок конца XIX века, межвоенный период, эпоха холодной войны, Вашингтонский консенсус, новейший период. Задача настоящей главы – рассмотреть эту историю как результат воздействия факторов, возникавших внутри страны и на международном уровне, относительное влияние которых менялось во времени в пространстве. Мое утверждение состоит в том, что факторы эти дополняли друг на друга и были взаимосвязаны. Это наблюдение выглядит банальным, однако его удивительно часто игнорировали.
Господствующий нарратив в истории рабочего движения почти всегда отдает первенство внутренним факторам. В своих основных чертах эта история хорошо знакома. Вдохновившись Великой Французской революцией, в течение века после битвы при Ватерлоо трудящиеся создавали свои формальные или неформальные организации, требуя лучших условий труда, сокращения чрезмерно долгого рабочего дня запрета на детский труд – а также своей доли в выгодах от индустриализации. Начиная с Энгельса, чьи взгляды впоследствии пропагандировал Эрик Хобсбаум (Hobsbawm 1988), в каждой стране эти события рассматриваются как часть национальной истории последних двух столетий, главной движущей силой которой выступает развитие национального государства.